Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО2,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи – Дон» к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области в лице начальника ФИО2, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи – Дон» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области в лице начальника ФИО2, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска, указав следующее:

22.11.2018 в адрес Отдел судебных приставов по Цимлянскому р-ну УФССП по Ростовской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу 2-1460/2018, решение от 24.08.2018, выданный мировым судьей судебного участка судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании с В.И. денежной суммы в размере 14362 рублей в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН». Возбуждено ИП №-ИП от 19.12.2018г. Также в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.09.2018г. на основании судебного приказа от 25.07.2018 № 2-1213/2018. В нарушение требований закона исполнительные производства не были объединены в одно сводное, что нарушает право взыскателя на совершение исполнительных действий в равном объеме, распределении денежных средств и т.д. Взыскатель с обращениями и жалобами по тому же основанию и предмету, что и административный иск к ответчику не обращался, в связи с чем предоставить соответствующую информацию и документы не предоставляется возможным. По имеющимся данным должник умер. Документы, подтверждающие смерть должника у взыскателя отсутствует. При этом, административный истец указывает на незаконное бездействие должностных лиц, которое заключается в том, что в случае направления постановления на пенсию должника, информация о смерти должника должна была быть получена должностными лицами в 2018г. При надлежащем контроле, в адрес ответчика должно было быть возвращено постановление с отметкой УПФР о том, что должник умер. Большое количество исполнительных производств на исполнении не может служить основанием бездействия должностных лиц, при этом ответчик не предоставил доказательства того, что по иным исполнительным производствам проводились исполнительные действия в полном объеме. В нарушение требований нормативных документов, определяющих порядок совершения исполнительных действий, отправка документов (постановлений, ответов и т.д.) не была организована надлежащим образом и не отправлялась, должностные лица не направили документы с описью вложения, работники почты не заверили опись вложения. Данное обстоятельство указывает на то, что исполнительные документы не были направлены. Кроме этого, срок по исполнительному производству превышает, установленные законом два месяца. Постановлений о прекращении или приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. При этом само по себе приостановление производства не может обосновывать бездействие должностных лиц. Должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Но в связи с тем, что прошло длительное время имущество должника могло быть продано или же денежные средства потрачены, т.е. возможность взыскания в связи с длительным бездействием, полагает, что была утрачена, т.к. денежные средства до настоящего времени не взысканы. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы немедленно после возбуждения исполнительного производства, направить запросы в ЗАГС, ФНС и нотариусу, что не было сделано после возбуждения исполнительного производства. Взыскатель же не имеет право получать информацию о наследниках. Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ране брака и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано не было. В случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано. В заявлении взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа, содержались ходатайства о совершении исполнительных действий, однако ничего сделано не было. В нарушение требований закона начальник отдела судебных приставов не организовала надлежащее исполнение решений суда и не осуществила контроль по исполнительным производствам, не проконтролировала своевременное и правильное направление документов в адрес взыскателя. Исходя из изложенного, полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил все исполнительные действия определённые в ст. 64 закона об исполнительном производстве и не применили принудительные меры своевременно, а также длительное время не проводил исполнительные действия. В связи с чем, были нарушены следующие права истца или создалась угроза их нарушений: на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; нарушение нрав истца на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках (в связи с тем, что исполнительные действия не были проведены своевременно и в полном объеме); своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников и др. При этом в некоторых случаях наследники успевают продать имущество должника, израсходовать денежные средства, что в дальнейшем затрудняет или делает невозможным дальнейшее взыскание долга. Судебный пристав- исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Взыскатель не уведомлялся о совершенных исполнительных действиях.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля, не принятие своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушение требований должностной инструкции, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника В.И.;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по

исполнительному производству №-ИП в отношении должника В.И., выразившееся в непринятие своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушение требований должностной инструкции;

- обязать должностных лиц Цимлянского районного отдела судебных приставов принять меры установлению фактических наследников, обращения взыскания на имущество должника, совершении исполнительных действий определённых в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника В.И.;

- обязать должностных лиц Цимлянского районного отдела судебных приставов принять меры по восстановлению документов в отношении должника В.И.;

- восстановить срок на подачу административного иска.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи – Дон», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно ранее представленному письменному заявлению от 21.03.2019г. (л.д. 46-47), просило рассмотреть административное исковое заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя без участия истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.69-71), согласно которым считала доводы и требования искового заявления не обоснованными, административным истцом не представлено суду и в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов истца, а также нарушений ответчиками нормативно правовых актов.

Представитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - начальник отдела ФИО2, и она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, действующая по удостоверению на основании доверенности № от 22.01.2019г. (л.д.50) в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась, также считала, что права истца ничем нарушены не были, просила в удовлетворении иска отказать. Ссылалась на то, что умерший В.И. имел на праве общей долевой собственности 1/5 долю в квартире, которая являлась его единственным жильем, другого имущества у должника нет, поэтому обращать взыскание было не на что. Кроме этого, отметила, что наследник подал заявление нотариусу о принятии наследства спустя длительное время после смерти должника, поэтому ранее судебный пристав-исполнитель не мог решить вопрос о правопреемстве, так как не был определен полный круг наследников. При этом представители взыскателя с жалобами в Цимлянский районный отдел судебных приставов ранее не обращались.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку истца обязательной, определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи – Дон» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов Дела №-ИП исполнительного производства (л.д.55-63):

17.12.2018 года в Цимлянский районный отдел судебных приставов поступил на исполнение судебный приказ № 2-1460/2018 от 17.12.2018 года, на основании которого 19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в период с 19.12.2018 года по 25.01.2019 года были направлены запросы в кредитные учреждения на предмет наличия у должника банковских счетов и денежных средств на них, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств, а также в ИФНС России. Указанные обстоятельства подтверждаются Сводками по исполнительному производству (л.д.59-63).

Кроме этого, как следует из названных выше Сводок, в период с 25.01.2019 года по 06.03.2019 года никакие исполнительные действия судебным приставом не проводились, имеется лишь информация о вынесении Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о взыскании исполнительского сбора (л.д.63). При этом самих постановлений на бумажном носителе суду представлено не было, поэтому проверить реальность совершенных исполнительных действий и списания денежных средств в размере 12,83 рубля, имеющихся на счете В.И. в ПАО «Сбербанк России» не представляется возможным.

04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по итогам которого составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.58). Согласно акту со слов соседей в данной квартире никто не проживает, должник В.И. умер летом 2018 года. Наследником является В.В., место нахождение его неизвестно. При этом в акте не приведены данные, указывающие на лиц, дающих пояснения судебном приставу-исполнителю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2006 года (л.д.76-77) жилое помещение указанное выше принадлежало должнику на праве общей долевой собственности в размере его 1/5 доли и являлось единственным пригодным местом для его проживания, поскольку иного имущества у В.И. не имеется, а факт его постоянного проживания по адресу: <адрес> подтвержден объяснением Л.Н. от 13.11.2018 года (л.д.81).

Также суд отмечает, что запрос нотариусу Цимлянского нотариального округа Ростовской области направлен административными ответчиками 22 марта 2019 года, что следует из ответа нотариуса от 23 марта 2019 года (л.д.56). Однако сам запрос в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из сведений представленных нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области следует, что наследником умершего 21.07.2018 года В.И. является его сын С.В., который 06 марта 2019 года подал заявление о принятии наследства (л.д.57). Иных наследников не имеется, поскольку сын наследодателя В.В. также умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Также, судом установлено, что В.И. является должником по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2018 года (л.д.98), возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.07.2018 года о взыскании с В.И. в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженности в размере 27172 рубля 87 копеек (л.д.100-101).

В рамках указанного исполнительного производства также были направлены запросы в соответствующие организации и обращено взыскание на имеющиеся у должника денежные средства на банковских счетах (л.д.82-97). Согласно объяснению Р.Н. от 13.11.2018 года (л.д.81), отобранному судебным приставом - исполнителем В.И. умер в 2018 году, его сын С.В. проживает в другом регионе.

25.03.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов ФИО1 оба исполнительных производства в отношении В.И. были объединены в сводное с присвоением ему номера №-СД (л.д.79).

Исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 25.03.2019 года приостановлено по причине смерти должника до установления правопреемства (л.д.78).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Однако с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что административными ответчиками указанные выше требования закона не исполнены, а по спорному исполнительному производству в отношении должника В.И. о взыскании в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» денежных средств в размере 14362,00 рублей допущено бездействие, которое выразилось в следующем: так согласно исследованным судом исполнительным производствам в отношении В.И. следует, что о смерти последнего судебный пристав-исполнитель узнала 13 ноября 2018 года после получения объяснений Л.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита». При этом, запрос нотариусу Цимлянского нотариального округа в целях выявления круга наследников по исполнительному производству, оспариваемому административным истцом был направлен в нотариальную контору только 22 марта 2019 года спустя три месяца с даты его возбуждения, учитывая, что оба производства находиться у одного судебного пристава ФИО1 Не опровергает и указанный выше вывод суда об осведомленности судебного пристава о смерти должника и акт совершения исполнительных действий от 04 марта 2019 года, составленный по результатам выхода судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту жительства В.И., поскольку данный акт не содержат сведений о лицах, сообщивших о смерти должника, а также составлен по исполнительному производству по заявлению СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита». Кроме этого, судом также установлено, что в период с 25.01.2019 года по 06.03.2019 года судебным приставом-исполнителем не совершалось ни одного исполнительного действия по оспариваемому административным истцом исполнительному производству, что следует из представленных административными ответчиками Сводок, в которых также не нашли своего отражения запрос нотариусу Цимлянского нотариального округа и ответ на него, в связи с чем, суд не может признать указанные выше Сводки достаточными и бесспорными доказательствами принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Также суд отмечает, что запрос нотариусу Цимлянского нотариального округа, последующее приостановление оспариваемого исполнительного производства, а также объединение двух исполнительных производств в отношении должника В.И. было произведено судебным приставом ФИО1 после подачи взыскателем ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» в суд настоящего административного иска, а также за пределами установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения тех или иных исполнительных действий в указанный срок, суду судебным приставом представлено не было.

Наряду с этим, суд полагает, что изложенные выше нарушения, допущенные в ходе спорного исполнительного производства, явились результатом ненадлежащего контроля со стороны начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов ФИО2, которая в силу возложенных на неё Федеральным законом «О судебных приставах» полномочий обязана обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Однако, в данном случае, таких обстоятельств судом установлено не было, поскольку из материалов дела не усматривается, что выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов ФИО2, повлекло для административного истца наступление каких-либо негативных последствий в виде утраты возможности получить подлежащие взысканию по исполнительному документу денежные средства. К такому выводу суд приходит с учетом того, что должник какого-либо имущества не имел, обратить взыскание на принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.76-77), которая являлась его единственным жильем невозможно в силу требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследники же умершего должника заявили о своих правах лишь 06 марта 2019 года, поэтому ранее на них не могли перейти денежные обязательства должника В.И. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, равно как и на момент выдачи исполнительного документа – судебного приказа, должник В.И. уже умер.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не приведено в исковом заявлении и суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, бремя доказывания которых возложено на последнего.

В этой связи суд оказывает в удовлетворении требований ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» о признании незаконным бездействие начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля, не принятие своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушение требований должностной инструкции, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника: В.И. и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя: ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника: В.И., выразившееся в непринятие своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушение требований должностной инструкции.

Разрешая заявленные административным истцом требования о возложении на должностных лиц Цимлянского районного отдела судебных приставов обязанности принять меры установлению фактических наследников, обращения взыскания на имущество должника, совершении исполнительных действий определённых в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника В.И. и принять меры по восстановлению документов в отношении должника В.И., суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем установлен круг наследников умершего должника В.И. Конкретные же исполнительные действия, которые необходимо произвести с связи с этим определяются судебным приставом самостоятельно исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом в случае несогласия с ними они могут быть обжалованы взыскателем в установленном законе порядке. Данных об утрате каких-либо документов исполнительного производства в отношении В.И. суду не представлено, судом не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса об административных правонарушениях административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и бездействие начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов ФИО2, не устраненное до обращения ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Таким образом, суд, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» в полном объеме, обращая при этом, внимание истца на то, что он не лишен возможности самостоятельно избрать иные предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи – Дон» к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области в лице начальника ФИО2, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз