Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к избирательной комиссии муниципального образования <адрес> о признании необоснованным и не основанным на законе решения избирательной комиссии муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене указанного решения и восстановлении его избирательных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать решение избирательной комиссии муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и не основанным на законе, отменить данное решение и восстановить его избирательные права. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что избирательная комиссия муниципального образования <адрес> неправомерно применила в отношении него подпункт 2.1 пункта 5 статьи 6 Закона Амурской области № 222-ОЗ (в редакции 2014 года), что исключает его участие в выборах ДД.ММ.ГГГГ и нарушает его избирательные права, закрепленные в Конституции РФ (ст. 32), и обозначенные в пункте 4 статьи 6 Закона № 222-ОЗ (в редакции 2016 года).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что часть 4 статьи 6 Закона Амурской области № 222-ОЗ полностью отражает гарантированные частью 2 статьи 32 Конституцией РФ избирательные права человека; полагает, что подпункт 2 пункта 5 статьи 6, подпункты 2.1 и 2.2 пункта 5 статьи 6 в редакции 2014 года противоречат пункту 4 статьи 6 данного же Закона в редакции 2016 года. Считает, что избирательная комиссия при рассмотрении его документов должна была выбрать пункт 4 статьи 6 Закона Амурской области № 222-ОЗ и зарегистрировать его кандидатом в депутаты. Конституцией РФ гарантированы избирательные права всем гражданам, кроме признанных судом недееспособными или содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда. Он к таким лицам не относится.

Представитель административного ответчика председатель избирательной комиссии муниципального образования <адрес>ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, считает решение избирательной комиссии муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты <адрес> Совета народных депутатов шестого созыва законным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора <адрес> Соловаровой А.В., полагавшей необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституцией Российской федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32).

В силу положений п. 10 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Судом установлено, что решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании муниципальной избирательной комиссии <адрес> в количестве 6 членов с правом решающего голоса, назначив в её состав: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Решением избирательной комиссии муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 избрана председателем избирательной комиссии муниципального образования <адрес>

Постановлением избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ объявлены выборы депутатов <адрес> Совета народных депутатов шестого созыва, назначено голосование на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в избирательную комиссию муниципального образования <адрес> заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты <адрес> Совета народных депутатов шестого созыва по избирательному округу № в порядке самовыдвижения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сдал в избирательную комиссию 7 подписных листов с 14 подписями избирателей.

Лицо, баллотирующееся в кандидаты в депутаты должен указать сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осуждён кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осуждён в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (п. 58 ст. 2 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В поданном заявлении и в подписных листах ФИО1 в сведениях об имевшейся у него судимости указал - «ст. 111 ч. 1, судимость снята.»

По смыслу названных норм избирательного законодательства, обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости) установлена законодателем уже на этапе выдвижения кандидата и заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания.

С представлением о проверке достоверности сведений о кандидатах, предоставляемых в соответствии с п. 2.1 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, избирательная комиссия обращается в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки данных сведений в течение десяти дней (п. 6 ст. 33).

По запросу избирательной комиссии муниципального образования <адрес> из информационного центра УМВД России по <адрес> поступили сведения о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ осуждён Мазановским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно сроком на 1 год.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Следовательно, часть 1 статьи 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ).

На момент осуждения и освобождения из мест лишения свободы ФИО1 ст. 86 УК РФ действовала в редакции от 13 июня 1999 года № 63-ФЗ и предусматривала погашение судимости в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, с учётом приведенных выше норм, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+6 лет).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеют права избирать, быть избранными, осуществлять другие избирательные действия, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Кроме того, не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:

- осуждённые к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления (подпункт «а» пункта 3.2 статьи 4);

- осуждённые к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости (подпункт «а.1» пункта 3.2 статьи 4).

Аналогичные положения содержатся в Законе Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ЗО «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в <адрес>» (пункт 4; подпункты 2, 2.1 пункта 5 статьи 6).

Как усматривается из дела, решением избирательной комиссии муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании подпункта 2.1 пункта 5 статьи 6, подпункта 1 пункта 9 статьи 44 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ЗО «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в <адрес>» было отказано в регистрации кандидатом на выборах депутатов <адрес> Совета народных депутатов шестого созыва, в связи с тем, что у него была судимость за совершение тяжкого преступления, со дня погашения которой не прошло десяти лет.

Утверждение административного истца ФИО1 о том, что решение избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатов в депутаты по данным основаниям нарушает его права, закрепленные в ст. 32 Конституции РФ, суд находит несостоятельным.

Вопрос об ограничении пассивного избирательного права граждан Российской Федерации в связи с наличием у них в прошлом судимости ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность приведённых выше норм, указывает на их соответствие Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею ограничение пассивного избирательного права, не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определённый срок конституционно -правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что право граждан на участие в управлении делами государства, в том числе на занятие выборной публичной должности, и право избирать и быть избранными посредством свободных выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления на основе всеобщего и равного избирательного права, закрепленные статьями 3 и 32 Конституции Российской Федерации, не будучи абсолютными, могут быть подвергнуты определенным ограничениям при соблюдении конституционных гарантий свободных выборов, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве. Правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права.

Поскольку право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц, в отношении него, исходя из конституционно значимых целей повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности.

По своей природе в системе действующего правового регулирования ограничение пассивного избирательного права лиц, осуждённых в прошлом к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, непосредственно не относится к мерам уголовной ответственности, поскольку носит не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер и сопряжено с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной власти. Такое ограничение, не указываемое в приговоре в качестве наказания, в силу закона применяется как следующее самому факту осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и, не будучи уголовным наказанием, тем не менее является общеправовым последствием судимости, которая за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечёт за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1216-О).

В Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации также констатировал, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права как общеправового последствия судимости должны устанавливаться, по общему правилу, соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; вместе с тем в исключительных случаях за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления исходя из повышенной степени их общественной опасности федеральным законом могут вводиться ограничения и на более продолжительные сроки - с соблюдением конституционных критериев соразмерности и необходимости.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учётом правовых позиций Федеральным законом от 21 февраля 2014 года № 19-ФЗ были внесены соответствующие изменения. При этом пункт 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» был дополнен положениями, в соответствии с которыми не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осуждённые к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости (подпункт а.1), а осуждённые к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости (подпункт а.2).

Законом Амурской области от 31 марта 2014 года № 340-ОЗ также были внесены соответствующие изменения в Закон Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ЗО «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в <адрес>», пункт 5 статьи 6 Закона был дополнен положениями, в соответствии с которыми не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осуждённые к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости (подпункт 2.1), а осуждённые к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости (подпункт 2.2).

Таким образом, с учётом приведённых выше правовых норм, не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осуждённые к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Поскольку с момента снятия судимости с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее десяти лет, то пассивное избирательное право у него отсутствует, у избирательной комиссии муниципального образования пгт. Февральск имелись основания для отказа ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты <адрес> Совета народных депутатов шестого созыва.

В соответствии с подпунктом а пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпункта 1 пункта 9 статьи 44 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ЗО «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в <адрес>» отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является основанием для отказа в регистрации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в обоснование своих требований сослался на то, что у избирательной комиссии на основе имеющихся у неё сведений о его погашенной судимости имелась возможность принять одно из трех альтернативных решений для разрешения вопроса о его регистрации кандидатом в депутаты, в частности она должна была руководствоваться пунктом 4 статьи 6 либо подпунктом 2 пункта 5 статьи 6 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ЗО, однако комиссия отказала ему в регистрации, незаконно сославшись на подпункт 2.1 пункта 5 статьи 6 данного Закона.

Приведённые выше доводы административного истца ФИО1 являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы административного истца ФИО1 о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты было принято фактически одним председателем избирательной комиссии ФИО2, без заседания комиссии, что подтверждается отсутствием до настоящего времени протокола заседания комиссии.

Так, представитель административного ответчика председатель избирательной комиссии муниципального образования <адрес>ФИО2 суду пояснила, что после поступления из информационного центра УМВД <адрес> сведений о судимости ФИО1ДД.ММ.ГГГГ избирательная комиссия собралась в составе четырех членов комиссии, которые, проверив сведения, имеющиеся в поступивших документах, единогласно приняла решение об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на выборах депутатов <адрес> Совета народных депутатов шестого созыва на основании подпункта 2.1 пункта 5 статьи 6, подпункта 1 пункта 9 статьи 44 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ЗО «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в <адрес>», поскольку у него была судимость за совершение тяжкого преступления и со дня её погашения не прошло десяти лет. Секретарь избирательной комиссии ФИО4 вела протокол заседания комиссии в черновом варианте. Решение избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день было вручено ФИО1 протокол заседания комиссии до настоящего времени не изготовлен в чистовом варианте, поскольку ФИО4ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ по ее приезду протокол будет ею изготовлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, подтвердил пояснения представителя административного ответчика, показав при этом, что на заседании избирательной комиссии муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ присутствовали – председатель комиссии ФИО2, секретарь комиссии ФИО4, члены комиссии он (ФИО5) и ФИО7 Проверив поступившие в комиссию сведения о судимости ФИО1, было установлено, что с момента погашения его судимости за тяжкое преступление не прошло ещё 10 лет. Данное обстоятельство в силу Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ЗО явилось основанием для принятия единогласного решения комиссией об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на выборах депутатов <адрес> Совета народных депутатов шестого созыва. Копия решения избирательной комиссии в этот же день была вручена ФИО1 Протокол заседания комиссии вела на черновике ФИО4 На следующий день она уехала из <адрес> по семейным обстоятельствам, в связи с чем, протокол в трехдневный срок не изготовлен.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признаёт их достаточными, достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение избирательной комиссии муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты <адрес> Совета народных депутатов шестого созыва принято в рамках полномочий по осуществлению комиссией своей деятельности, в установленные законодательством сроки, коллегиально, единогласно всеми членами комиссии с правом решающего голоса, то есть в соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Амурской области № 222-ОЗ от 26 июня 2009 года «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в <адрес>», Устава рабочего посёлка (посёлка городского типа) <адрес>.

Оснований для признания данного решения незаконным судом не установлено.

Не оформление надлежащим образом секретарем избирательной комиссии протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьёй 25 Регламента избирательной комиссии муниципального образования <адрес> трёхдневный срок со дня состоявшегося заседания комиссии не является основанием для признания решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Иных доказательств нарушения избирательных прав административного истца ФИО1 действиями либо бездействием избирательной комиссии муниципального образования <адрес> суду не представлено.

Статьей 240 КАС РФ установлены сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав. Согласно части 4 данной статьи заявление об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Административным истцом ФИО1 обжалуемое решение получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковыми требованиями он обратился на следующий день, то есть с соблюдением процессуальных сроков, установленных частью 4 статьи 240 КАС РФ.

Оснований для прекращения производства по рассматриваемому административному делу, связанному с отказом административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 194 КАС РФ, не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 241, ч. 3 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к избирательной комиссии муниципального образования <адрес> о признании необоснованным и не основанным на законе решения избирательной комиссии муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене указанного решения и восстановлении его избирательных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Г. Комарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова