Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика старшему судебному приставу Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, рассмотрев 22 мая 2021 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, старшему судебному приставу Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, Юргамышскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристпава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 е, старшему судебному приставу Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, Юргамышскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристпава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указал, что судебным приставом - исполнителем Юргамышского района отдела судебных приставов ФИО5 были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ., № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1

По постановлению судебного пристава- исполнителя с его заработной банковской карты банка ВТБ была списана вся сумма заработной платы за январь и февраль 2021 год, а так же на мою зарплатную карту был наложен двойной арест, что категорически не соответствует действительности. При обращении к судебному приставу- исполнителю им были предоставлены документы подтверждающие снятие денежных средств, на что судебный пристав - исполнитель ФИО5 отвечала отказом: «… мы ваши деньги не снимаем…». По данному факту он обратился к старшему судебному приставу- исполнителю ФИО4, которй был дан аналогичный ответ.

Так как сумма по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 569 000 руб., судебный пристав- исполнитель ФИО3 наложила арест на регистрационные действия автомобиля (Газель ) ГАЗ

322132,зарегистрированный на его имя, выставив счет на сумму 100 000 руб., дав на решение вопроса три недели и по настоящее время арест с автомобиля не снят, несмотря на то,что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Также наложен запрет на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, который является его единственным жильем. По данному факту К/Н и У/Н реестров не совпадают с фактическими номерами.

Административным истцом был сделан запрос в Межрайонную ИФНС по Курганской области в Юргамышском районе по факту его задолженности по налогам и перечисленной суммы для погашения задолженности и получен ответ, что денежные средства для погашения не поступают, хотя судебный пристав- исполнитель ФИО5 уверяла его, что его заработная плата списывается для погашения задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ. им был сделан письменный запрос в службу ФССП Юргамышского района на выдачу копий постановлений по исполнительным производствам, их ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ. сделав ксерокопии документов в его присутствии, которые тьрудно читаются. На запрос выдать ему исполнительный лист об окончании исполнительного производства (оригинал) был дан ответ, что исполнительный листвыслан ему по почте.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО5 о списании заработной платы за январь и февраль 2021г., а также наложении двойного вреста на его заработьную плату.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, произвести перерасчет взысканных с него денежных средств за январь 2021г. и февраль 2021г., снять арест на автомобиль Газель, снять запрет на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, старший судебный пристав Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что действиями судебных приставов права взыскателя не нарушены, просила в иске отказать.

Судебный пристав - исполнитель Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №229-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных данным законом актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Юргамышском РО СП возбуждено сводное исполнительное производство № в пользу ПАО «СКБ БАНК», ФНС № 6 по Курганской области о взыскании с ФИО1 кредитных и налоговых платежей на общую сумму в размере 580 918,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках производства по месту получения дохода направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с задолженностью без исполнительского сбора.

Процент удержания составил 50 % от дохода до полного удержания задолженности, что соответсвует требованиям п. 2 ст. 99 Закона № 229 - ФЗ, предусматривающего, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Заявлений от ФИО1 об уменьшении размера удержания не поступало, так же как и сведений о размере ежемесячной заработой платы. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что с места работы ФИО1 поступали денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке ВТБ. С данного счета на депозитный счет Юргамышского РО СП поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 51,18руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 607,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 077,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 61,79 руб. Все суммы перечислены в счет погашения задолженностей: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

В судебном заседании устанолвено, что до ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю ФИО3 не было известно о том, что на счет №, открытый в Банке ВТБ, поступила заработная плата должника.

ДД.ММ.ГГГГ. в Юргамышское РО ССП поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (вход. №) с места работы должника о перечислении на вышеуказанный счет его заработной платы. В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ на счете №.

Согласно выписке, предоставленной с административным исковым заявлением, службой судебных приставов со счета должника взыскано ДД.ММ.ГГГГ - 7607,83 руб. (перечислены взыскателю) и ДД.ММ.ГГГГ – 8077,69 руб., которые так же перечислены взыскателю. Данные суммы являются 50% от заработой платы за январь 2021 года (от первой половины и оставшейся части) ФИО1

Данные действия судебного пристава не нарушают права административного истца, поскольку бухгалтерией по месту работы ФИО1 удержаний не производилось.

Должником с указанного счета самостоятельно сняты денежные средства (заработная плата): ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб. и 294,45руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. и 2600 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- 39 400руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13 800 руб;ДД.ММ.ГГГГ-1200руб; ДД.ММ.ГГГГ-7500руб и 400руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Отделения РО ССП поступила денежная сумма в размере 15 447,97 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 15969,52 руб. (удержания из дохода бухгалтерий – 50%).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы должника о снятии 100 % заработной платы судебным приставом-исполнителем, являются необоснованными.

В соответствии с п. 41 Пленума ВС РФ от 17.11.2015г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль Газель, с целью его последующей реализации в счет имеющейся задолженности, транспортное средство предварительно оценен в 100 000 руб. С актом описи наложения ареста имущества от 02.02.2021г. ФИО1 ознакомлен в этот же день, действий по его обжаловнию не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ. направлена заявка в оценочную организацию.

Поскольку ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет задолженности, то то действия судебного пристава являются обоснолванными Оснований для снятия ареста до полного исполнения требований исполнительного документа, на момннт раассмотрения настоящего иска не имеется.

В пункте 43 названного Пленума ВС РФ № 50 указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № судебным приставом ФИО5 наложен запрет на совершение сделок по регистрации на жилой дом и земельный участок ФИО1

В постанолвении площадь дома и земельного участка, адрес и место расположение идентичны предстваленым харктекристикам указаным в свидетельствах о регистрации права собственности, причем запись регистрации права №, № совпадают с номерами регистрации указынных в постанолвении пристава.

По мнеию суда, данная мера направлена лишь на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направленых на побуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. Что не противиречит ст. 64 Закона № 229-ФЗ, п.п. 22, 43 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 и не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Запреты и ограничения, наложенные в ходе исполнения исполнительного производства, какуказывалось ранее, снимаются после погашения имеющихся задолженностей.

Денежные средства в размере 15 685,52 руб., взысканные с ФИО1 в январе и феврале 2021 года перечислены взыскателю (ИФНС №6) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 46,18 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 865,54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 742,29 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7 289,56 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 788,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 14 2547,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя в Юргамышское РО УФССП поступила информация об остатке задолженности в рамках данного производства, согласно которой, остаток задолженности по данному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.сСоставляет 132314,03руб.

В рамках производства вынесен исполнительский сбор в размере 9611,98руб.

В рамках сводного производства денежные средства с места работы должника поступили ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15447,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5233,05руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 15969,52.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено ИП № о взыскании налоговых выплат в размере 326 35,33руб. Данное производство присоединено к сводному.

Остаток основной задолженности в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 148 918.05 руб. и исполнительский сбор на сумму 14 393.21руб.

В судебном заседании устанорлвено, что ПАО «СКБ БАНК» исполнительный лист на сумму 570 024, 15 руб. был отзован по заявлению взскателя. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № направлено в адрес ФИО1, которому исполнительный лист не направляется.

Ранее, в рамках исполнительного производства № о взыскании налоговых платежей в размере 29190,17руб. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт описи и ареста бензопилы на сумму 1500руб. Данное имущество было реализовано должником самостоятельно, денежные средства распределены в рамках ИП № -271,38руб.(госпошлина) и № -14728.62руб

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт описи и ареста ТС ГАЗ6611, который был оценен в 15000руб. Данной имущество реализовано должником самостоятельно и денежные средства распределены в рамках ИП № -271,38руб. (госпошлина 537.85руб) и № -14728.62руб.

Данные ИП окончены фактическим исполнением: №.04.2021г, №.12.2020г.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен.

Таким образом, для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, неарушение которых не было устанолвено в судебном заседании.

Кроме того, арест транспортного средства и запрет на совершение сделок по регистрации имущества были вынесено в рамках сводного исполнительного производства, а не конкретно в рамках исполнительного производства, как считает административный истец, основний для их отмены в судебном заседании не устанолвено.

В настоящем отсутствует совокупность условий для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Вынесенные постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5 указывают на своевременное принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по сводному исполнительному производству №, в отношении должника ФИО1

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Юргамышского РОСП ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство, а так же старшим судебнмым приставом Юргамышского РО СП УФССП ФИО4 осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в пределах, установленных законом, то суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностного лица, а также отсутствии нарушений прав должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу указанных положений, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На соновании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Кроме того суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указжано ранее ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках сводного исполнительного производства №, был наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль Газель, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 не направлялся, что прямо отражено в отзыве, в связи с чем срок на обжалование не пропущен. При этом суд указвает на то, что ФИО1 было достоверно известно, что актом описи был наложен арест на указанное транспортное средство - 02.02.2021г.

Постановление о запрете на регистрационные действия в рамках ИП № отменено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. при окончании исполнительного производства, но вынесено вновь ДД.ММ.ГГГГ. в рамках №, о чем ему также стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., об отжении судебного заседания для уточнения требований административным истцом ходатайств не заявлялось.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, старшему судебному приставу Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, Юргамышскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристпава-исполнителя незаконными – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Г. Кузьмина