Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Бормотовой М.С. к Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Бормотовой М.С. почтовым отправлением № получено решение Южного таможенного управления ДД.ММ.ГГГГ года № № по жалобе Бормотовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на действия таможенного поста МАПП Весёло-Вознесенка Таганрогской таможни, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта «Почты России». Ранее в адрес Истца поступали письма ЮТУ «О рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года №, а так же письмо «О предоставлении документов» от ДД.ММ.ГГГГ года исх.№. При вынесении обжалуемого решения нарушено гарантированное ст. 13 Европейской конвенции по правам человека право Истца на эффективное средство правовой защиты и установленный предписаниями ч. 3, ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности. В нарушение предписаний ст. 26.11 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ доказательства по жалобе Бормотовой М.С. и иные имеющие значение для дела об административном правонарушении обстоятельства не оценены должностными лицами ЮТУ ФТС РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, на стадии принятия решения по делу. ЮТУ ФТС РФ, как орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что подчиненные таможенные органы и их служебные лица, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, не взяли на себя бремя доказывания по делу об административном правонарушении. Вся коммуникация истца и ответчика свелась к доказательству Бормотовой М.С. своей невиновности, а не к доказательству таможенным органом – субъектом властных полномочий ее вины. Обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое решение не доказаны. В обжалуемом решении, достоверным способом, на основании объективных доказательств, не опровергнуты доводы и обстоятельства на которые ссылается в жалобе Истец. Основным доказательством правомерности действий должностных и служебных лиц таможенного поста МАПП Весёло-Вознесенка Таганрогской таможни, по мнению Ответчика, являются показания сотрудников таможенного поста МАПП Весёло-Вознесенка. В тексте обжалуемого решения, в нарушение предписаний ч. 3, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ и бездоказательно отвергнуты доводы заявителя о внесении в тексты акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и определения о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года заведомо неправдивой информации, в частности: о времени прибытия заявителя на таможенный пост МАПП Весёло-Вознесенка; о порядке организации движения транспортных средств пересекающих границу таможенного поста; об отсутствии у Бормотовой М.С. физической возможности получить бланк таможенной декларации до остановки её пограничником и об отказе сотрудников таможни предоставить ей этот бланк и дать возможность его заполнить в последующем; о фактических обстоятельствах выявления прибора для ухода (массажа) за кожей, являющегося предметом дела об АП и времени начала таможенного досмотра с совершением сотрудниками таможни непосредственного мануального контакта с прибором - предметом дела об АП; о нарушении процедуры административного задержания (кратковременное ограничение свободы физического лица ст. 27.3 КоАП) Заявителя, нахождении Заявителя без составления протокола об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ под эффективным контролем с ограничением гражданских прав, без документов, без возможности совершать действия по собственной воле. Фактически, основанием для не принятия доводов Бормотовой М.С. и принятии в качестве достоверно установленной истинны показаний служебных лиц таможенного поста МАПП Весёло-Вознесенка, является отсутствие данных камер видеонаблюдения, которые сотрудниками таможенного поста МАПП Весело Вознесенка преждевременно уничтожены. Данные камер видеонаблюдения в материалах по рассмотрению жалобы Бормотовой М.С. Таганрогской таможней должны храниться не менее 5 лет. Ответчик, в тексте обжалуемого решения, не указывает точного времени прибытия Истца на МАПП Весёло-Вознесенка. В тексте жалобы Истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Бормотова М.С. действиями сотрудника таможни Сухенко Е.А. была лишена физической возможности произвести декларирование перемещаемого багажа и ознакомиться с информацией о разделении потоков на «красный» и «зелёный» коридоры. Истец приложила письменные доказательства - скриншоты маршрута от шлагбаума до навеса на 4 листах (прилагаются). На этих скриншотах зафиксированы участки МАПП Весёло-Воскресенка, на которых, по утверждению Ответчика, должны быть места для получения деклараций и информация о разделении потоков на «красный» и «зелёный» коридоры и порядке их прохождения. Но их (информации и деклараций) на скриншотах нет. В тексте обжалуемого решения Ответчик возразил, что представленные скриншоты вырезаны из видеоролика (из интернет) и они не отображают настоящего положения дел. В жалобе Истец указала, что после того, как в ДД.ММ.ГГГГ пограничник, указавший Заявителю направление движения, остановил автомобиль Бормотовой М.С. на некотором расстоянии перед навесом, под которым осуществляется таможенный осмотр, и пригласил сотрудника таможни Сухенко Е.А., последний, осмотрев прибор в салоне автомобиля, отдал Бормотовой М.С. распоряжение взять коробку с прибором и занести её в здание таможенного поста в его кабинет. В последующие ДД.ММ.ГГГГ Сухенко Е.А., совместно с приглашённым таможенником, в нарушение п. 1 ст. 327 TК ЕАЭС, без составления акта произвёл досмотр прибора с осуществлением непосредственного мануального контакта, вскрытия упаковки и перемещения предметов. Сотрудник таможни Сухенко Е.А. именно в это время отобрал у Бормотовой М.С. собственноручные письменные пояснения, которые по каким-то причинам в материалах дела не фигурируют. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ Сухенко Е.А. сказал, что прибор не должен находиться в кабинете и отдал распоряжение отнести его обратно в машину. Приблизительно через ДД.ММ.ГГГГ вышел сотрудник таможни и отдал распоряжение ехать на рентген. На этот момент таможенный досмотр уже был произведён, однако протоколом не оформлен. В своей жалобе Истец сообщил Ответчику, что в результате ознакомления с актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года были установлены признаки фальсификации этого процессуального документа. В частности, в акте указано время начала досмотра ДД.ММ.ГГГГ часов и окончания ДД.ММ.ГГГГ часов. Однако на части прилагаемых 42 фотографий на 7 листах указано время ДД.ММ.ГГГГ т.д. Это обстоятельство подтверждает доводы Бормотовой М.С. о том, что обстоятельства события (квалифицируемого таможенным органом, как административное правонарушение), задокументированные сотрудниками СПИ ОТОиТК Е.А. Сухенко, как доказательства его совершения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. СГТИ ОТОиТК Е.А. Сухенко недостоверно указаны начало и состав действий, применённых ими к Бормотовой М.С., время проведения таможенного досмотра. Это подтверждает доводы Бормотовой М.С. о том, что доказательства по делу об АП искусственно созданы (сфальсифицированы). Ответчик данное обстоятельство «опустил» и никак не прокомментировал признаки фальсификации акта таможенного досмотра. Истец, в тексте своих пояснений - ответе на письмо Ответчика (ЮТУ) о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ года исх.№, сообщила Ответчику, что ДД.ММ.ГГГГ года было произведено ознакомление с материалами дела об АП № (судебное дело №) и их фотокопирование. В результате ознакомления было установлено, что в материалах дела об АП № (дело № содержится документ, имеющий реквизит ДД.ММ.ГГГГ года № в нижней части которого содержится сфальсифицированная (предположительно исполненная сотрудником таможни Сухенко Е.А.) подпись Бормотовой М.С. Этот документ использован для неправомерного создания оснований составления протокола об АП без участия Заявителя (Бормотовой М.С.), чем нанесён вред её охраняемым законам правам на участие в составлении протокола об АП (ст. 28.2 КоАП РФ) и ст. 2 Конституции РФ (человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства), ст.ст. 1, 13 Европейской конвенции по правам человека (обязанность государства уважать права человека и предоставить человеку эффективное средство правовой защиты), ч. 3, ст. 1.5 КоАП РФ (принцип презумпции невиновности). Ответчик на данные утверждения Истца о фактах никак не реагирует, Вопросы фальсификации подписи истца и приобщения к материалам дела об АП в качестве доказательства «официального документа», исполненного с многочисленными нарушениями «Правил создания документов в федеральном органе исполнительной власти» (Постановление Правительства РФ от 26 апреля 2016 г. N 356) Ответчиком не оспариваются, правовой оценке не подвергаются и во внимание не принимаются. В тексте жалобы Истец сообщила Ответчику, что: Е.А. Сухенко, для «документирования доказательств по делу об АП», точнее, для фальсификации их, более 7 часов удерживал Бормотову М.С. под «эффективным контролем» (термин ЕСПЧ) без документов, удостоверяющих личность и права на транспортное средство, ограничив гражданские свободы физического лица и возможности совершать действия по своей воле. Т.е., фактически, было применено административное задержание. Условия содержания под «эффективным контролем» унижали истца, ее человеческое достоинство. Заявителю давались какие-то протоколы, которые содержали заведомо недостоверную информацию о характере сведений, сообщённых им в своих объяснениях, а так же о назначении прибора. Истцу несколько раз указывали, в частности Сухенко Е.А., что нужно признать свою вину, однако правовых оснований, по которым ввозимый прибор нельзя отнести к товарам для личного пользования и почему Истец не может использовать этот прибор по уходу за кожей для личных нужд, предъявлено не было. Действия сотрудников таможенного поста, в унижающей человеческое достоинство обстановке, направленные на принуждение Истца, Бормотовой М.С., подписать документы, содержащие заведомо недостоверную информацию, составление процессуальных документов содержащих заведомо недостоверную информацию о задокументированных обстоятельствах расцениваются Истцом, как нарушение личной свободы в жестокой, унижающей человеческое достоинство форме, без возможности получить эффективную правовую помощь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд Решение Южного таможенного управления ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № по жалобе Бормотовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года на действия таможенного поста МАПП Весёло-Вознесенка Таганрогской таможни признать незаконным и отменить. Обязать Ответчика (Южное таможенное управление ФТС РФ) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, согласно которым просит суд Решение Южного таможенного управления ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № по жалобе Бормотовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года на действия таможенного поста МАПП Весёло-Вознесенка Таганрогской таможни – признать незаконным и отменить. Взыскать с Южного таможенного управления ФТС РФ возмещение за причинённый моральный вред в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В судебное заседание явилась административный истец Бормотова М.С., административные исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца Бормотов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, административные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ Антипенко М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ года с таможенной территории Евразийского экономического Союза из Российской Федерации в Украину следовало транспортное средство марки «ТС» регистрационный номер №, под управлением Бормотовой М.С. Заявитель убывал с таможенной территории Союза в регионе деятельности МАПП Весело-Возиесенка Таганрогской таможни.

При перемещении транспортного средства и перевозимого заявителем
через таможенную границу ЕАЭС товара в отношении него произведен
таможенный контроль в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра, результаты которого отражены в актах таможенного осмотра, таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ №№, соответственно.

В ходе таможенного контроля таможенным пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни выявлено, что в салоне автомобиля заявителя находился товар портативный косметологический прибор марки <данные изъяты> для <данные изъяты> лифтинга с комплектацией. При этом пассажирскую таможенную декларацию или декларацию на товары заявитель не подавала.

По факту недекларирования товара заявитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Ростове-на-Дону, мама подарила ей косметологический прибор. О том, что перевозимый ею аппарат не относится к товарам личного пользования и подлежит декларированию, она не знала.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об АП.

Не согласившись с действиями таможенного поста, заявитель обжаловала их в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона о таможенном регулировании в Таганрогскую таможню. По результатам рассмотрения жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года без номера Таганрогской таможней принято решение ДД.ММ.ГГГГ года №, которым в удовлетворении жалобы отказано. При этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ года № Таганрогской таможней дана правовая оценка действий таможенного органа в области таможенного дела, а именно действиям таможенного поста по невыпуску незадекларированного товара, применению формы таможенного контроля в виде осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса, по определению предназначения товара. Обжалуемые заявителем действия таможенного поста по вынесению определения о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ года №, применения мер обеспечения производства по делу об АП в виде изъятия незадекларированного косметологического прибора, а также иные доводы относительно производства по делу об АП Таганрогской таможней рассмотрены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как обращение, на которое дан ответ в письме Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрения обращения».

Не согласившись с выводами Таганрогской таможни, заявитель обратилась с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ года б/н в Южное таможенное управление (ЮТУ).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что проведение
таможенного контроля сопровождалось внесением в акты таможенного
осмотра, таможенного досмотра заведомо недостоверной информации
о фактических обстоятельствах выявления косметологического прибора. По ее мнению, фактический таможенный осмотр и таможенный досмотр был
произведен в кабинете старшего государственного таможенного инспектора
отдела таможенного оформления и таможенного контроля Е.А. Сухенко в
здании таможенного поста и, таким образом, предшествовал последующему
применению инспекционно-досмотрового комплекса, по результатам использования которого выявлено возможное наличие в транспортном средстве заявителя товара, подлежащего декларированию (согласно акту таможенного осмотра), послужившее основанием проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра вывозимого с таможенной территории ЕАЭС аппарата. Заявитель не согласна с организацией движения транспортных средств, пересекающих границу таможенного поста, заявляет, то у нее отсутствовала физическая возможность получить бланк таможенной декларации до ее остановки сотрудником пограничной службы. Кроме того,
Заявитель считает, что в решении Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГгода № данные о времени ее прибытия на таможенный пост и убытия с таможенного поста заведомо не указаны с целью сокрытия действительных обстоятельств действий таможенного поста при проведении таможенного контроля. Таганрогской таможней не опровергнуты доводы и обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года б/н, Заместителем начальника управления - начальником правовой службы Южного таможенного управления Вороновым А.В. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому действия таможенного поста МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни при проведении таможенного контроля перемещаемого заявителем товара ДД.ММ.ГГГГ года признаны правомерными. Решение Таганрогской таможни ДД.ММ.ГГГГ года № по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года б/н признано правомерным. В удовлетворении жалобы Бормотовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года б/н отказано.

В настоящем административном исковом заявлении истец оспаривает именно решение №ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, Решение Управления, принятое по жалобе заявителя, на действия должностных лиц таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни не является самостоятельным предметом обжалования.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, отраженной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 года № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 75 Пленума № 57 применены к таможенным правоотношениям Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №

Кроме того, судами общей юрисдикции так же широко применяется данная практика, в частности выводы, согласованные с позицией арбитражных судов, Верховного Суда РФ изложены в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу №, апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

Таким образом, если решением вышестоящего органа по жалобе решение нижестоящего органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, суды отказывают в удовлетворении требований о признании незаконными решений по жалобам.

В административном исковом заявлении по данному делу все доводы
заявителя сводятся к несогласию с действиями должностных лиц таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни. Доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения ЮТУ по жалобе, а также о выходе ЮТУ за пределы своих полномочий заявителем не приводится.

Фактически, заявитель выражает несогласие с решениями (действиями) должностных лиц таможенного поста.

Оспариваемое решение ЮТУ не является новым решением в области таможенного дела, принято в строгом соответствии с полномочиями вышестоящего таможенного органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, а, следовательно, оно не может являться самостоятельным предметом спора.

Управление процедуру принятия решения по жалобе М.С. Бормотовой на действия должностных лиц таможенного поста не нарушило, правового статуса решений нижестоящего таможенного органа не изменило, дополнительные обязанности на административного истца не возложило, а также не выявило какие-либо иные правонарушения, не отраженные в оспариваемом решении, не осуществило сбор новых доказательств, не произвело дополнительные начисления административных штрафов.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № не представляет собой новое решение, самостоятельным предметом спора являться не может, так как само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения
требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований дляудовлетворения исковых требований Бормотовой М.С. о признании незаконным решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ года №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бормотовой М.С. к Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко