Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.09.2021 года, а также о назначении нового срока исполнения от 09.09.2021 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 77809/21/36030-ИП от 31.08.2021 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Белгородского районного суда Белгородской области выданного в целях восстановления ФИО3 в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17 мая 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021 года с должника по исполнительному производству постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по мотивам неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021 года. Указанное постановление считает незаконным, утверждая о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку приказ об увольнении отменен и ФИО3 был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (л.д. 3-6).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.09.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности от 27.04.2021 года, поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что ФИО3 был восстановлен в прежней должности по прежнему месту работы, ему предоставлено рабочее место, приказ об увольнении был отменен. Работник явился на работу, был ознакомлен с приказом, однако к работе не приступил, что подтверждается приложенными к иску доказательствами. Каких-либо требований о внесении изменений в штатное расписание, предоставление должностных документов ФИО3 в судебном порядке не заявлялось и таких требований судами не рассматривалось.

Административный ответчик ФИО1, действующий также в качестве представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Воронежской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по доверенностям, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на материалы исполнительного производства, копии которых представил суду.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных возражения на административный иск просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по состоянию на 29.10.2021 года в структуре Управления отсутствует отдел надзора в области карантина растений, отсутствует штатное расписание отдела, следовательно, нет должности начальника отдела надзора в области карантина растений, не утверждено и не представлено Положение об отделе, а также должностной регламент начальника отдела. Кроме того не представлено на подписание дополнительное соглашение к служебному контракту. Таким образом предоставление ему, ФИО3, рабочего кабинета, в котором есть стол, стул, компьютер без выхода в Интернет для исполнения обязанностей начальника указанного отдела, не может быть признано исполнением решения суда (л.д. 43-61).

Изучив материалы административного дела, а также копии поступивших материалов исполнительного производства, письменных возражений заинтересованного лица и приложенных к заявлению доказательств, заслушав представителей сторон и одного из ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абз. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 года с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 19.10.2021 года, постановлено, в том числе, признать незаконным и отменить приказ № 12.05.2021 года № 365-лс об увольнении ФИО3, признана незаконной и аннулирована запись в трудовой книжке ФИО3 об увольнении из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областей, ФИО3 с 17.05.2021 года восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серия ФС № 037064118.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 31.08.2021 года возбуждено исполнительное производство о восстановлении ФИО3 на работе.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что Врио руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областей, во исполнение указанного решения районного суда, издан приказ от 22 июля 2021 года № 439-лс (с учетом изменений, внесенных приказом от 31.08.2021 года № 501-лс об изменении номера гражданского дела) о восстановлении в должности ФИО3 Указанным приказом отменен приказ № 365-лс от 12.05.2021 года «об увольнении ФИО3», постановлено восстановить ФИО3 в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с момента утверждения штатного расписания в установленном порядке с учетом изменений, вносимых на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 года. Также постановлено выплачивать ФИО3 с 22.07.2021 года ежемесячное денежное поощрение, надбавки, размеры которых приведены в Приказе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям 21.09.2021 года вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной и административной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

В адрес судебного пристава-исполнителя Врио руководителя направлено уведомление от 01.09.2021 года об исполнении решения суда с приложением копии резолютивной части решения суда, приказа о восстановлении ФИО3 в должности, содержащей подпись ФИО3 о его ознакомлении с приказом 26.07.2021 года, а также телефонограммы и телеграммы, адресованные ФИО3 и содержащие сведения о его уведомлении о восстановлении в должности и необходимости явиться в Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям для исполнения должностных обязанностей по адресу: <...>, каб. 204.

К уведомлению также приложены копии актов от 23.07.2021 года и 26.07.2021 года, согласно которым в адрес Управление поступило заявление от ФИО3, в котором он сообщал о необходимости его уведомления о том, когда он сможет приступить к исполнению своих обязанностей. Уведомление направлено, однако ФИО3 по месту исполнения своих обязанностей, указанному в уведомлении, не явился, трудовую книжку не предоставил. Дозвониться до него не представилось возможным, на звонки он не отвечал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 02.09.2021 года судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП, расположенному в г. Белгород, поручено осуществить выход по адресу: <...>, каб. 204, с целью проверки исполнения решения суда, а именно – допуске взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП, 06.09.2021 года в 9 часов 49 минут гражданин ФИО3 находится по адресу: <...>, каб. 204 Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, где ему предоставлены: стол, стул, компьютер, однако в структуре управления нет отдела надзора в области карантина растений, нет должности начальника указанного отдела, не предоставлены должностные документы (должностной регламент и положение об отделе), в связи с чем, к исполнению должностных обязанностей фактически не допущен.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по причине неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 09.09.2021 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.09.2021 года, а также о назначении нового срока исполнения.

Доказательств предъявления ФИО3 работодателю своей трудовой книжки, направления заявления на изготовление ее дубликата, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно расчетным листкам за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, ФИО3 не было выплачено денежных средств в счет оплаты труда. В табеле учета использования рабочего времени за тот же период отсутствуют рабочие дни, отмеченные как отработанные ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, письменных возражений на иск заинтересованного лица, устные пояснения представителей сторон применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО3 был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, тем самым решение суда было исполнено.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абзац первый части 1 статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем не представлено, а имеющиеся доказательства в виде акта, содержащего указание на то, что в структуре управления нет отдела надзора в области карантина растений, нет должности начальника указанного отдела, не предоставлены должностные документы (должностной регламент и положение об отделе), суд находит неубедительными и не свидетельствующими о том, что ФИО3 фактически не допущен к исполнению должностных обязанностей.

Напротив, приказ об увольнении истца отменен, истцу после отмены приказа об увольнении направлялись уведомления о необходимости явки на рабочее место, которое было предоставлено по прежнему месту работы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно были вынесены оспариваемые постановления, поскольку должником по исполнительному производству решение суда фактически было исполнено.

Доводы письменных возражений заинтересованного лица фактически направлены на несогласие с обязанностями работодателя, связанными с ведением штатного расписания и не содержат в себе обстоятельств, которые являлись бы предметом рассмотрения Белгородского районного суда Белгородской области, предметом исполнения по исполнительному производству и имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего административного дела, потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему административному делу.

Право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников, структуру подразделений и отделов, принадлежит исключительно работодателю, равно как и право принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации.

Не предоставление работнику для ознакомления должностного регламента, положения об отделе не опровергает самого факта отмены приказа об увольнении ФИО3 и восстановления его на работе.

Факт предоставления ФИО3 на рабочем месте рабочего стола, стула, компьютера для работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждено самим заинтересованным лицом в своих письменных возражениях на иск. Отсутствие подключенного к Интернету компьютера, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии у работника возможности осуществлять свои трудовые функции, а также требовать у работодателя обеспечения всем необходимым для их осуществления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, заинтересованное лицо не лишено возможности в случае, если полагает свои трудовые права нарушенными, обратиться за их защитой в установленном порядке с конкретными исковыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения Белгородским районным судом Белгородской области ранее.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.09.2021 года, а также о назначении нового срока исполнения от 09.09.2021 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 77809/21/36030-ИП от 31.08.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021 года.

1версия для печатиДело № 2а-2195/2021 ~ М-1859/2021 (Решение)