Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по <адрес> о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по <адрес> (далее - МИФНС России №* по <адрес>) о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств.

В обоснование заявленных требований УФССП России по <адрес> указало, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №*, возбужденное 30.12.22016 г. на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 9 580 руб. 03 коп. в отношении должника Дедовой Е. В. в пользу взыскателя МИФНС России №* по <адрес>.

В рамках исполнительного производства (ДАТА) судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 1 135 руб. 89 коп. и перечислена в рамках сводного исполнительного производства №*-СД в счет погашения задолженностей, а именно: 263 руб. 80 коп. в пользу взыскателя ООО «СанТехОборудование» по исполнительному производству №* от (ДАТА), 128 руб., 0,30 руб. и 743 руб. 79 коп. – налогов и сборов по исполнительным производствам №*, №*.

(ДАТА)Дедова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства постановления о взыскании денежных средств в сумме 1 135 руб. 89 коп., находившихся на «социальном» счете.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) признаны незаконными действия судебного-пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находившихся на «социальном» счете Дедовой Е.В.

(ДАТА) на имя начальника МИФНС России №* по <адрес> было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 128 руб., 0,30 руб. и 743 руб. 79 коп., которое было получено инспекцией (ДАТА).

(ДАТА) получен ответ на данное заявление, согласно которому, возврат денежных средств в размере 128 руб., 0,30 руб. и 743 руб. 79 коп. не возможен, так как в соответствии с ч.2 ст.362 КАС РФ, если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Таким образом, возврат взысканных денежных средств осуществляется в порядке поворота исполнения судебного акта.

Просил признать действия МИФНС России №* по <адрес> по невозврату денежных средств не законными, обязать МИФНС России №* по <адрес> возвратить денежные суммы в размере 128 руб., 0,30 руб. и 743 руб. 79 коп., перечисленные в счет налогов и сборов по исполнительным производствам №*, №*, путем перечисления на депозит отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Юнусов М.З., Дедова Е.В. и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №* по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца УФССП России по <адрес>Антохин С.В., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.47), поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного истца УФССП России по <адрес>Кузнецова Н.Н., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.45), в судебном заседании заявленные требования также поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика МИФНС России №* по <адрес>Маняпов Л.Б., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.79), в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №* по <адрес> не является администратором транспортного налога, взысканного с Дедовой Е.В.(ДАТА) карточка расчетов с бюджетом по транспортному налогу передана в межрайонную ИФНС России №* по <адрес> по новому месту регистрации транспортного средства. На момент перечисления денежных средств Дедова Е.В. состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по <адрес>.

Кроме того, ранее в судебном заседании от (ДАТА) представитель административного ответчика МИФНС России №* по <адрес>Душкина Л.Н., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.49), не признавая административные исковые требования, поясняла, что Дедова Е.В. до (ДАТА)Дедова Е.В. состояла на учете в МИФНС России №* по <адрес>. Поскольку обязанность по уплате налогов Дедовой Е.В. в установленные законом сроки исполнена не была, МИФНС России №* по <адрес> были предъявлены исковые заявления о взыскании с Дедовой Е.В. задолженности по налогам и пени. По вступлению решений суда в законную силу исполнительные документы направлены на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России. В рамках одного из исполнительных производств с Дедовой Е.В. были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по транспортному налогу в размере 743, 79 руб. Однако (ДАТА)Дедова Е.В. снялась с учета в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по <адрес> и встала на учет МИФНС России №* по <адрес>. С указанного момента межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №* по <адрес> не является администратором транспортного налога, взысканного с Дедовой Е.В. С (ДАТА) администрирование налоговых обязательств по транспортному налогу осуществляет МИФНС России №* по <адрес>.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Юнусов М.З. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо Дедова Е.В., представитель заинтересованного лица МИФНС России №* по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом <адрес>, (ДАТА) в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Дедовой Е. В. в пользу МИФНС России №* по <адрес> задолженности по налогам и пени в сумме 9 580 руб. 03 коп. (л.д.6-11).

(ДАТА) в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Юнусовым М.З. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10 580 руб. 03 коп., в том числе: 9 580 руб. 03 коп. – задолженность по налогам и пени и 1 000 руб. – сумма исполнительского сбора.

Также на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом <адрес>, (ДАТА) в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Дедовой Е. В. в пользу МИФНС России №* по <адрес> задолженности по налогам и пени в сумме 14 282 руб. 91 коп. (л.д.12-17).

(ДАТА) в рамках сводного исполнительного производства №*-СД судебным приставом-исполнителем с должника Дедовой Е.В. удержана сумма в размере 1 135 руб. 89 коп., в том числе, в счет погашения задолженностей по налогам и пени в размере 128 руб., 0,30 руб. и 743 руб. 79 коп. (л.д.18-19).

Указанные денежные средства отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> перечислены взыскателю МИФНС России №* по <адрес>(ДАТА) платежными поручениями №№*, 881253, 881018 (л.д.63-65).

При этом, денежные средства в счет погашения задолженности по налогам и пени в размере 128 руб., 0,30 руб. и 743 руб. 79 коп. в составе общей суммы списания в размере 1 135 руб. 89 коп. были списаны с «социального» счета Дедовой Е.В.№*, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который поступали ежемесячные денежные выплаты и пособия на троих несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Юнусова М.З. по вынесению постановления от (ДАТА) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на «социальном» счете №*, открытом на имя Дедовой Е.В. в ПАО «Сбербанк России» признаны незаконными.

В связи с этим (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Юнусовым М.З. на имя начальника МИФНС России №* по <адрес> было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 128 руб., 0,30 руб. и 743 руб. 79 коп. (л.д.70), в ответ на которое МИФНС России №* по <адрес>(ДАТА) сообщила о невозможности возврата денежных средств (л.д.72).

Полагая, что данный отказ является незаконным, УФССП России по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

Как следует из решений Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) и от (ДАТА), Дедова Е.В. в 2013 и 2014 г.г. являлась плательщиком транспортного налога в связи с наличием в ее собственности в 2013 году автомобилей Лексус 300, государственный регистрационный знак У 857 ЕЕ 73, Пежо 207, государственный регистрационный знак А 735 ХР 73, а в 2014 году – также автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак Р 906 РМ 163.

В связи с неуплатой сумм транспортного налога в установленные законом сроки суммы задолженности по налогам и пени были взысканы с Дедовой Е.В. вышеприведенными решениями Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) и от (ДАТА) по искам МИФНС России №* по <адрес>.

Указанные судебные решения вступили в законную силу, выданные на их основании исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства, в ходе которых (ДАТА) произведено перечисление денежных средств в размере 128 руб., 0,30 руб. и 743 руб. 79 коп. в пользу взыскателя МИФНС России №* по <адрес>.

Оценивая доводы административного истца о незаконности отказа МИФНС России №* по <адрес> от возврата полученных денежных средств, суд исходит из положений Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 которого налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Основания и порядок зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов предусмотрен статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возврата налогоплательщику суммы излишне взысканного налога.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами предусмотрена возможность возврата налогоплательщику только излишне уплаченного либо излишне взысканного налога по заявлению налогоплательщика.

В рассматриваемом случае указанные основания для возврата налога отсутствуют, поскольку судом установлено, что взыскание с Дедовой Е.В. налога произведено судебным актом, вступившим в законную силу. На момент перечисления в пользу взыскателя МИФНС России №* по <адрес> денежных средств в размере 128 руб., 0,30 руб. и 743 руб. 79 коп. имеющаяся у Дедовой Е.В. задолженность по налогам и пени ею погашена не была.

Основания для признания перечисленных денежных средств излишне уплаченным либо излишне взысканным налогом не установлены. Также не установлены основания наличия у налогового органа обязанности осуществлять проверку источника, за счет которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлено перечисление денежных средств должника в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) установлена лишь незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся именно на «социальном» счете должника Дедовой Е.В., что само по себе не свидетельствует об отсутствии у Дедовой Е.В. задолженности перед налоговым органом, установленной судебными решениями.

Таким образом, поступившие из ОСП по <адрес> денежные средства обоснованно были направлены взыскателем на погашение имеющейся у налогоплательщика налоговой задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что какие-либо правовые основания для признания действий МИФНС России №* по <адрес> незаконными и возложения на административного ответчика обязанности по возврату на депозитный счет УФССП России по <адрес> денежных сумм, зачисленных в счет исполнения обязанности по уплате налога, начисленного на принадлежавшие Дедовой Е.В. объекты налогообложения, отсутствуют.

Не приведено таковых правовых оснований и административным истцом, а потому в удовлетворении административного иска УФССП России по <адрес> следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по <адрес> о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 15.10.2018 года.

Председательствующий судья Е.П.Чапайкина