Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2198/19 по иску ФИО6 к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу –исполнителю Раменскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Раменскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя,-

установил:

Административный истец- ФИО6 обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу –исполнителю Раменскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО24, судебному приставу –исполнителю Раменскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО23 о признании незаконным бездействия начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО25. по факту бездействия в период с <дата>. по <дата>. в связи с не совершением исполнительных действий по требованию проведения Росреестром государственной регистрации права собственности на имя должника в исполнительном производстве <номер> на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома; признании незаконным бездействия начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО27. по факту не совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника в исполнительном производстве <номер> в период с <дата>. по <дата>.; признании незаконным действия начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО28 по передаче <дата>. исполнение исполнительного листа №ФС <номер> от <дата> в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по Московской области; признании незаконным действия по передаче исполнительного листа №ФС <номер> от <дата> на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> УФССП России по Московской области; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО29. по не совершению действий по передаче арестованного имущества на торги по исполнению исполнительного листа №ФС <номер> от <дата> в период после <дата>; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО18 по затягиванию передачи на торги 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома; признании нарушенными прав должника по исполнительному листу №ФС <номер> от <дата> - ФИО6 от неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО52., ФИО53., ФИО54. по затягиванию исполнения исполнительного листа №ФС <номер> от <дата> ( л.д. 8-15т1). В обоснование заявленных требований в административном иске ссылается на то, что <дата>. в Раменском РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер> по исполнению исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Перовским районным судом г. Москвы по делу №2-164/15, с предметом исполнения: обращение взыскания путем публичной продажи на ? доли земельного участка площадью 1785 кв.м. и расположенного на нем ? доли жилого дома площадью 1357,1 кв.м. находящегося по адресу <адрес>, с начальной ценой торгов в размере 2 700 000 рублей за ? долю земельного участка и 58 640 000 рублей за ? долю жилого дома. Однако, за 5 месяцев Начальником Раменского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО40. не было совершено исполнительных действий с требованием о проведении государственной регистрации права собственности на имя должника на имущество, на которое обращается взыскание по исполнительному листу. <дата>. приставом ФИО30. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя должника по исполнительному листу и были поданы документы в Росреестр о проведении государственной регистрации права собственности на имя должника. Однако, <дата>. в государственной регистрации было отказано с указанием, что представленные на государственную регистрацию документы не имеют формы одного документа, представлены разрозненными листами, не содержат в себе указания на номер исполнительного производства, и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие пристава ФИО31. в период <дата> по <дата>. в связи с неосуществлением исполнительных действий по требованию государственной регистрации имущества на имя должника и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в связи с представлением в Росреестр документов на регистрацию права собственности на имя должника, не соответствующих требованиями закона «Об исполнительном производстве», затягивание исполнения исполнительного листа №ФС <номер> от <дата> составило более 10 месяцев. <дата>. Раменским РОСП было повторно вынесено постановление о проведении государственной регистрации права на имя должника и в Росреестр были поданы документы, соответствующие требованиям закона. 10.02.2017г. регистрация Росреестром была проведена. С <дата>. по <дата>. не осуществлялось никаких исполнительных действий по исполнительному листу ФС <номер> по наложению ареста на имущество должника, право собственности на которое уже было зарегистрировано Росреестром на имя должника. Следовательно, 9 месяцев осуществлялось неправомерное бездействие по исполнению исполнительного листа. Однако, в этот же период бездействия пристава ФИО32., взыскателем была предпринята попытка занизить более чем в два раза начальную продажную цену торгов до проведения торгов, путем обращения в Раменский городской суд в <дата> дело №2-3180/17. Раменским городским судом было отказано в изменении начальной продажной цены, после чего пристав ФИО39 иной способ затягивания исполнения, а именно: <дата>. пристав ФИО38 передал исполнительный лист в другое подразделение службы судебных приставов – в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области), не обладавший полномочиями совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, не являющееся залоговым. В этот период Раменский РОСП уже был привлеченным Раменским городским судом Московской области к делу №2а-7046/2017, решением которого было признано незаконным действия пристава-исполнителя Раменского РОСП по размещению информации об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу, с обязанием исправить допущенное нарушение – разместить достоверную информацию об исполнительном производстве по исполнительному листу как обращение на имущество должника, не являющееся заложенным. Однако, вместо исправления допущенных нарушений, Раменский РОСП умышленно передал исполнение исполнительного листа ФС <номер> в СМО по ИОИД и РЗ, осуществляющее исполнительные производства по обращению взыскания только на заложенное имущество. По результатам рассмотрения его жалобы, начальником отдела Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области – старшим судебным приставом ФИО14, <дата>. был утвержден Акт об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано, что исполнительный документ ФС <номер> от <дата> не является залоговым и не подлежит исполнению в СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области. <дата> исполнительный лист ФС <номер> был вновь неправомерно передан на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов – в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> УФССП России по МО (МО по ИОВИП), не обладавший полномочиями осуществлять исполнительные действия по исполнительным листам с взысканием суммы долговой обязанности по одному исполнительному документу с суммой менее 30 миллионов рублей. По результатам рассмотрения его жалобы, старшим судебным приставом МО по ИОВИП <номер> УФССП России по Московской области ФИО15<дата>. был утвержден Акт об изменении места совершения исполнительных действий, с возвращением исполнительного листа №ФС <номер> от <дата> в Раменский РОСП. За период с <дата>. по <дата> исполнительных действий по исполнительному листу не осуществлялось. <дата>. приставом Раменского РОСП ФИО33 было постановлено о наложение ареста на имущество должника, указанного в исполнительном листе ФС <номер> от <дата>. Однако, до вынесения постановления судебным приставом Раменского РОСП ФИО34<дата>., имущество должника по исполнительному листу на торги не передано, торги не проводились и не имеется доказательств невозможности их проведения. Приставом Раменского РОСП <дата>. <дата>. были вынесено новое постановление о передаче арестованного имущества должника на торги одним лотом однако, до настоящего времени имущество на торги не передано. При обстоятельствах такие действия судебных приставов-исполнителей по затягиванию исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с торгов, увеличивают на должника дополнительную долговую нагрузку от взыскания процентов по вынесенным решениям о долговой обязанности, являются нарушением прав должника, устанавливают дисбаланс интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве, приводящий к получению взыскателем неправомерного неосновательного обогащения от таких неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ( л.д. 8-15т1). В судебном заседании административный истец доводы иска поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав –исполнитель Раменскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО11ФИО37 действующая в своих интересах и интересах соответчика Раменского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности, иск не признала, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства и все процессуальные документы в рамках исполнительного производства обжаловались ФИО6, что вело к затягиванию исполнительного производства. По закону СПИ должен отложить исполнительные действия. В случае оспаривания процессуальных действий. В настоящее время имущество передано на реализацию, назначены торги.

Административный ответчик - судебный пристав –исполнитель Раменскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО5ФИО36 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо- ФИО19 представил письменные возражения на административный иск, в которых ссылается на то, что ФИО6 умышленно создает судебным приставам- исполнителям и взыскателю огромное количество проблем и сложностей, активно запутывает процесс взыскания судебными спорами и обжалованиями действий СПИ, чтобы возникшие в процессе таких споров технические ошибки и временные затраты использовать в своих интересах в ущерб интересов взыскателя. Полагает, что в административном иске должно быть отказано, также в связи с пропуском срока обжалования в суд. Заинтересованным лицом приведен подробный перечень судебных дел, действий представителя взыскателя и СПИ в период с <дата> по настоящее время. В связи с чем, с учетом сложности исполнительного производства, вызванного противодействием должника, бездействие СПИ отсутствовало и оснований для удовлетворения иска злостного должника ФИО6 нет. Бездействие Спи может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, но не сделал этого. СПИ по исполнительному производству <номер> такой возможности не имели, поскольку их постановления и действия непрерывно оспаривались должником, исполнительное производство оспаривалось, в отношении имущества, на которое обращено взыскание, рассматривались иски о правах собственности супруги должника ( л.д. 300-319т1). В судебном заседании представитель заинтересованного лица адвокат ФИО16 ( л.д. 100т1) указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от <дата> по иску ФИО19 к ФИО6, ФИО17 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, а именно: 1/2 доли земельного участка и расположенную на нем 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены торгов в сумме 61340000 руб. (л.д.44-47т1).

На основании выданного судом исполнительного листа Раменским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>, в настоящее время <номер>-ИП (л.д.275-276, 204т1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представителем заинтересованного лица ФИО19 в материалы дела представлены многочисленные судебные акты и список административных и гражданских дел по спорам между взыскателем, должником, супругой должника, СПИ, Управлением Росреестра по московской области ( л.д. 163-203т1), из которых усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства в <дата> и <дата> года судами рассматривались многочисленные административные дела и заявления ФИО6, его супруги ФИО17 о нарушении права собственности, административные иски об оспаривании постановлений судебных приставов, заявления о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам и прочее.

С учетом исследованных доказательств, соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что ФИО6 и его супруга ФИО17 своими действиями препятствовали своевременному исполнению решения суда.

Суд также отмечает, что в ЕГРН спорный дом и земельный участок значились по разным адресам, а площадь дома, указанная в выписке ЕГРН не соответствовала площади дома, указанной в исполнительном листе. На устранение технической ошибки было затрачено значительное время.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении ФИО6 обжалует действия ( бездействия) начальника Раменского РОССП УФССП России по Московской области ФИО41. ( в настоящее время данное лицо возглавляет иное структурное подразделение ФССП России) имели место с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, бездействие СПИ ФИО42 в период с ФИО43<дата>, а также бездействие СПИ ФИО5 П.Е. от 14.01.2019г ( л.д. 8-15т1).

Административное исковое заявление ФИО6 подано административным истцом в Раменский городской суд Московской области 04.03.2019г, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование указанного постановления. Ни доводов, ни доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, административным истцом не представлено. В силу ч.5 ст. 180 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Относительно доводов административного истца о бездействии СПИ ФИО1, «до настоящего времени не передавшего имущество на торги», суд отмечает, что порядок реализации имущества должника в ходе исполнительного производства установлен ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с п.7 ст.87 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО18 вынес постановление о передаче в ТУ Росимущество по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п.Удельная, ДСК «Искра», ул.Комсомольская д.4 и ? долю земельного участка площадью 1785 кв.м, расположенного по тому же адресу. Итого на сумму 61340000 руб. в количестве 1 лот (л.д.206-207т 1). Данное постановление судебного пристава-исполнителя получено Управлением Росимущества <дата> (л.д.205т1). Согласно сведениям официального сайта ФССП России, аукцион назначен на 17.04.2019г ( л.д.30т2).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к ФИО4 УФССП России по Московской области, судебному приставу –исполнителю Раменскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Раменскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО51 по факту бездействия в период с <дата>. по <дата>. в связи с не совершением исполнительных действий по требованию проведения Росреестром государственной регистрации права собственности на имя должника в исполнительном производстве <номер> на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома; признании незаконным бездействия начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 по факту не совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника в исполнительном производстве <номер> период с <дата>. по <дата> признании незаконным действия начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 по передаче <дата>. исполнение исполнительного листа №ФС <номер> от <дата> в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по Московской области; признании незаконным действия по передаче исполнительного листа №ФС <номер> от <дата> на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 по не совершению действий по передаче арестованного имущества на торги по исполнению исполнительного листа №ФС <номер> от <дата> в период после <дата>; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО18 по затягиванию передачи на торги 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома; признании нарушенными прав должника по исполнительному листу №ФС <номер> от <дата> - ФИО6 от неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, ФИО8, ФИО1 по затягиванию исполнения исполнительного листа №ФС <номер> от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья