Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ейскому межрайонному прокурору Чикаров С.М., прокуратуре Краснодарского края, заинтересованные лица – администрация Ейского городского поселения Ейского района, ООО «Вайс-Теч», о признании незаконным действий (бездействия), -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском в суд и просит признать незаконным бездействие должностного лица – Ейского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Чикарова С.М. по организации рассмотрения поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалобы уполномоченным должностным лицом и дачи ответа, соответствующего требованиям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать Ейского межрайонного прокурора Чикарова С.М. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и сообщить об исполнении решения по административному делу суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что ответ прокурора был не всесторонним и не полным, прокурор не учел при рассмотрении, что ООО «Вайс-теч» арендует земельный участок, который предоставлен для размещения объектов торговли, пусть судья не правильно учел, и это привело к необоснованному уменьшению арендной платы, в связи с тем, что данный земельный участок был переоформлен с права бессрочного пользования на право аренды, поэтому размер арендной платы должен быть установлен в размере двукратного размера налога, прокурор утверждает, что вид разрешённого использования данного земельного участка под размещение промышленных объектов и ставка налога 0,75, а ставка арендной платы будет 1,5%, то есть решение суда не повлияло на занижение арендной платы, однако прокурор не полно, и не всесторонне рассмотрел его жалобу, так как данный земельный участок представлен под размещение объектов торговли, а ставка земельного налога для объектов торговли составляет 1,5%, соответственно размер арендной платы 3%, то есть прокурор ввел его в заблуждение. Прокурор пишет, что вместе с тем копия настоящего обращения о совершении противоправных действий сотрудниками органов местного самоуправления направлена для рассмотрения в ОМВД России по Ейскому району, о результатах рассмотрения ему будет сообщено указанным органом, однако не указано ни номера обращения, ни даты, он обращался в ОМВД и ему отказали в предоставлении ответа, так как им необходим входящий номер и дата направления, что и послужило поводом подачи им жалобы. Представитель администрации пытается ввести суд в заблуждение, о том, что ставки начисления налога исчисляются от вида деятельности предприятия, которое хозяйствует на данном земельном участке, согласно п.2 решения совета Ейского городского поселения Ейского района налоговые ставки установлены по видам разрешенного использования земельного участка, и согласно копии решения арбитражного суда указано, что данный земельный участок имеет вид разрешённого использования для эксплуатации помещений производства металлоконструкций, поливиниловых труб, полиграфия, по ремонту бытовой техники, складские помещения, торгово-выставочный комплекс, то есть вид разрешенного использования земельного участка подразумевает размещение на нем объектов торговли, то есть только от вида разрешенного использования земельного участка исчисляется размер налога. Прокурор не полно и не всесторонне давал ответ на поданное мною заявление, прокурор просто переписал ответ администрации, то есть еще одно нарушение, поэтому просит дать ему полный, всесторонний и адекватный ответ.

Представитель административных ответчиков – Ейского межрайонного прокурора Чикарова С.М., прокуратуры Краснодарского края – помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. в судебном заседании полагала, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ранее истец обращался в прокуратуру, по обращениям проводились проверки и в случае обнаружения нарушений были вынесены представления и на все обращения были даны ответы в надлежащем порядке. Административным истцом не доказано совершения противоправных действий или бездействий прокурором, на каждое заявление административного истца давались ответы, были проведены проверки, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица – администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в части применения неверной ставки, по данному запросу прокурора, администрацией был дан ответ с разъяснением именно по правилам применения двукратной ставки земельного налога по ООО «Вайс-Теч», так как данный земельный участок был приобретён на основании договора, они всю информацию предоставили, и данное дело рассматривалось в Арбитражном суде, ООО «Вайс-Теч» использует земельный участок на праве аренды с определенными видами деятельности, именно торговли ООО «Вайс-Теч» не ведет, ремонт машинного оборудования, что подразумевает по ставке земельного налога 0,75% и двойная ставка получается 1,5%, то есть истцом не верно указана вид деятельности, на данном участке находятся несколько объектов, как производственные предприятия, так и объекты торговли, поэтому с каждым индивидуально администрацией Ейского городского поселения Ейского района заключены договора где применена та ставка, которая прописана по видам деятельности, все ответы по запросу прокурора администрации выполняла, и всю подробную информацию предоставили в сроки. Ответ был дан надлежащим образом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Вайс-Теч» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями и права либо свободы граждан не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, поступившему в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ о нарушении земельного законодательства и иным вопросам.

Проверкой установлено, что Арбитражным судом <адрес> по исковому заявлению к ООО «Вайс-Теч» вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании образовавшейся задолженности по договору аренды за землю, расчет которой произведен с нарушением требований законодательства, а именно судом применен льготный порядок ставки арендной платы в 1,5 % от кадастровой стоимости, как земельного участка ограниченного в обороте, к которому он не относится (л.д. 7-14).

Вместе с тем должностными лицами администрации Ейского городского поселения <адрес> своевременных и надлежащих мер по защите интересов органа местного самоуправления не принято, в связи с чем, межрайонной прокуратурой указанный факт отражен в представлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Ейского городского поселения <адрес>, по результатам рассмотрения которого требования прокурора удовлетворены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, приняты меры к обжалованию судебных решений (л.д. 79-80, 81).

С целью устранения нарушений, отмеченных в представлении администрацией Ейского городского поселения Ейского района ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поданы кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21961/2020 и кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21961/2020 (л.д. 83-97).

О выявленных нарушениях в ходе проверки в адрес ФИО1 направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 78). Дополнительным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО1 в прокуратуру сообщено о результатах рассмотрения представления прокурора в адрес главы Ейского городского поселения Ейского района и принятых органом местного самоуправления мерах по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 101).

Кроме того, копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении противоправных действий сотрудниками органов местного самоуправления в соответствии с требованиями ч. 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена для рассмотрения в ОМВД России по Ейскому району для проведения процессуальной проверки (л.д. 108).

Таким образом, из материалов дела следует, что обращения ФИО1, поступившие в межрайонную прокуратуру, рассмотрены надлежащим образом, в установленный законом срок, письменный ответ на обращение направлен в установленные сроки, кроме того прокурором принимались меры реагирования, о чем заявителю сообщалось в установленные законом сроки.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что административным истцом не доказано совершение Ейским межрайонным прокурором нарушений либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих его (административного истца) права, свободы либо охраняемые законом интересы, таких доказательств не представлено в материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании действий (бездействия) Ейского межрайонного прокурора незаконными, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие должностного лица – Ейского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Чикаров С.М. по организации рассмотрения поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобы уполномоченным должностным лицом и дачи ответа, соответствующего требованиям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; понуждении Ейского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Чикаров С.М. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1; понуждении Ейского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Чикаров С.М. сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий