Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Матусевич Д.Н. – Щедроткина Е.В., представителя административного ответчика Администрации сельского поселения «Село Высокиничи» - Бахаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Матусевич Дианы Николаевны к Администрации сельского поселения «Село Высокиничи» о признании незаконным решения

у с т а н о в и л:

Матусевич Д.Н. обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконным п. 2 Постановления Администрации сельского поселения «Село Высокиничи» от 05 июня 2019 г. № 110 «Об изменении видов разрешенного использования» в части изменения вида разрешенного использования с «ведение дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства» земельных участков с кадастровыми номерами №

Требования мотивированы тем, что Матусевич Д.Н. является собственником указанных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение дачного хозяйства». Право ее собственности на них зарегистрировано, участки поставлены на кадастровый учет. 05.06.2019 г. Администрация сельского поселения «Село Высокиничи» приняла постановление № 110 согласно п. 2 которого вид разрешенного использования спорных земельных участков в отсутствие волеизъявления административного истца был изменен на другой вид – «для сельскохозяйственного производства». Данное решение считает незаконным, поскольку ни Градостроительный кодекс (далее ГсК РФ), ни Земельный кодекс, ни Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» не содержат нормативных положений, наделяющих административного ответчика полномочиями по изменению основного вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в частной собственности и эти виды использования выбираются исключительно правообладателями земельных участков без дополнительных разрешений и согласований. В случае изменения ГсК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Кроме этого, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с утвержденным классификатором, однако он не содержит такого вида разрешенного использования земельных участков, как «для сельскохозяйственного производства». Изложенное в совокупности свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушении прав Матусевич Д.Н. на использование принадлежащих ей земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования.

В судебное заседание Матусевич Д.Н. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Матусевич Д.Н. – Щедроткин Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме этого пояснил, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков не проводились, что является нарушением требований закона и свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Земельный кодекс предусматривает возможность использования гражданами земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. Согласно нормам действующего законодательства такой вид использования земельных участков как «для ведения дачного хозяйства» упразднен, однако имеются разъяснения в Федеральном законе № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 7 ст. 54 которого установлено, что для целей применения в указанном Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения этой части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. На основании изложенного нет никаких препятствий для использования административным истцом принадлежащих ей земельных участков для ведения дачного хозяйства, что в настоящее время является идентичным виду разрешенного использования «для ведения садоводства». Ссылки административного ответчика на закон «О ведении в действие Градостроительного кодекса РФ» являются несостоятельными, поскольку они касаются переходного периода, а на момент принятия оспариваемого решения ГсК РФ уже давно действовал. Закон не обязывает органы местного самоуправления нести на себе бремя организации инфраструктуры при использовании гражданами принадлежащих им земельных участков для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Представитель административного ответчика Администрации сельского поселения «Село Высокиничи» Бахарева Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с предоставленными им полномочиями; в 2016 г. в Правила землепользования и застройки (далее ПЗЗ) сельского поселения были внесены некорректные изменения в силу которых принадлежащий Матусевич Д.Н. земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, был включен в территориальную зону С3, предусматривающую вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», после чего Матусевич Д.Н. разделила свой участок на несколько маленьких и зарегистрировала свое право собственности на них, выбрав вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», о чем в Росреестре сделаны соответствующие записи. Поскольку действующее законодательство не предусматривает для земель сельскохозяйственного назначения вида разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», то в 2018 г. в ПЗЗ были внесены соответствующие изменения и для спорных земельных участков была установлена территориальная зона С2, которая уже не предусматривает вида разрешенного использования как «ведение дачного хозяйства». В связи с изменением ПЗЗ административный ответчик вынес оспариваемое решение и привел вид разрешенного использования принадлежащих Матусевич Д.Н. земельных участков в соответствие с действующими ПЗЗ. Проведение публичных слушаний для этого не требовалось в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ». Необходимость принятия указанного решения была обусловлена и тем, что ведение дачного хозяйства подразумевает застройку территории, в том числе жилыми домами, в которых граждане могут оформить регистрацию по месту жительства, и т.п., что в совокупности свидетельствует о необходимости организации к таким участкам подъездов, проведение коммуникаций и организацию различной инфраструктуры, что может возложить на административного ответчика обязанности и обременения, на которые потребуются денежные средства, которых не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (чч. 2чч. 2 и 3 ст. 36).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что административный истец Матусевич Д.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования был установлен как ведение дачного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-57) и никем не оспаривалось.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки МО СП село Высокиничи, была изменена территориальная зона, в которую входят спорные земельные участки, а именно вместо Зоны С 3, предусматривающей размещение садово-дачных участков, была установлена Зона С 2 - зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйственного производства (л.д. 132, 140, 174, 141-236).

На основании указанных изменений в ПЗЗ, пунктом 2 Постановления Администрации сельского поселения «Село Высокиничи» от 05.06.2019 г. № 110 изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе земельных участков, принадлежащих административному истцу, с «ведение дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства» (л.д. 238-239).

Вместе с тем, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее Классификатор), однако указанный Классификатор не содержит такого вида разрешенного использования, как «для сельскохозяйственного производства».

При этом в Классификаторе установлен вид разрешенного использования как «сельскохозяйственное использование», включающее растениеводство, животноводство и т.п., а также установлен вид разрешенного использования как «обеспечение сельскохозяйственного производства», подразумевающий размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. Взаимный анализ указанных видов разрешенного использования позволяет сделать вывод, что эти виды различны по своей сути, в связи с чем не представляется возможным установить конкретное содержание вида разрешенного использования, установленного административным ответчиком в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков – «для сельскохозяйственного производства», что в свою очередь делает затруднительным определение пределов использования этих земельных участков, что свидетельствует о несоответствии установленного административным ответчиком вида разрешенного использования требованиям действующего законодательства и о нарушении прав Матусевич Д.Н., как собственника спорных земельных участков.

Суд признает обоснованными доводы стороны административного истца, что исходя из положений части 8 статьи 36 ГсК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, в связи с чем административный истец имеет право использовать принадлежащие ей спорные земельные участки согласно ранее установленному виду их разрешенного использования, поскольку не имеется никаких данных, свидетельствующих, что использование этих участков опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды и т.п.

Кроме этого, принимая решение суд учитывает следующее.

Классификатор предусматривает такие виды разрешенного использования как:

код 1.5 - "Садоводство" (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур); указанный вид разрешенного использования очевидно связан с промышленным садоводством;

код 13.2 - "Ведение садоводства" (осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей); указанный вид разрешенного использования связан с деятельностью в рамках Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного использования могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, огородничество, а также садоводство.

Согласно п. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей применения в указанном Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

На основании изложенного, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы представителя административного ответчика, что действующее законодательство не предусматривает возможности использования спорных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, чем по ее мнению и была вызвана необходимость изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков с «ведение дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства», поскольку в настоящее время указанный вид разрешенного использования – «для ведения дачного хозяйства», идентичен виду разрешенного использования «садоводство», а такой вид разрешенного использования для спорных земельных участков предусмотрен ч. 1 ст. 78 ЗК РФ.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при изменении вида разрешенного использования в отношении спорных земельных участков общественные обсуждения или публичные слушания не проводились, поскольку этого не требовалось в силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Данные доводы суд признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно указанного пункта Федерального закона решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний. Указанные общественные обсуждения или публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3, 4, 7 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

В рассматриваемом случае изменение вида разрешенного использования было осуществлено уже после введения в действие Градостроительного кодекса РФ и утверждения ПЗЗ, в связи с чем указание на отсутствие необходимости проведения общественных обсуждений или публичных слушаний применению не подлежит. Поскольку при внесении изменений в ПЗЗ, установивших в отношении спорных земельных участков иную территориальную зону (С 2), что изменило и вид разрешенного использования этих участков, общественные обсуждения или публичные слушания не проводились, то суд признает обоснованными доводы стороны административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности.

Отклоняет суд и ссылки административного ответчика, что необходимость принятия оспариваемого решения была обусловлена тем, что ведение дачного хозяйства подразумевает застройку территории, в том числе жилыми домами, в которых граждане могут оформить регистрацию по месту жительства, и т.п., что в совокупности свидетельствует о необходимости организации к таким участкам подъездов, проведение коммуникаций и организацию различной инфраструктуры, что может возложить на административного ответчика обязанности и обременения, на которые потребуются денежные средства, которых не имеется, поскольку действующее законодательство не обязывает органы местного самоуправления нести на себе бремя организации инфраструктуры при использовании гражданами принадлежащих им земельных участков для ведения садоводства или дачного хозяйства, доводы представителя административного истца в указанной части являются состоятельными.

При таких обстоятельствах административные требования подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Матусевич Дианы Николаевны к Администрации сельского поселения «Село Высокиничи» о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 Постановления Администрации сельского поселения «Село Высокиничи» от 05 июня 2019 г. № 110 «Об изменении видов разрешенного использования» в части изменения вида разрешенного использования с «ведение дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства» земельных участков с кадастровыми номерами 40№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 г.

Судья: