Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Кость Л.Ю.- Слепицына И.В., представителя административного ответчика Межрайонной МФНС России №6 по Костромской области Разинкова Д.В, представителя заинтересованного лица КУМИ администрации городского округа г.Шарья Костромской области

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кость Л.Ю. к МИФНС России №6 по Костромской области о признании незаконным решения МИФНС России №6 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 11.10.2017г.

у с т а н о в и л:

Кость Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №6 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 11.10.2017г.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области 11.10.2017г. вынесено Решение № ОТ 11.10.2017г. о привлечении истца к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Согласно указанного решения Кость Л.Ю. до начислены: налог в сумме 65917.00 руб., пени в сумме 9646.95 руб., и штраф в сумме 2197.00 руб. (размер штрафа снижен в 6 раз.) Основанием доначисления вышеуказанных сумм, по мнению инспекции, послужил тот факт, что истцом был получен доход по договору мены от 24.04.2015г., заключенному с КУМИ г. Шарь Согласно данному договору, истцу в собственность была предоставлена квартира г адресу: адрес1, взамен старой квартиры по адресу: адрес2 (данная квартира находилась в собственности менее 3-х лет).

С выводами налогового органа не согласна по следующим основаниям. По договору мены от 24.04.2015г., заключенному с КУМИ администрации г.о. Шарьи в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округу город Шарья Костромской области на 2013 год» была предоставлена квартира по адресу: адрес1. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 507 055 руб. Дом, в котором находилась квартира истца, подлежал расселению и сносу по инициативе администрации г.о. г. Шарья на основании Постановления № 601 от 13.05.2017г. Таким образом, изъятие указанной квартиры было произведено именно для муниципальных нужд. Какого либо документа (акта или соглашения) об изъятии квартиры по адресу: адрес2 со стороны КУМИ г. Шарьи не подписывалось.

Отсутствие документа, подтверждающего факт изъятия жилого помещения в рассматриваемой ситуации носит лишь формальный характер и не изменяет суть и правовую природу изъятия имущества для муниципальных нужд по смыслу норм ЖК РФ и НК РФ, и как следствие - предоставление истцу квартиры по договору мены от 24.04.2015г.

Исходя из вышеизложенного, следует, что обмен жилыми помещениями был произведен между двумя лицами не по собственной инициативе, а именно по инициативе Администрации городского округа г. Шарья в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округу город Шарья Костромской области на 2013 год». Иными словами, согласие со стороны истца на получение квартиры по договору мены, носило вынужденный характер.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемой ситуации, изъятие квартиры осуществлялось в связи с реализацией муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округу город Шарья Костромской области на 2013 год», то в данном случае, истец может претендовать на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса. Аналогичного мнения придерживается и ФНС России в письме от 17.04.2017 N БС-3-11/2567@.

Истец просит суд признать незаконным решением МИФНС России №6 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2017г. № и отменить.

Административный истец Кость Л.Ю. в судебном заседании не участвовала. Её интересы в суде представлял по доверенности Слепицын И.В. который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в письменной позиции по административному делу из которой следует, что Л.Ю.Кость являлась собственником трёхкомнатной квартиры по адресу: адрес2. Квартира находилась в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Кадастровая стоимость квартиры на 2014 год составляла 211 029,06 рубля.

В связи с переселением граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, в том числе из дома по АДРЕС, между Л.Ю.Кость и КУМИ администрации городского округа город Шарья Костромской области был заключён договор мены квартиры от 25.06.2015, в соответствии с условиями которого административному истцу в обмен на вышеуказанную квартиру было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес1, с кадастровой стоимостью 1507055 руб.

Налоговая декларация Кость Л.Ю. за2015 год была предоставлена в Межрайонную ИФНС России № б по Костромской области 20.10.2016. Уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год была предоставлена Л.Ю.Кость в налоговый орган 16.05.2017. В уточнённой декларации административным истцом подлежащих налогообложению доходов от реализации имущества в 2015 году заявлено не было.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области была проведена налоговая проверка уточнённой налоговой декларации. В соответствии с актом налоговой проверки от 30.08.2017 № было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 507055 рублей (стоимость полученной по договору мены квартиры с применением в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ налогового вычета в сумме 1000000 рублей). Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 11.10.2017 №, оставленным без изменения решением УФНС России по Костромской области от 01.12.2017 №@, Л.Ю.Кость была признана виновной в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), ей был назначен штраф в сумме 2197 рублей, исчислена недоимка по НДФЛ в сумме 65917 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме (на дату вынесения решения) 9646 рублей 95 копеек.

Как следует из предоставленной КУМИ администрации городского округа город Шарья копии отчёта о ходе реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по состоянию на 01.03.2016 (за период, когда был переселён жилой дом по адресу: АДРЕС), финансирование мероприятий по переселению осуществлялось главным образом не из средств муниципального бюджета, а за счёт ассигнований Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (205,6 млн. руб. из 300,8 млн.руб., в т.ч. по адресу: АДРЕС - 7,51 млн.руб.) и бюджета Костромской области (82,2 млн.руб. из 300,8 млн.руб., в том числе по адресу: АДРЕС - 3,00 млн.руб.).

Таким образом, Л.Ю.Кость получила жилое помещение по адресу: адрес1, в рамках исполнения региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы», утверждённой постановлением администрации Костромской области от 02.05.2013 № 200-а, и утверждённой на её основании постановлением администрации городского округа город Шарья от 12.04.2013 № 466 муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2013 год», согласно нормам Федерального закона от 21.07.2017 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Жилое помещение, полученное Л.Ю.Кость по договору мены, находится в жилом доме по адресу: АДРЕС построенном в рамках указанной программы специально для предоставления жилых помещений переселяемым лицам.

Заключение административным истцом договора мены от 25.06.2015 явилось лишь способом оформления предоставления ей квартиры в рамках указанной региональной адресной программы и принятой на её основании муниципальной адресной программы, а также способом оформления одновременного изъятия ранее принадлежавшего жилого помещения в целях его сноса как ветхого (аварийного), не было вызвано инициативными действиями Л.Ю.Кость и представляло собой не обычную гражданско-правовую сделку мены, совершаемую между равноправными субъектами, а формой исполнения сторонами постановления администрации городского округа город Шарья от 12.04.2013 № 466 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2013 год» (с изменениями, внесёнными постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 13.05.2013 №601).

Реализация региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы» осуществлялось органом местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий, в случае отказа Л.Ю.Кость от заключения соответствующего договора мены принадлежащее ей жилое помещение могло быть принудительно изъято путём выкупа в целях обеспечения переселения жилого дома и его последующего сноса.

Кроме того, у органа местного самоуправления отсутствовал собственный имущественный интерес в заключении договора мены. По договору мены в муниципальную собственность поступила квартира в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом по адресу: АДРЕС, был снесён 10.11.2015, как следует из предоставленной КУМИ администрации городского округа город Шарья копии отчёта о ходе реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по состоянию на 01.03.2016. Таким образом, полученное муниципальным образованием в качестве встречного предоставления по договору мены имущество было вскоре уничтожено, из чего следует, что ценности для органа местного самоуправления оно не предоставляло.

В связи с изложенным считает применимой к факту получения Л.Ю.Кость в рамках программы переселения из ветхого (аварийного) жилого фонда жилого помещения норму п. 41 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой освобождаются от налогообложения доходы в виде полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно имущества - жилого помещения и (или) земельного участка из государственной или муниципальной собственности в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Кадастровая стоимость принадлежавшей Л.Ю.Кость квартиры по адресу: адрес2, составляла 211 029,06 руб. Кадастровая стоимость полученной Л.Ю.Кость по договору мены от 25.06.2015 квартиры по адресу: адрес1 составляла на дату заключения договора 1 507 055 руб. Считаю, что к превышению стоимости полученной административным истцом квартиры над стоимостью квартиры, переданной административным истцом муниципальному образованию, подлежит применению п. 41 ст. 217 НК РФ.

В связи с тем, что Л.Ю.Кость переселялась из квартиры, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и безвозмездно переданной в собственность муниципального образования, и взамен из муниципальной собственности ей была предоставлена в собственность квартира, пригодная для проживания, доход, полученный в результате переселения по вышеуказанной программе, согласно представленному договору мены, не подлежит налогообложению, поскольку доходы граждан, полученные в виде жилых помещений бесплатно, в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ на основании пункта 41 статьи 217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, в п. 2.3 договора мены квартиры от 25.06.2015 указано, что жилые помещения, подлежащие обмену, считаются равноценными, равнозначными и не предусматривают дополнительной оплаты, что также исключает налогообложение налогом на доходы физических лиц стоимости полученной административным истцом квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества.

По смыслу статьи 211 Налогового кодекса РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме. При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.

Поскольку в данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло.

Соответствующий вывод содержится в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009): если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости (что и происходит по договору мены равноценного имущества), налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Учитывая, что в договоре мены квартиры от 25.06.2015 указана договорённость сторон о том, что жилые помещения, подлежащие обмену, стороны считают равноценными, равнозначными, доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, о том, что Л.Ю,Кость обязана исчислить и уплатить налог со стоимости квартиры, полученной в качестве встречного предоставления за реализованную квартиру с правом применения в соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ имущественного налогового в пределах 1 000 000 рублей, считает ошибочными.

Соглашение между Кость Л.Ю. и КУМИ администрации г.о.г. Шарья об изъятии квартиры по адрес2 не заключалось. Формой изъятия послужил договор мены спорной квартиры. П.2.3 данного договора предусматривалось, что имущество, передаваемое данным договором, является равнозначным. Расходов по данному договору в т Ом числе на приобретение имущества истец не несла. Свое имущество она передала КУМИ, ей взамен дали другое имущество. Считает, что доход по данному договору Кость Л.Ю. не получила. Штраф истцом не оплачен.

Согласно отзывана исковое заявление МИФНС России №6 по Костромской области20.10.2016 Кость Л.Ю. представила в инспекцию первичный расчет по налогу на доходы физических лиц по форме 3-ВДФЛ за 2015 год, в котором указала свой доход в сумме 1 507 055 рублей, в связи с правом на получение налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, исчислила к уплате в бюджет 65917 рублей. Уточненная декларация поступила в налоговый орган 16.05.2017, Согласно указанной декларации доход по договору мены не отражен, налог к уплате не исчислен.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации 30.08.2017 был составлен акт № По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекция приняла решение № от 11.10,2017г., которым привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 2 197 руб., а так же предложила уплатить налог в сумме 65 917 руб., и пени 9 646,95 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что 25.06.2015 налогоплательщиком с КУМИ Администрации г.о. г. Шарья Костромской области был заключен договор мены объектов недвижимости. Кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: адрес2 согласно договора мены составляет 211029 руб. Рыночная стоимость полученной квартир ы по адресу: адрес1 - 1 507 055 руб. в пункте 2.3. договора мены от 25,06.2015 сказано, что жилые помещения считаются равноценными и равнозначными и не предусматривают дополнительной доплаты.

Доводы Кость Л.Ю. о том, что ее квартира была изъята для муниципальных нужд, не подтверждаются материалами дела. В соответствии с статьи 32 ЖК РФ жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения. Как указывает сама Кость Л.Ю., какого-либо соглашения или акта об изъятии квартиры по адресу адрес2 со стороны комитета с ней не заключалось.

В рассматриваемом случае, между сторонами достигнуто соглашение об обмене жилых помещений в добровольном порядке без доплаты, несмотря на разницу между кадастровой стоимостью квартиры, принадлежащей налогоплательщику, и рыночной стоимостью квартиры, принадлежащей комитету. Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не заключалось, значит, права на налоговый вычет в размере выкупной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ у заявителя не имеется.

Отношения, возникающие при обмене имущества, регулируются положениями главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, что подтверждается статьей 567 ГК РФ, Так, данной статьей установлено, что к договору мены применяются правила купли-продажи. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества. Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта. 5 пункта 1 и подпункта 5 пункта 3 статьи 208 НК РФ, Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3,4 статьи 210 НК РФ). Доход определяется исходя из стоимостного выражения исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении по реализации имущества (то есть 1 507 055 руб.)

Таким образом, Кость Л.Ю. обязана исчислить и уплатить налог со стоимости квартиры, полученной в качестве встречного предоставления за реализованную квартиру с правом применения в соответствии с пунктом статьи 220 НК РФ имущественного налогового в пределах 1 000 000.00 руб., то есть с 507 055 руб. При вынесении решения инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа уменьшена в 6 раз и составила 2197 руб. Таким образом, налоговый орган считает решение инспекции от 11,10.2017 № законным и обоснованным. На основании выше изложенного, Межрайонная ИФНС России № б по Костромской области просит заявление Кость Л, Ю. оставить без удовлетворения (л.д.20-22)

Представитель административного ответчик Разинков Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве. В дополнении пояснил, что с обстоятельствами дела они согласны. Но в своем исковом заявлении административный истец ссылается на подпункт 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, и считает, что согласно данной нормы закона он имеет право на получение налогового вычета в размере выкупной стоимости. В то же время, согласно этого пункта, имущественный налоговый вычет в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд. Налоговая инспекция не может превысить свои полномочия и предоставить данный вычет, поскольку акт изъятия имущества с Кость Л.Ю. не заключался.

Истец вначале предоставила первичную декларацию, там исчислила полученный доход от договора мены, и соответственно ей был исчислен налог. Потом ею была предоставлена уточненная декларация, в соответствии с ст. 81 НК РФ, ей была предоставлена такая возможность, и уточненная декларация уже была с нулевым доходом, соответственно, все начисления были обнулены. После этого был акт камеральной проверки, с начислением ей налога, соответственной вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом смягчающих обстоятельств. Инспекция в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизила размер штрафа в шесть раз по п. 1 ст. 122 НК РФ. Первоначально штраф Кость Л.Ю. начислили в сумме 13 183, 43 рубля и с учетом снижения сумма штрафа составила 2 197 рублей.

В соответствии с камеральной проверкой Инспекция посчитала, что Кость Л.Ю, получила по договору мены жилое помещение, кадастровая стоимость квартиры по адрес2, согласно договора мены составляла 211 029, 06 рублей, рыночная стоимость полученной квартиры по адрес1 - 1 507 055 рублей, соответственно, доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества, то есть 1 507 055 рублей. Таким образом, Кость Л.Ю. была обязана исчислить и уплатить налог из стоимости квартиры, полученной в качестве встречного предоставления за реализованную квартиру с правом применения в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета в пределах 1 000 000 рублей, то есть с 507 055 рублей.

Не считает, что истец получила реальный доход от договора мены. Но та норма права, на которую ссылается административный истец, она прямо предусматривает наличие акта изъятия, которого нет. В своих возражениях представитель КУМИ ссылается на то, что жилое помещение у Кость Л.Ю. изъято на основании соглашения - договора мены. Они считают, что договор мены не может являться актом изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Штраф Кость Л.Ю. до настоящего времени не уплачен.

Из письменного отзыва КУМИ администрации городского округа г.Шарья на административное исковое заявление следует, что Кость Л.Ю. являлась участником программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, реализуемой в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Шарья от 12.04.2013 года № 466 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2013 год» (в редакции постановления администрации городского округа город Шарья от 13.05.2013 года № 601) многоквартирный жилой АДРЕС включен в программу переселения (соответственно и все квартиры в этом доме).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Гражданка Кость Л.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: адрес2, которая по указанной выше муниципальной программе была переселена по адресу: адрес1 на основании договора мены от 27.03.2015 года. Таким образом, жилое помещение у гражданки Кость Л.Ю., в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ, изъято на основании соглашения - договора мены. Земельный участок под аварийным многоквартирным домом по адресу: АДРЕС не был промежован и в границах не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем изъятия его не требовалось.

Аварийный многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС снять с кадастрового учета 11.11.2015 года в связи со сносом, что подтверждается кадастровой выпиской на здание от 11.11.2015 г. и актом обследования (л.д.30).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КУМИ администрации городского округа г.Шарья Скоробогатых О.А. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в отзыве. Суду пояснила, что Кость Л.Ю. являлась участником программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, реализуемой в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы», утверждённой постановлением администрации Костромской области от 02.05.2013 № 200-а, и утверждённой на её основании постановлением администрации городского округа город Шарья от 12.04.2013 № 466 муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2013 год». В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ с ней было заключено соглашение в виде договора мены об изъятии жилого помещения, все это оговорено в п. 1.4. договора мены. Также в договоре определено, что жилые помещения, подлежащие обмену считаются равноценными, равнозначными и не предусматривают дополнительной оплаты. Жилое помещение, изъятое у Кость Л.Ю., путем получения в муниципальную собственность, по договору мены, было уничтожено, так как оно было аварийным и подлежало сносу.

Подтверждаю, никакая сторона никаких доплат по договору мены не получала. Кость Л.Ю. предоставлено новое жилое помещение взамен ветхого, аварийного и подлежащего сносу. Обе квартиры признаны равноценными и равнозначными, это указано в договоре мены. Рыночная стоимость квартиры по адрес1- 1 507 055 рублей (кадастровая стоимость 1 097 008 рублей), а кадастровая стоимость квартиры по адрес2 - 211 029 рублей.

Поскольку дом по АДРЕС был признан аварийным до 2012 года, то он был включен в программу переселения. Было вынесено постановление администрации городского округа город Шарья от 12.04.2013 № 466 муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2013 год», есть Перечень домов, включенных в данную программы, и соответственно дом по АДРЕС тоже туда вошел. Кость Л.Ю. не могла отказаться от переселения. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу, угрожал жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, что и было сделано. Таким образом, они действуют по всем программам, это не единичный случай.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке дома аварийным, сначала они должны предъявить требование о сносе, а потом принять решение об изъятии, но, так как снос осуществляется по программе переселения, с администрацией, собственники сами не сносят дом, поэтому акт об изъятии отдельно не оформляется, только договор мены.

Выслушав мнение представителя административного истца Слепицына И.В., представителя административного ответчика Разинкова Д.В., представителя заинтересованного лица Скоробогатых О. А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административными истцами требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно требованиям, закрепленным в ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст.38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В силу п.5 ч.1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе и доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;

Согласно положениям ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговой базой по налогу на приобретение недвижимого имущества признается цена объекта недвижимости по договору купли-продажи. При этом указанная цена должна соответствовать рыночным показателям стоимости недвижимости, сложившимся в том периоде времени, когда была заключена сделка купли-продажи данного объекта.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.

Суд считает установленным, что в соответствии с постановлением администрации городского округа город Шарья от 12.04.2013 года № 466 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2013 год» (в редакции постановления администрации городского округа город Шарья от 13.05.2013 года № 601) многоквартирный жилой АДРЕС включен в программу переселения (соответственно и все квартиры в этом доме) (л.д. 31, 32).

Жилой АДРЕС согласно отчета о ходе реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда подлежал расселению (л.д.34)

25 июня 2015г. между КУМИ администрации городского округа г.Шарья и Кость Л.Ю. был заключен договор мены квартиры. В соответствии с данным договором Кость Л.Ю. обменяла принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес2 на квартиру по адресу: адрес1.

Настоящий договор был заключен в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Ст.32 Жилищного кодекса РФ, во исполнение муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2013-2014 годы».

В соответствии с разделом 2 «Цена договора» рыночная стоимость квартиры, по адресу: адрес1 составляет 1 507 055 руб. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес2 составляет 211 029 руб. 06 коп.

Стороны исходят из того, что жилые помещения, подлежащие обмену, считаются равноценными, равнозначными и не предусматривают дополнительной доплаты.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области (л.д.76 оборот-77).

Жилые помещения по договору мены квартир были переданы сторонам, что подтверждается передаточным актом (л.д78.)

Согласно кадастровой выписки и акта обследования АДРЕС подготовленного 27.10.2015г. в ходе обследования выявлено, что здание снесено полностью на основании адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2013-2014годы» утвержденной постановлением администрации городского округа город Шарья от 12.04.2013г. №466 (л.д.33-33 оборот)

Право собственности Кость Л.Ю. на квартиру по адресу: адрес1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2015г. (л.д.74)

Кость Л.Ю. в МИФНС России №6 по Костромской области была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физического лица. 16.05.2017г. Кость Л.Ю. обратилась в МИФНС России №6 по Костромской области с уточненной налоговой декларацией. Согласно которой сумма доходов истца составляет 0, общая сумма налога, исчисленная к уплате - 0 (л.д.59-62)

В период с 16.05.2017г. по 16.08.2017г. МИФНС России №6 по Костромской области в отношении Кость Л.Ю. проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от 30.08.2017г. из которого следует, что налоговым органом установлена неуплата Кость Л.Ю. НДФЛ в размере 65917 руб. 15 коп. в результате занижения налоговой базы.

Проверкой установлено, что Кость Л.Ю. предоставила первичную налоговую декларацию 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2015г.. В налоговой декларации Кость Л.Ю. указала доход в сумме 1507055 руб., полученный от продажи (по договору мены) квартиры по адресу: адрес2 и заявила имущественный вычет в размере 1000000 руб.данное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет. В связи с заявленным вычетом по декларации налог к уплате составил 65917 руб.. Налог по сроку уплаты 15.07.2016г. не уплачен. При отчуждении квартиры по договору мены, облагаемый налогом доход определен исходя из стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес1, полученной от КУМИ администрации городского округа г.Шарья Костромской области, а именно в размере 1507055 руб. налогоплательщиком применен имущественный вычет в размере 1000000 руб., таким образом налоговая база для исчисления налога составит:1507055 руб. - 1000000 руб.=5077055 руб.

Кость Л.Ю. 16.05.2017г. сдана уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015г. В налоговой декларации сумма дохода, полученного от сделки по договору мены квартиры не отражена. Тем самым налогоплательщик отменила заявленную в первичной налоговой декларации сумму дохода и имущественного налогового вычета при продаже (мене) имущества.

Согласно договора мены, представленного Кость Л.Ю. кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: адрес2 - 211029.06 руб., рыночная стоимость полученной квартиры по адресу: адрес1 - 1507055 руб. В пункте 2.3 данного договора сказано, что жилые помещения считаются равноценными и равнозначными и не предусматривают дополнительной доплаты. Документов, подтверждающих фактические расходы при приобретении квартиры по адресу: адрес2 налогоплательщиком не представлено.

По мнению налогового органа Кость Л.Ю. обязана исчислить и уплатить налог со стоимости квартиры, полученной в качестве встречного предоставления за реализованную квартиру с правом применения в соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета в пределах 1000000 руб.

Сумма дохода при продаже (мене) квартиры по данным налогового инспектора составила 1507055 руб., сумма налогового вычета - 1 000 000 руб., налоговая база -507055 руб., сумма НДФЛ, подлежащая к уплате за 2015 год. - 56917 руб. 15 коп.

По результатам налоговой проверки проверяющими сделан вывод о наличии недоимки в размере 65917 руб. 15 коп., начислены пени в размере 8842 руб. 77 коп. Подлежит рассмотрению вопрос о привлечении Кость Л.Ю. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ (л.д.69-73)

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

На основании указанного выше акта от 30.08.2017г. по результатам проверки заместителем начальника межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области принято решение № от 11.10.2017г. о привлечении Кость Л.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2197 руб. 00 коп., недоимку в сумме 65917 руб. и пени в сумме 9646 руб.95 коп. (п.п. 3.1 резолютивной части решения).(л.д.63-68)

Не согласившись с решением налогового органа, Кость Л.Ю. обратилась в Управление ФНС России по Костромской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 01.12.2017 года № по апелляционной жалобе налогоплательщика решение межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области № от 11.10.2017 года оставлено без изменения и утверждено (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, срок на обращение в суд Кость Л.Ю. не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора ((п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п.2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой относятся к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Доходы, не подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 НК РФ.

На основании пункта 41 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде жилого помещения и (или) земельного участка из государственной или муниципальной собственности, полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что АДРЕС признан аварийным, а проживающие в нем граждане подлежащими переселению (л.д.32,34).

Кость Л.Ю. входила в перечень граждан, переселенных из аварийного жилищного фонда в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда - квартиры по адресу: адрес2 в жилое помещение по адресу: адрес1 (л.д.35)

То обстоятельство, что жилое помещение по адресу адрес1 предоставлено Кость Л.Ю. в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» во исполнение муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2013-2014 годы» представителем межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области не оспаривалось.

При этом положения указанного Федерального закона не предполагают возмездности предоставления гражданам жилых помещений взамен изымаемых в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно п. 6 ст. 16 указанного закона № 185-ФЗ не допускается привлечение внебюджетных средств на строительство многоквартирных домов и домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если они строятся (создаются) субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями за счет средств Фонда, средств долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов.

В силу п.3 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как достоверно установлено в судебном заседании Кость Л.Ю. переселилась из квартиры, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и безвозмездно переданной в собственность муниципального образования, взамен из муниципальной собственности ей была предоставлена в собственность квартира, пригодная для проживания.

Никакого дохода от заключения договора мены от 25.06.2015г. Кость Л.Ю. не получила. Следовательно, выводы содержащиеся в акте камеральной налоговой проверки от 30.08.2017г № от 30.08.2017г. о наличии у административного истца дохода за 2015г. от заключенного договора мены жилых помещений в размере 1507055 руб. являются необоснованными, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области № от 11.10.2017г. о привлечении Кость Л.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате его неправильного исчисления является незаконным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества.

По смыслу статьи 211 Налогового кодекса РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.

При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.

Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен. Поскольку в данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло.(Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2010 N 5-В10-66 )

Указанный вывод содержится и в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утверждённой Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) - если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости (что и происходит по договору мены равноценного имущества), налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Учитывая, договорённость сторон о том, что жилые помещения, подлежащие обмену, стороны считают равноценными, равнозначными. Отсутствие доказательств получения Кость Л.Ю. дохода от заключения договора мены от 25.06.2015. Доводы налогового органа о том, что Кость Л.Ю. обязана исчислить и уплатить налог со стоимости квартиры, полученной в качестве встречного предоставления за реализованную квартиру с правом применения в соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ имущественного налогового в пределах 1 000 000.00 руб., являются ошибочными.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств обмена, носящего компенсационный характер, оснований для исчисления налога в сумме 65917 руб. и пени 9646 руб. 95 коп. не имелось.

При таких обстоятельствах не имелось оснований и для привлечения Кость Л.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) сумм налога, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принимать решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что обжалуемое решение нарушает права и свободы Кость Л.Ю., а также не соответствует закону, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 11.10.2017 г. № в части привлечения её к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кость Л.Ю. к Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 11.10.2017г. № о привлечении Кость Л.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения и по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018г