Гражданский кодекс часть 1

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре с\з ФИО2, административного истца- Собрание депутатов МО «<адрес>» председателя Собрания депутатов ФИО11, заместителя председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» по доверенности ФИО3, административного ответчика Главы МО «<адрес>» <адрес>ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Собрание депутатов МО «<адрес>» <адрес>, к административному ответчику Главе МО «<адрес>» ФИО12 о признании недействующим распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы председатель Собрания депутатов МО «<адрес>», заместитель председателя собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Главе МО «<адрес>» ФИО12 о признании недействующим распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Левашинский районный суд РД вынес определение о применении мер предварительной защиты – «приостановить действие решения Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании главой МО «<адрес>» <адрес>ФИО12 до вступления решения суда в законную силу по административному иску депутатов ФИО4 и ФИО5 и других депутатов».

ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда удовлетворены исковые требования административных истцов. Судебное решение суда первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Верховного суда РД отменено.

30.09.2021г. решением Левашинского районного суда РД отказано в удовлетворении требования административных истцов ФИО4, ФИО5, и других депутатов Сельского собрания «<адрес>» - о признании недействующим Решения собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Главой МО «<адрес>» ФИО12, отменены меры предварительной защиты.

ФИО12, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения своих служебных обязанностей присвоил себе «за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год» из бюджета администрации «<адрес>» в виде заработной платы – 301312 рублей.

Из Устава сельского поселения «<адрес>» п.16.ст.32 следует, что Глава сельского поселения в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Собранию депутатов сельского поселения, п.1ст.ЗЗ гласит, что Глава сельского поселения, организует выполнение решений Собрания депутатов сельского поселения в рамках своих полномочий, представляет на утверждение Собрания депутатов сельского поселения проект бюджета сельского поселения и отчет об его исполнении; п. 6 ст.35 предусматривает, что администрация сельского поселения подконтрольна и подотчетна Собранию депутатов сельского поселения.; п.5 ст. 56. устанавливает, что проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат официальному опубликованию; п. 5 ст. 59.контроль за исполнением бюджета сельского поселения осуществляет Собрание депутатов сельского поселения, администрация сельского поселения, контрольно-счетный орган сельского поселения в формах и порядке, установленных Бюджетным кодексом РФ иными актами бюджетного законодательства и муниципальными правовыми актами; статьей 75 предусмотрено, что решения и действия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления сельского поселения могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном федеральным законодательством.

С данным распоряжением главы администрации «<адрес>», Собрание депутатов «<адрес>» не согласны, так как на то отсутствуют какие быто не было законные основания, судебное решение или решение Собрания депутатов «<адрес>» о назначении ответчику в виде заработной платы: 301312 рублей «за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год», не вносился проект решения о выплате заработной платы 301312 рублей. В бухгалтерии администрации за указанный период времени на ФИО13 нет табеля рабочего времени с указанием причин вынужденного прогула, финансовый год 2021 был завершен без задолженности по выплате заработной платы перед ФИО12.

В проекте бюджета на 2022 год не были заложены денежные средства в виде задолженности по заработной платы 301312 рублей «за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год».

ФИО12 в силу занимаемого им положения, преследуя личную корыстную заинтересованность, превысив и используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия и свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно присвоил в виде заработной платы 301312 рублей, «за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2022г.

Административные истцы просят суд признать распоряжение главы администрации «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим.

Председатель Собрания депутатов ФИО11 в судебном заседании поддержал требование и пояснил, что в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «<адрес>» в п.3 указанно: Главному бухгалтеру администрации МО «<адрес>» ФИО7 произвести выплату заработной платы главе МО «<адрес>» ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, другие выплаты предусмотренные законодательством РФ и РД, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в 2021 году.

Согласно ст. 30 Устава МО «<адрес>» в целях осуществления своих полномочий депутат имеет право, участвовать при рассмотрении в органах местного самоуправления любых вопросов, затрагивающих интересы избирателей, проверять в установленном законом порядке сведения о нарушении прав и законных интересов граждан. Гарантии осуществления полномочий, депутата Собрания депутатов сельского поселения устанавливаются Уставом в соответствии с федеральными законами и законами Республики Дагестан.

К полномочиям главы сельского поселения согласно ст.ЗЗ Устава представляет на рассмотрение Собрания депутатов сельского поселения проекты нормативных правовых актов о введении или отмене местных налогов и сборов, а также другие правовые акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета сельского поселения.

Согласно ст.56 Устава МО «<адрес>», сельское поселение имеет собственный бюджет (местный бюджет). Бюджет сельского поселения разрабатывается и утверждается в форме муниципального правового акта Собрания депутатов сельского поселения.

Согласно ст.59 Устава МО «<адрес>», исполнение бюджета сельского поселения обеспечивается администрацией сельского поселения. Контроль за исполнением бюджета сельского поселения осуществляют Собрание депутатов сельского поселения. Собрание депутатов сельского поселения вправе рассматривать отдельные вопросы исполнения бюджета сельского поселения на заседаниях комиссий, рабочих групп в ходе депутатских слушаний и в связи с депутатскими запросами. По представлению Главы сельского поселения, Собрание депутатов сельского поселения утверждает отчет об исполнении бюджета сельского поселения.

Данное распоряжением главы администрации «<адрес>», Собрание депутатов «<адрес>» считает не обоснованным, т.к. нет судебного решения или решения Собрания депутатов «<адрес>» о назначении ответчику в виде заработной платы 301312 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не вносился проект решения о выплате и назначении ответчику выплаты 301312 рублей. Досудебная претензия Собрания депутатов МО «<адрес>», к ответчику главе администрации «<адрес>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в бюджет администрации МО «<адрес>» незаконно присвоенные бюджетные средства ответчиком оставлено без исполнения.

В судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве соистца своего заместителя ФИО3.

Зам председателя Собрание депутатов «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требование просил их удовлетворит, представил суду свои письменные разъяснения.

Истцы просят суд признать распоряжение главы администрации «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим и обязать административного ответчика ФИО12 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, путем возврата в бюджет МО «<адрес>» полученных в виде заработной платы 301312 рублей за период фактического не исполнения им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В суде ФИО12 показал, что требования изложенные в заявлении не признает, и показал, что в соответствии с Уставом МО «<адрес>», Регламента Собрания депутатов МО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность главы МО «<адрес>» в установленном порядке, факт вступления в должность подтверждается распоряжением МО «<адрес>».

После вступления в должность главы МО «<адрес>» ФИО12. Левашинский районный суд в рамках имеющегося в производстве административного дела, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ временно приостановил решение об избрании его главой МО «<адрес>», до вынесения решения суда о законности его избрания, а не отстранил его и не уволил с должности..

Он как глава МО «<адрес>» ФИО12 ни по своей вине с ДД.ММ.ГГГГ находился во временном вынужденном простое, срок простоя - до вступления в законную силу решения суда по находящемуся в производстве административного дела, по независящим от него обстоятельствам, а не на вынужденном прогуле, как указанно в административном иске.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение № Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании главой МО «<адрес>» его признаны законными и не противоречащими законодательству, также отменены меры предварительной защиты, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении решения об избрании его главой МО «<адрес>».

Руководствуясь указанными требованиями законодательства РФ, Устава МО и ст. 157 ТК РФ, после вступления в законную силу решения суда по административному делу, при выходе с временного вынужденного простоя, в котором находился по независящим от него обстоятельствам, в целях информирования аппарата администрации и жителей села было издано распоряжение № главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после новогодних каникул.

Так же в суде заявил, что Административный истец обратился с административным иском в суд по прошествии более одного года с момента ознакомления с распоряжением № в связи с пропуском процессуального срока обращения с административным иском без уважительных причин с нарушением требований ч.8 ст.219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Распоряжение № никакого отношения к административному истцу собрание депутатов МО «<адрес>» не имеет, его права, свободы и законные интересы никем и ничем не нарушены соответственно, иск подан ненадлежащим истцом.

Заинтересованное лицо МР «<адрес>» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил и о причинах неявки последнего суду не представлены.

От ответчика главы администрации «<адрес>» ФИО12 в суд так же поступили письменные возражения на исковое заявление, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В свих возражениях административный ответчик ФИО12 указывает, что Левашинским МРСО СУ СК РФ по РД по обращению ФИО7 являвшегося бухгалтером МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и по нему принято процессуальное решение, об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 административному истцу данное обстоятельство было известно о принятие данного решения так, как был непосредственным участником и инициатором проведения процессуальной проверки.

Кроме того, необходимо отметить что, административный истец пытается ввести в заблуждение судебные органы, указав в административном иске о якобы полученных выплатах за вынужденный прогул. В распоряжении № главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ не идет, какой либо речи о выплатах за вынужденный прогул, который выплачиваются на основании судебного решения.

Административный ответчик администрация МО «<адрес>» считает, что Распоряжение № главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении к исполнению обязанностей главы МО «<адрес>» издано в строгом соответствии с действующим законодательством РФ в том, числе трудового законодательства РФ, ст.157 ТК РФ, ст.43 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.32 п. 7 и 8 Устава МО «<адрес>» и какие либо права, свободы и законные интересы административного истца при этом не были нарушены, кроме пункта 3 распоряжения №, в последующем которое было внесено изменение и дополнение, по результатам проведенных проверок надзирающего прокурора и правоохранительных органов, согласно которого сумма подлежащая выплате ему была уменьшена, в бюджет была возвращена сумма 8 061рублей86 копеек

Полагает причиной обращения в суд с данным заявлением Собрания депутатов <адрес> в лице ФИО11 и ФИО3 послужило то, что он на их требования выполнять их распоряжения, отказался.

Свидетель ФИО7 допрошенный по ходатайству ФИО11 в суде показал, что с 2015 по 2022 г.г. работал главным бухгалтером МО «<адрес>», когда получил распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заработной платы ФИО12, он сомневался в правильности данного распоряжения и консультировался с юристами, но под натиском ФИО12 он выдал зарплату, по данному поводу он обратился в следственный комитет.

Он присутствовал на собрание депутатов ДД.ММ.ГГГГ Где было принято решение выделить оставшиеся денежные средства для заработной платы работникам администрации села, табель выхода на работу на ФИО12 он не составлял. Представленный на обозрение лист бумаги с распределением денежных средств, запись о выделении 318 000 рублей в виде заработной платы работникам администрации села принадлежит ему.

Свидетель ФИО8 допрошенный по ходатайству ФИО12 в суде показал, что он присутствовал на собрание депутатов где рассматривался вопрос о распределении сумм оставшихся не использованными в предыдущем году, было решение распределить эти суммы на увеличение заработной платы сотрудникам администрации села.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что данное распоряжение нарушает его права как депутата сельского собрания.

Свидетель Магомедов А.А. допрошенный по ходатайству ФИО12 в суде показал, что на собрании депутатов, где принималось решение о распределении денежных средств он не присутствовал, о чем там шла речь ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 допрошенный по ходатайству ФИО12 в суде показал, что при издании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал председатель собрания ФИО14

На собрании депутатов сельского поселения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, выступил главный бухгалтер ФИО7 который говорил о выделении заработной платы ФИО12

В тот момент ФИО12 приходил на работу, занимал кабинет участкового по селу Урма, общался с людьми, об этом факте известно ФИО11

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем вторым части третьей статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в 2021 году проведены выборы главы СП МО «<адрес>» <адрес> путем выбора главы представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Из протокола № заседания Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинством депутатов Собрания избран на должность главы МО «<адрес>» ФИО12, о чем вынесено Решение №.

Таким образом, из изложенного следует, что вновь избранный Решением представительного органа № от 21.01.2021г. в качестве главы МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО12 вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ, затем вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ действие названного Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД об избрании главой МО ФИО12 приостановлено, до рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, предметом спора является Распоряжение № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Глава МО «<адрес>», после окончания судебных разбирательств приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Решение № Собрания депутатов <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и распорядился произвести ему выплату заработной платы, за время вынужденного несвоевременного вступлению в должность Главы администрации МО «<адрес>».

Определением Левашиснкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избранный главой МО «<адрес>» ФИО12 временно был отстранен от исполнения своих обязанностей, до вступления Решения суда в законную силу, так как в суд о незаконности его избрания обратились депутаты МО «<адрес>».

После окончаний судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ и получения ДД.ММ.ГГГГ мотивированного судебного решения Верховного суда РД, ФИО12ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение о вступлении к исполнению обязанностей главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, данным распоряжением наряду с другими пунктами поручил главному бухгалтеру МО <адрес> произвести выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время его вынужденного неисполнения своих обязанностей и отстранения от должности, вследствие чего ему была выплачена заработная плата в размере 301 312 рублей.

В обосновании своих доводов административные истцы ссылаются на

п.16.ст.32 - Глава сельского поселения в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Собранию депутатов сельского поселения; п.1 ст.ЗЗ - Глава сельского поселения, организует выполнение решений Собрания депутатов сельского поселения в рамках своих полномочий., представляет на утверждение Собрания депутатов сельского поселения проект бюджета сельского поселения и отчет об его исполнении; п. 6 ст.35 - администрация сельского поселения подконтрольна и подотчетна Собранию депутатов сельского поселения.; п.5 ст. 56 - проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат официальному опубликованию; п. 5 ст. 59 - контроль за исполнением бюджета сельского поселения осуществляет Собрание депутатов сельского поселения, администрация сельского поселения, контрольно-счетный орган сельского поселения в формах и порядке, установленных Бюджетным кодексом РФ иными актами бюджетного законодательства и муниципальными правовыми актами; статью 75 - решения и действия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления сельского поселения могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном федеральным законодательством.

Суд находит вышеизложенные доводы о противоречии Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Уставу МО «<адрес>» не состоятельны, так как ни один из изложенных пунктов не запрещает главе МО издать распоряжение и выплате заработной платы, как лицу вынужденно не исполнявшего свои должностные обязанности не по своей воле, а вследствие вынесения такого решения судом, которому последний обязан был подчиниться, вследствие чего суд не находит факта преследования личной корыстной цели, превышение должностных полномочий и использование служебного положения при получении заработной платы ФИО12

Данное обстоятельство являлось предметом проверки, возбужденного по заявлению главного бухгалтера МО «<адрес>» ст. следователем МСО СУ Следственного комитета РФ по РД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования административного ответчика ФИО12 за отсутствием в его действиях состава преступления, так же имеется заключение Счетной палаты РД, о том, что ФИО12 имел право на получение заработной платы за время вынужденного прогула, правовую оценку данному обстоятельству дала так же Государственная трудовая инспекция РД, о том, что действия ФИО12 при получении заработной платы, не противоречит действующему законодательству.

Суд так же приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ФИО12 заработной платы за время вынужденного прогула, с мотивировкой о том, что оно противоречит действующему законодательству, Уставу МО «<адрес>», не относится к нормативным правовым актам, а является ненормативным правовым актом, который регулируется иными законами, действия ФИО12 никоим образом не нарушают права и законные интересы административных истцов.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленного административного искового требования – о признании недействующим распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит изложенные в нем доводы не состоятельны и приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом рассмотрены и доводы административного ответчика о пропуске срока административными истцами при обращении в суд.

Так, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п.2 и 4 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Оспариваемое распоряжение № было вынесено административным ответчиком ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, после окончании судебного разбирательства, являясь законно избранным главой МО «<адрес>».

Административный истец - председатель Собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО11, а так же заместитель председателя собрания депутатов ФИО3 знали о наличии данного распоряжения со дня его издания, свидетельском тому являются их допросы в качестве свидетелей при проверке обращения главного бухгалтера МО «<адрес>», о наличии признаков преступлений в действиях главы МО «<адрес>» ФИО12 при получении заработной платы за 2021-2022 г.г., данное обстоятельство подтверждается материалами проверки истребованная судом из МСО СК РФ по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что административными истцами пропущен срок обращения в суд, причин уважительности пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. административные истцы суду не представили, в связи с чем суд применил правила предусмотренные ст. 219 КАС РФ предусматривающий трехмесячный срок обращения в суд.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении, в связи с пропуском процессуального срока обращения с административным иском без уважительных причин в соответствии со ст. 219 КАС РФ, и в связи с необоснованностью самого административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО11, заместителя Председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО3 к Главе МО «<адрес>» ФИО12 о признании недействующим распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение с мотивированной частью в окончательной форме изготовлено 26. 04.2023 г.

Председательствующий А.А. Магомедов