Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Матюшиной Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Отдела службы судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. ссылаясь на следующее.

В обосновании заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: возведение противопожарной преграды на границе между смежными земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и установка ливневой канализации на кровле бревенчатого сарая, используемого для содержания скота по решению Сельцовского городского суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Получив по почте указанное постановление, она обратилась к судебному приставу – исполнителю ФИО5 и сообщила, что работа по возведению противопожарной преграды ведется и близка к завершению, и договорилась с ней о проверке исполнения решение суда в конце мая.

Противопожарная преграда была построена. Установить ливневую канализацию на бревенчатом сарае после возведения противопожарной преграды стало невозможным, так как край кровли стал недоступен, противопожарная преграда закрыла его собой.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал судебный пристав – исполнитель ФИО2 и предложил подписать получение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и требование о выполнении решения суда в семидневный срок.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ был выполнен ею добровольно и в установленный срок, просила признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и требование судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес>ФИО2 о выполнении решения суда в семидневный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что возведение противопожарной стены они с мужем начали еще до вынесения решения суда, заранее закупили строительные материалы. В момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства работы по возведению противопожарной преграды были уже почти окончены. Указанная преграда возведена в соответствии с требованиями и нормами, предъявляемыми к ней: стоит на своем фундаменте, толщина – 2 кирпича, из негорючих материалов, возвышается над краем кровли. В настоящий момент, в связи с возведением противопожарной преграды и реконструкцией крыши установка ливневой канализации невозможна.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо УФССП по <адрес> – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Ранее. в судебных заседаниях заявленные требования не признал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ФИО7 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, после ознакомления, последний дал объяснения о том, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО6 выехал на место для проверки исполнения решения суда. На месте он, основываясь на словах ФИО7, а также путем визуального обследования установил, что противопожарная преграда, возведенная ФИО14, не соответствует по высоте и длине критериям, указанным в решении суда, в связи с чем, составил акт о неисполнении решения суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 административные исковые требования не признал. Пояснил, что считает, что решение суда не исполнено. ФИО14 выполнена обкладка кирпичом вдоль двух строений: бани и сарая, однако имеется еще третье строение, имеющее смежную стену с сараем для содержания скота и птицы, где обкладка не выполнена. Полагает, что возведенная с нарушением норм по высоте противопожарная преграда не может предотвратить распространение пожара. Указал, что вследствие реконструкции ФИО14 крыши бани, возведение ливневой канализации в настоящее время невозможно.

Представители административных ответчиков УФССП РФ по <адрес>, ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения – удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО1 устранить нарушения права собственности ФИО3 путем возведения на границе между смежными земельными участками № и № по <адрес> противопожарной преграды 1 – го типа с исключением возможности распространения пожара в обход выполненной преграды.

Обязал ФИО1 устранить нарушения права собственности ФИО3 путем установления ливневой канализации на кровле бревенчатого строения, используемого в качестве сарая для содержания скота и птицы, возведенного на границе между смежными земельными участками № и № по <адрес>.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения – прекращено.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда взыскателю ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 об обязании устранить нарушения права собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является: обязать возвести на границе между смежными земельными участками № и № по <адрес> противопожарной преграды 1-го типа с исключением возможности распространения пожара в обход выполненной преграды. Обязать установить ливневую канализацию на кровле бревенчатого строения, используемого в качестве сарая для содержания скота и птицы, возведенного на границе между смежными земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, установлен срок для добровольного исполнения - в течение пяти дней с момента получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено требование о явке к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес должника.

Как видно из объяснений, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ у представителя взыскателя - ФИО7, последний пояснил, что ФИО1 не выполнила решение суда, а всего лишь реконструировала расположенные на ее земельном участке строения: баню и сарай с погребом, путем обкладки газосиликатным кирпичом (пеноблоком) и изменением конструкции крыши на этих двух строениях. Так как все три строения (баня, сарай с погребом и сарай для содержания скота и птицы) являются смежными и имеют общие деревянные стены, полагает, что противопожарная преграда должна проходить вдоль всех трех смежных построек. Также считает, что в связи с тем, что баня является двухэтажным строением, противопожарная преграда должна быть построена на высоту бани, для того чтобы в случае возникновения пожара защищать смежные строения от проникновения пожара. В настоящее время должником данные работы не выполнены.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 в присутствии понятых: ФИО8, ФИО9 с участием представителя взыскателя ФИО7 установил, что по адресу должника ФИО1<адрес> решение суда не исполнено, по границе между смежными участками не возведена противопожарная преграда и не установлена ливневая канализация. Ранее должником были проведены работы по обкладке пеноблоками бани и одного из сараев, но работа полностью не была завершена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с должника ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 рублей.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 в присутствии понятых: ФИО8, ФИО9 с участием представителя взыскателя ФИО7 установил, что по адресу должника ФИО1<адрес> решение суда не исполнено, по границе между смежными участками не возведена противопожарная преграда и не установлена ливневая канализация. Муж должника отказался от получения указанных документов.

Требование об исполнении решения суда получено должником ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется ее личная подпись и запись о несогласии с ним.

В этот же день должником ФИО1 получено постановление о взыскании исполнительского сбора, где имеется отметка о ее не согласии.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренный статьей 112 Закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного постановления правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Закона.

Исходя из указанных норм, именно на должнике лежит бремя доказывания наличия непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 факт осведомленности о наличии в отношении нее исполнительного производства не отрицался, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены ФИО1 лишь в части возведения противопожарной стена 1 типа на границе смежных земельных участков № и № по <адрес>. Данный факт подтвержден представленным административным истцом в суд техническим заключением ООО «Брянский инженерный центр «Кран».

Требование об установлении ливневой канализации на кровле бревенчатого строения, используемого в качестве сарая для содержания скота и птиц, возведенного на границе смежных земельных участков № и № по <адрес>, не исполнено, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Как следует из ее пояснений, исполнитель решение суда в данной части не представляется возможным, поскольку край кровли стал недоступен, противопожарная преграда закрыла его собой.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, что им предпринимались все возможные меры по исполнению данного требования, содержащегося в исполнительном документе, которые могли быть признаны достаточными, и что имелись непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и требования.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Отдела службы судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева

Секретарь с/з ФИО12