Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Берельтуев С.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Берельтуев С.О. обратился в суд с административным иском (с уточнениями) о признании недействительным решенияМИФНС N 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения без согласия налогового органа на регистрационные действия на транспортное средство, незаконным бездействия УФНС по <адрес> в части непринятия мер по снятию ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании УФНС по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем направления в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> документа, подтверждающего снятие ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое он приобрел на праве собственности у ООО «Монро-Сервис».

Иск мотивирован тем, что транспортное средство – Isuzu 47351N, государственный регистрационный номер № года выпуска, ПТС № <адрес>, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Монро-Сервис», денежные средства внесены им в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. После оплаты оформлен договор купли-продажи с актом приема-передачи транспортного средства. В связи с нехваткой времени, не осуществил регистрацию транспортного средства на себя. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей документов для постановки на учет ГИБДД обратился в ООО «Монро-Сервис» для дублирования договора купли-продажи, и не обратил внимания на реквизиты продавца транспортного средства. При проверке документов ОГИБДД по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) выяснилось, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета у продавца и не поставлено на учет новым владельцем. В последствии выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения налоговым органом. При обращении с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, получен отказ ввиду несоответствия реквизитов продавца.

Административный истец Берельтуев С.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного истца Игнатьев А.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Шорников В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица УФССП по Республики Бурятия, ООО «Монро-Сервис», ГИБДД по Республики Бурятия в суд своего представителя не направили, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением МИФНС N 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение привлечь ООО «Монро-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ в отношении ООО «Монро-Сервис», на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, в том числе на автомобиль: грузовой фургон ISUZU47351N, 2008 года выпуска, госномер №. Согласно вышеуказанному решению основанием для принятия обеспечительных мер явились результаты налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, согласно которым установлена: неуплата или неполная уплата налогов сумме 5081781 рублей (налог – 4201938 руб., пени 766857 руб., штраф 112986 руб.).

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец обращался с заявлением об отмене ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства в Управление ФНС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Берельтуеву направлен ответ о невозможности отмены обеспечительных мер, ввиду того что в представленных документах (договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат заведомо недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения сделки, а именно в акте приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства реквизиты продавца отражены неверно.

Также в порядке подчинённости Берельтуевым подана жалоба в Межрегиональную инспекцию ФНС по Дальневосточному федеральному округу, ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято на законном основании, уполномоченным лицом, с соблюдением критериев, указанных в ст. 101 НК РФ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Монро-Сервис» в лице генерального директора Ананьина А.А. продало Берельтуеву С.О. транспортное средство: грузовой фургон ISUZU 47351N, №, 2008 года выпуска, шасси (рама) № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 600000 рублей, а из п. 2.2 договора следует, что оплата производится в течение 3 дней с даты подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство. Истцом представлены копии квитанций ООО «Монро Сервис» о получении от Берельтуева С.О. денежных средств на общую сумму 600000 руб.

Изпаспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «НОВОСИБАРЗ», следует, что собственником автомобиля ISUZU 47351N, №, 2008 года выпуска является ООО «Монро-Сервис».

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, в месте согласованном сторонами.

Возражая против иска, административный ответчик указывал на мнимость договора купли-продажи транспортного средства, в связи со следующим:

1) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монро Сервис» представило справку об имуществе принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем Ананьиным А.А., в разделе транспортные средства числится грузовой Фургон 4735IN ISUZU NQR 75Г, гос номер №, VIN Серийный Инд. номер №, заводской номер машины № балансовой стоимостью 1500763 руб. (основание инвентаризационная опись основных средств на ДД.ММ.ГГГГ);

2) по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на балансе организации, по данным книг продаж за ДД.ММ.ГГГГ. реализация в адрес покупателя Берельтуева С.О. отсутствует;

3) нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. не установлено. Обществом произведены начисления по транспортному налогу, в том числе за грузовой фургон. ООО "Монро-Сервис" по указанному транспортному средству предоставляло налоговые декларации по транспортному налогу (ДД.ММ.ГГГГ);

4) в акте приема передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах продавца отражены сведения <данные изъяты>, так вместо ИНН №, который принадлежит ООО «Монро Сервис» отражен ИНН №, который принадлежит <данные изъяты>", в договоре и в акте приема передачи отражен расчетный счет № открытый в Филиале "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество), филиал в <адрес>, который принадлежит ООО «РТК» и открыт ДД.ММ.ГГГГ;

5) представитель истца сообщает, что имела место быть техническая ошибка при указании реквизитов продавца, а именно номера ИНН, поскольку иные реквизиты в ООО «Монро Сервис» в акте указаны верно. Однако, <данные изъяты> зарегистрировано на налоговом учете ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные реквизиты не могли быть отражены, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившееся в создании формального документооборота, направленного на отчуждение (сокрытие) имущества;?

6) определение АС РБ о прекращении производства по делу №, на которое ссылается представитель истца, принято ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части данного определения отсутствуют данные о дате отчуждения должником транспортного средства, в свою очередь договор купли - продажи автомобиля с Берельтуевым С.О. заключен в ДД.ММ.ГГГГ.,

а также ссылается на отсутствие со стороны Берельтуева действий по регистрации автомашины в органах ГИБДД.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Так, в силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Суд обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения решения налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ истекло более 1 года, в течение которых Берельтуев приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.Берельтуев не сообщил о смене собственника в налоговые органы во исполнение конституционной обязанности платить установленный законом транспортный налог. В органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства Берельтуев обратился после остановки автомобиля сотрудниками ДПС в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые Берельтуевым права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторона административного истца не сообщает обстоятельства приобретения спорного транспортного средства (источник получения информации о продаже автомашины, место заключения договора, фактическое использование после приобретения и пр.), равным образом не представляет и доказательства финансовой возможности произвести оплату цены автомашины выписки из банковского счета, справки о доходах в юридически значимый период и пр.), что в совокупности с обстоятельствами дела, свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи имело своей целью снятие с имущества обеспечительных мер.

На основании изложенного,оснований для признания незаконным бездействия УФНС по <адрес> в части непринятия мер по снятию ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имеется. Суд отказывает административному истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административногоискового заявления Берельтуев С.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 23.01.2024

Судья С.М. Степанов

УИД №