Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - начальника отдела службы судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, являющегося также представителем административного ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-2200/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам отдела судебных приставов Советского района ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам отдела судебных приставов Советского района ФИО2, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2015 г., решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Тулы от 26 мая 2016 г. и акта Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, отделом судебных приставов Советского района г. Тулы были вынесены три постановления о возбуждении исполнительных производстве: № от 02 октября 2015 г., № от 29 апреля 2016 г., № от 09 сентября 2016 г.

При этом в период принятия данных постановлений о возбуждении исполнительных производств, Арбитражным судом Тульской области рассматривалось дело о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2016 г.в отношении административного истца, как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2016 г. конкурсное производство было завершено. Как следует из материалов данного дела, ФИО1 текущих требований не имеет, а требования, по которым были вынесены постановления об исполнительном производстве, не соответствуют статусу текущих платежей, подлежащих внесению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу действующего законодательства в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет неисполненных денежных обязательств. Все имущество, в том числе личное, принадлежащее ФИО1, было включено в конкурсную массу, также как и все требования, подлежащие удовлетворению в ходе процедуры банкротства.

Полагает, что возбуждение исполнительных производств в период конкурсного производства является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца: № от 02 октября 2015 г., № от 29 апреля 2016 г., № № от 09 сентября 2016 г.; обязать отдел судебных приставов Советского района г. Тулы прекратить указанные исполнительные производства и вернуть административному истцу незаконно взысканную денежную сумму в размере 39 932 рублей; возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на административного ответчика - отдел судебных приставов Советского района г. Тулы.

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Не признал заявление представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, указав, что данный срок им не пропущен, поскольку им ранее, а именно 29 сентября 2017 г., была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя начальнику отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 Указал, что о существовании возбужденных исполнительных производств ему стало известно за 2-3 дня до подачи данной жалобы. Поскольку ответ на жалобу им получен не был, 21 ноября 2017 г. он был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в Советский районный суд г. Тулы.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, являющийся также представителем административного ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в предварительном судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом настоящего обжалования, совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. Также заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска установленного законом срока.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 30 ноября 2017 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представители заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, Фонда капитального ремонта Тульской области, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 30 ноября 2017 г., в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, а также заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, Фонда капитального ремонта Тульской области, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика - начальника отдела службы судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, являющегося также представителем административного ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из объяснений административного истца ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительных производств № от 02 октября 2015 г., № от 29 апреля 2016 г., № № от 09 сентября 2016 г., ему стало известно 25-26 сентября 2017 г.

В суд с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился 21 ноября 2017 г.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из объяснений ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя следует, что он ждал ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности начальнику отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 29 сентября 2017 г. и, не получив ответ на нее, 21 ноября 2017 г. обратился в суд с защитой нарушенного, по его мнению, права.

Однако данное обстоятельство нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за обжалованием указанных бездействий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО1 от 29 сентября 2017 г. следует, что она подана начальнику отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, то есть тому лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются в настоящем административном деле. При этом из данного заявления следует, что ФИО1, обращаясь к начальнику отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, просит данное отменить постановление, ранее принятое им же и обязать начальника отдела прекратить исполнительные производства и вернуть ФИО1 денежные средства в размере 39 932 рубля.

При таких обстоятельствах жалоба, поданная административным истцом 29 сентября 2017 г. начальнику отдела службы судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, не может быть расценена судом как обращение в порядке подчиненности.

Проанализировав доводы, приведенные административным истцом в обоснование причин пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском и, поскольку им не представлено уважительных причин данного пропуска, в связи с чем его невозможно восстановить, то это является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 5 статьи 138, частью 8 статьи 219, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу Бендеру АГ в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам отдела судебных приставов Советского района ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 декабря 2017 г.

Председательствующий