Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Танасьева Александра Олеговича к прокурору Ставропольского края Лоренцу А.А. о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края,

У С Т А Н О В И Л:

Танасьев А.О. обратился в суд с административным иском к прокурору Ставропольского края Лоренцу А.А. о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края, обосновав свои требования тем, что он адвокат Танасьев А.О., является защитником по уголовному делу №ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи. В настоящее время обвиняемый ФИО3 находиться под стражей в ФКУ СИЗО № 1 г. Ставрополя и он защищает его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ им в прокуратуру Ставропольского края на имя прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с ответом и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ по СК прокуратуры Ставропольского края ФИО4 Согласно требованиям ч. 1 ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. Сведений о продлении проверки по жалобе в его адрес не поступало, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истёк 10-суточный срок рассмотрения жалобы, поданной им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он явился в прокуратуру Ставропольского края для получения ответа на поданную им ДД.ММ.ГГГГ, однако в выдаче ответа ему отказали и конкретных пояснений, по какой причине не выдается ответ, ему не дали. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о просьбе нарочно выдать ответ по жалобе, поданной им ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано сотрудником прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ он повторно явился в прокуратуру Ставропольского края для получения ответа на поданную им ДД.ММ.ГГГГ, но сведений о рассмотрении и выдаче ответа по жалобе, поданной им ДД.ММ.ГГГГ, ему также не выдали, конкретных причин отказа не разъяснили. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ставропольского края им подано заявление с просьбой выдать ответ по какой причине жалоба, поданная им ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ, не рассмотрена в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Кроме того, факт подачи им жалобы на имя прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. подтверждается следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ им в прокуратуру Октябрьского района города Ставрополя была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК. ДД.ММ.ГГГГ он нарочно получил разъяснение заместителя прокурора Октябрьского района ФИО5 по вышеуказанной жалобе, а не мотивированное постановление в нарушение требований ст. 124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответом заместителя прокурора района ФИО5, он обжаловал разъяснение заместителя прокурора района ФИО5 в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Октябрьского района города Ставрополя ФИО6ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в котором постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района города Ставрополя ФИО6 в удовлетворении жалоб поданных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором Октябрьского района г. Ставрополя, он не согласился и обжаловал его вышестоящему прокурору, то есть прокурору Ставропольского края Лоренцу А.А. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ по СК прокуратуры Ставропольского края ФИО4, в нарушение требований ст. 124 УПК РФ, выдал ответ на жалобу, поданную им в порядке ст. 124 УПК РФ, в виде разъяснения. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал ответ на жалобу и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ по СК прокуратуры Ставропольского края ФИО4 прокурору Ставропольского края Лоренцу А.А. Таким образом, прокурором Ставропольского края ФИО7 допущено бездействие, выразившиеся в нерассмотрении поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в невыдаче ему ответа по указанной жалобе в установленный уголовно-процессуальным законом срок, чем было нарушено его право на оспаривание решения прокурора, предусмотренное ст. 123 УПК РФ, а также гарантируемое ст. 45 Конституции право на защиту своих прав, не запрещенных законом. Административный истец просил признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Лоренца А.А., выразившееся в не рассмотрении, а также в невыдаче мне ответа по жалобе поданной им ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с ответом и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ по СК прокуратуры Ставропольского края Барабаш Д.И.

Административный истец Танасьев А.О. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что жалоба была подана им в порядке ст. 124 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленных сведений, почтовое направление направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин., а получено им только ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из Почты России, что явно находится за пределами сроков рассмотрения жалобы, поданной им именно в порядке ст. 124 УПК РФ, по которой ответ он должен был получить в течение 10 суток. Просил удовлетворить требования административного иска.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Ставропольского края – ФИО8 в судебном заседании требования Танасьева А.О. не признала, пояснив, что то обращение, которое поступило в органы прокуратуры от административного истца, не подлежало рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. Данное обращение подлежало рассмотрению в обычном порядке, в котором оно и было рассмотрено, в связи с этим полагает, что доводы административного искового заявления, в которых административным истцом указано, что он не получил ответ в трёхдневный и десятидневный срок, являются необоснованными. Кроме того, в административном исковом заявлении, административный истец указывает, что он обращался в месячный срок, также в органы прокуратуры, за предоставлением ответа нарочно. Из ответа, который непосредственно адресован заявителю, следует, что ему разъяснено по какой причине данное обращение не подлежало рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, данное разъяснение основывается на действующем законодательстве и является обоснованным. Заявителю на его обращение дан ответ, данный ответ направлен в установленном законом порядке. Из тех документов, которые предоставлены административным ответчиком в настоящем судебном заседании, следует, что данная почтовая корреспонденция поступила в отдел делопроизводства, обработана в отделе делопроизводства, направлена в отделение почтовой связи, отделение почтовой связи непосредственно направила данную почтовую корреспонденцию административному истцу. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ данную почтовую корреспонденцию по непонятным причинам не получил, а получил только при повторном направлении ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае обращение, которое адресовано было в прокуратуру и о котором говорится в административном исковом заявлении, полагает, что рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ № 56, инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры, отправление той почтовой корреспонденции, которая по результатам рассмотрения ответа, также направлена в соответствии с инструкцией по делопроизводству и инструкцией о направлении обращений, которые находятся на рассмотрении в органах прокуратуры. В данном случае права административного истца не были нарушены, поскольку тот ответ, который был направлен административному истцу, содержит ответы на те доводы, которые были поставлены в его обращении. Полагает, что данным ответом права административного истца не были нарушены, поскольку ответ был подписан уполномоченным лицом, рассмотрен в установленном порядке, ответ на обращение был дан в установленное законом срок и данные действия прокуратуры, не затрагивали права административного истца, на реализацию каких-либо прав. Этому также свидетельствует ответ прокурора, которым также обжаловала тот, ответ, о котором идет речь в данном административном исковом заявлении, направленного ему начальником управления, впоследствии он обжаловал этот ответ прокурора Ставропольского края, данное обращение рассматривалось, имеется надзорное производство и прокурор Ставропольского края также разъяснил, что данное обращение, о котором идет речь в административном исковом заявлении, не подлежало рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Танасьев А.О. обратился в суд с административным иском к прокурору Ставропольского края Лоренцу А.А. о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право личного, индивидуального и коллективного обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном н (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), согласно которым в органах прокуратуры рассматриваются обращения, содержащие конкретные сведения о нарушении закона, прав и свобод граждан, о лицах, их допустивших.

Аналогичные положения о рассмотрении обращений граждан содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

На основании ст. 27 Федерального закона № 2202-1, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан реагировать с целью их выявления.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение адвоката Танасьева А.О. в интересах ФИО3 о несогласии с ответом и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ 30-482-22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обращение не подлежало рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку рассмотрение жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления реализуется прокурором только на стадии судебного производства и в том случае, если прокурор, которому направлена жалоба, непосредственно осуществляет надзор за проверкой, проводимой по конкретному материалу (уголовному делу). Непосредственный надзор за исследованием уголовного дела в отношении ФИО3 осуществляет прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя.

Согласно п. 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору надлежит рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Рассмотрение обращения о несогласии с ответом нижестоящего прокурора не является процессуальным действием и не находится в плоскости уголовного судопроизводства.

Жалоба Танасьева А.О. рассмотрена в прокуратуре края в установленные законодательством сроки, заявителю дан мотивированный ответ за подписью уполномоченного должностного лица.

В соответствии с п. п. 1.8, 3.16 Инструкции, в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, устанавливается перечень обращений, которые передаются прокурору субъекта. Поскольку доводы жалоба Танасьева А.О. не содержат основания, предусмотренные в указанном перечне, прокурору края для рассмотрения и организации проверки не подлежала передаче. Разрешение доводов организовано заместителем прокурора края.

Жалоба Танасьева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ за № ВО-482, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ передан в отделении Почта России 15.02.2022 года для отправления заказной почтовой корреспонденцией.

Отделением Почта России ответ на обращение отправлен заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручен адресату.

Порядок рассмотрения обращений и порядок делопроизводства (обработки и отправки документов) регулируется различным законодательством. По смыслу норм ст. ст. 1,3, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ сроки регистрации (3-дневный поступления, так аналогично и отправки) в срок рассмотрения обращения не входят).

Ответ отправлен в установленный п. п. 2.4.1.2, 2.4.2.1, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 года № 450, 3-дневный срок.

Довод административного истца Танасьева А.О. о нарушении сроков рассмотрения обращения является ошибочным, не основано на законе и материалах дела. Заявитель игнорирует требования законодательства о сроках регистрации корреспонденции, которые не входят в срок рассмотрения обращений.

Должностными лицами прокуратуры соблюдены требования делопроизводства по регистрации отправления и отправки корреспонденции, предусмотренные Инструкцией. Кроме того, в соответствии со ст. 2.6.4 Инструкции, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами. При этом Почтовыми правилами сроки экспедиционной обработки не установлены. Данные действия осуществляются с соблюдением действующего общеправового принципа разумности с учетом большой нагрузки на сотрудников делопроизводства, огромного количества обрабатываемых документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела в действиях должностных лиц прокуратуры края нарушений прав, интересов административного истца не имеется.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 КАС РФ отсутствует, так как действия должностного лица прокуратуры совершены в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного заявленияТанасьева А.О.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Танасьева Александра Олеговича о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края Лоренца А.А., выразившиеся в не рассмотрении, а также в невыдаче ответа по жалобе, поданной Танасьевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ о несогласии с ответом и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ по СК прокуратуры Ставропольского края ФИО4, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года.

Судья А.И.Эминов