Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № от 22.03.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты недоимки и пени, акта налоговой проверки № от 26.01.2016 г. незаконными, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском к ИФНС России по <адрес> о признании решения ИФНС России по <адрес>№ от 22.03.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты недоимки и пени, акта налоговой проверки № от 26.01.2016 г. незаконными, мотивируя свои требования тем, что ИФНС России по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, акта камеральной налоговой проверки от 26.01.2016 г. № вынесено решение от 22.03.2016 г. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты недоимки и пени, внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета Указанное решение было обжаловано, однако решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что при проведении камеральной налоговой проверки от 26.01.2016 г. работниками ИФНС России по <адрес> была нарушена процедура проведения проверки, поскольку налогоплательщик ФИО1 во время проведения проверки не находилась на территории РФ, не была уведомлена о дате и месте вынесения решения, в связи с чем ФИО1 не могла ознакомиться с актом и решением ИФНС России по <адрес>, не имела возможности предоставить пояснения и доказательства для правильного исчисления налогов. Кроме того, ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению налогового органа по форме №.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перешла на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения был выбран доход. Также, ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ИП ФИО1 поставлена на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с подаваемыми налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности величиной физического показателя являлся показатель «11» как учитываемая единица площади торгового зала в кв.м. Налоговая проверка исходила из того, что недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности с ФИО3 В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной «Продавцы» являются ФИО3 и ФИО1 Однако, правом распоряжаться имуществом мог только ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права, а ФИО1, не имеющая свидетельства о праве на собственность, как ИП не могла быть стороной сделки и распоряжаться имуществом в одностороннем порядке, ее согласие должно быть только подтверждено нотариально. В ходе предпринимательской деятельности ИП ФИО1 извлекала прибыль по основному виду деятельности торговле, результаты деятельности которой отражала в декларации по ЕНВД. Иных видов деятельности ФИО1 не осуществляла, при регистрации ИП ФИО1 не указывала виды деятельности, связанные с продажей недвижимого имущества. Таким образом, реализация имущества была осуществлена не в рамках предпринимательской деятельности, и имущество не являлось предметом предпринимательской деятельности, денежные средства от сделки получены были не на предпринимательский расчетный счет и были в дальнейшем использованы на личные нужды. Сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение дохода. Также налоговой проверкой не был учтен факт того, что имущество было приобретено физическим лицом на личные денежные средства и до момента регистрации ФИО1 в качестве ИП. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на статус предпринимателя ФИО1, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вообще не указана приобретателем. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Просит признать акт налоговой проверки № от 26.01.2016 г. и решение ИФНС России по <адрес>№ от 22.03.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты недоимки и пени незаконными.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в суде иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что считает действия ответчика по проведению налоговой проверки и доначислению налога ФИО1 неправомочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона. На основании проведенной проверки ответчиком было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано истцом, однако решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Недвижимое имущество, на которое ФИО1 был доначислен налог, приобреталось супругами П-выми в период брака, до регистрации ФИО1 в качестве ИП, является совместно нажитым имуществом супругов, не использовалось в ходе предпринимательской деятельности и было приобретено и реализовано супругом без участия истца. ФИО1 сама арендовала часть помещений по договору аренды на безвозмездной основе. При проведении камеральной налоговой проверки была нарушена процедура проведения проверки и уведомления истца по результатам принятых решений. ФИО1 во время проведения проверки находилась за границей, в связи с чем, не могла получить корреспонденцию от ИФНС, давать объяснения и предоставлять документы, чем нарушены ее права на всестороннее, полное и своевременное проведение проверки и вынесение решения, нужно было сделать запросы, чтобы узнать, кто приобретал недвижимость и в связи с чем. Ответчик обязан был выяснить обстоятельства, почему ФИО1 не получила корреспонденцию, а при систематическом неполучении привлечь ее к административной ответственности за уклонение от получения корреспонденции. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес>ФИО4 по доверенности административные исковые требования не признала и пояснила, что решение ИФНС России по <адрес>№ от 22.03.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты недоимки и пени и акт налоговой проверки № от 26.01.2016 г. в отношении ИП ФИО1 были вынесены на законных основаниях, поскольку истец в предоставленной в налоговой орган декларации по упрощенной системе налогообложения за период 2015г. указала сумму налога к уплате <данные изъяты>, чем занизила налоговую базу по налогу на сумму <данные изъяты>, полученную от реализации нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. Реализованное имущество находилось в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, в результате чего образовалась недоимка авансовых платежей по налогу, уплаченному в упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты>. Акт, составленный по результатам камеральной проверки, не является ненормативным, не содержит ненормативных правовых актов, не нарушает права и интересы административного истца. Требование об отмене данного акта в вышестоящий орган ФИО1 не заявляла, т.е. не соблюла досудебный порядок разрешения свора. При рассмотрении апелляционной жалобы был сделан запрос через налоговую инспекцию в Управление Росреестра по поводу собственников квартиры, иных материалов они не запрашивали. ФИО1 неоднократно направлялась почтовая корреспонденция по месту жительства о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по камеральной проверке, предоставления документов. Доводы административного истца о том, что они не выясняли обстоятельств, по которым ФИО1 не извещена надлежащим образом, не являются состоятельными, поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для камеральной налоговой проверки получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещалась заказным письмом по почте. Иными адресом и телефоном они не располагали и извещали ФИО1 единственным возможным способом. Нарушений срока направления почтовой корреспонденции нет, вся почтовая корреспонденция направлялась в срок. Просила отказать в административном иске в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления почтового уведомления, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», со слов представителя ФИО9, истец с супругом ФИО3 находится за пределами <адрес>, Российской Федерации, о месте и времени слушания дела ФИО1 извещена надлежащим образом через ее супруга посредством коммуникационной Интернет-связи. Ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку проданное нежилое помещение являлось личной собственностью ее и супруга ФИО3, оно не использовалось в коммерческих целях, следовательно, она не должна платить налог от его продажи как ИП.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве и на основании ст. 96 КАС РФ приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО1, участие которого в судебном заседании в силу ст. 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей административного истца и административного ответчика, суд считает, что административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19, ст. 52 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа…

3. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу ч.1, ч.5 ст. 100, ч. 1 ст.101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

5. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу ч.1, ч.3 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В суде установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению налогового органа по форме №.2-1 отДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 перешла на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения был выбран доход.

Согласно выписке из ЕГРИП истец осуществляла предпринимательскую деятельность – розничную торговлю. Место жительства указано <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение 2 в здании литер «А» общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102339:300 приобретено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в период брака с ФИО1 в общую совместную собственность супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен безвозмездный договор аренды нежилого помещения 2 в здании литер «А» общей площадью 50 кв.м., из которых 11 кв.м. торговые, с целью его использования в качестве магазина, сроком на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было продано по договору купли-продажи ФИО5, стоимость составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ИНН <***> представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2015 год с суммой налога к уплате в размере <данные изъяты> и суммой авансовых платежей к уплате в размере <данные изъяты> в связи со снятием с учета.

В разделе 2 адрес места осуществления предпринимательской деятельности было указано <адрес>

ИФНС России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2015 г.

Проверку проводил государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № ИФНС по <адрес>ФИО6

О проведении проверки ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Камеральной проверкой было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, на арендованном нежилом помещении 2 в здании литер «А» по адресу: <адрес>, площадь торгового зала составляла 11 кв. метров, применяя упрощенный режим налогообложения.

По окончании проверки был составлен акт от 26.01.2016 г. № с выводами о неуплате авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> предложено доначислить сумму неуплаченных авансовых платежей в общем размере <данные изъяты> и пени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены акт от 26.01.2016 г. № и вызов на решение на 22.03.2016 г. в 10 ч. 00 мин.

Согласно копии заграничного паспорта ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации.

22.03.2016 г. заместителем начальника ИФНС России по <адрес>ФИО7 было вынесено решение № об отказе в привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также о доначислении суммы авансовых платежей по налогу в сумме <данные изъяты> и начислении пеней в сумме <данные изъяты> с предложением ИП ФИО1 уплатить их и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Копия решения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просила решение ИФНС России по <адрес>№ от 22.03.2016 г. отменить, и которая решением заместителя руководителя УФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, копия решения по жалобе направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Акт камеральной проверки от 26.01.2016 г. № ФИО1 обжалован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями сопроводительных писем (л.д. 10, 16, 25), копиями решений (л.д. 26-31, 32), копией акта (л.д. 17-20), копией апелляционной жалобы (л.д. 21-24), копиями листков паспорта (л.д. 33, 50-53), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81-88), выпиской из ЕГРИП (л.д. 89-93), состоянием расчетов (л.д. 94-97), копией выписки из лицевого счета (л.д. 98-99), данными налогового обязательства (л.д. 100-101), просмотром декларации (л.д. 102-132), копиями списков почтовых отправлений (л.д. 134-135, 148, 156-159, 171-173, 175-178), копиями протоколов (л.д. 136-137, 143-146), копиями квитанций (л.д. 149, 150), копией уведомления (л.д. 155), копией письма (л.д. 160-162), копией конверта (л.д. 163-164), копией требования (л.д. 169-170, 174), копиями договоров (л.д. 194-195, 196-197), копией свидетельства (л.д. 198), распечаткой с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 203-207), копией налоговой декларации (л.д. 216-219, 220-223, 224-227, 228-231), копией дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 232), пояснениями представителей сторон.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 недоначислила и не уплатила авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты>, что привело к занижению налоговой базы и не включении в налоговую декларацию.

Доводы ФИО1 и его представителя, что проданное нежилое помещение не использовалось истцом в предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку истец в декларации указала данный объект недвижимости, где она осуществляла предпринимательскую деятельность. Ссылка на тот факт, что нежилое помещение было приобретено как личное имущество супругов и не должно учитываться при начислении налога от предпринимательской деятельности, поскольку истец не была стороной по сделке купли-продажи, заключала безвозмездный договор аренды, суд считает несостоятельными по выше изложенным основаниям и не являющимися юридически значимыми обстоятельствами. Кроме того, налоговый орган проверил правовой режим спорного объекта недвижимости и истребовал из ЕГРП по Курской области дополнительно данные об общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 (л.д. 236).

Статьей ч.1, ч.2 ст.138. НК РФ Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требованиями ч.2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Доводы представителя истца, что при проведении камеральной налоговой проверки была нарушена процедура проведения проверки и уведомления истца по результатам принятых решений, поскольку ФИО1 во время проведения проверки находилась за границей и не могла получить корреспонденцию от ИФНС, давать объяснения и предоставлять документы, опровергаются предоставленными ответчиком в суд доказательствами о том, что истец уведомлялась по месту жительства почтовой корреспонденцией о проведении камеральной проверки, необходимости явки для дачи пояснений и предоставления документов и последней было получено решение, принятое по результатам проверки (л.д. 11-15). Истец не предоставляла в налоговый орган информацию ни сама, ни через доверенное лицо об изменении места жительства и данные, по которым с ней можно связаться. ИФНС действовало в рамках закона, истец была уведомлена надлежащим образом по месту своей регистрации и жительства, в связи с чем, суд считает, что права ФИО1 на объективное, всестороннее проведение проверки и вынесения решения не нарушены.

Суд так же считает, что истец не воспользовалась своим правом и не обжаловала в вышестоящий орган акт от 26.01.2016 г. №, принятый по результатам камеральной проверки и по нему не было принято налоговым органом решение, чем был нарушен досудебный порядок разрешения спора по данному акту.

Согласно ч.7, ч.8, ч.9 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

8. …В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

9. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Доводы представителя истца о том, что вынесенное решение не соответствует требованиям закона и налоговый орган обязан был привлечь истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не сделал этого, суд не может принять во внимание, поскольку не основан на требования ст. 101 НК, из смысла данной нормы это права налогового органа и п.2 ч.7 ст. 101 НК РФ, налоговый орган может принять иное решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, истец не предоставила доказательств в опровержение доводов ответчика и подтверждения своих доводов, не установлено это судом.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для признания незаконным акт налоговой проверки № от 26.01.2016 г. и решение ИФНС России по <адрес>№ от 22.03.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты недоимки и пени не имеется, поскольку ИП ФИО1 занизила налоговую базу и не включила в налоговую декларацию о неуплате авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>№ от 22.03.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты недоимки и пени, акта налоговой проверки № от 26.01.2016 г. незаконными, поскольку требования к проведению камеральной проверки и процедуре проведения проверки ИФНС были соблюдены, права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № от 22.03.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты недоимки и пени, акта налоговой проверки № от 26.01.2016 г. незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 17.01.2017г.

Председательствующий судья: подпись Л.С. Конорева