Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» (далее Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас»).

В обоснование исковых требований указал, что он является жителем города Котласа. __.__.__ ему административным ответчиком был ограничен доступ на площадь Советов города Котласа. Поводом для ограничения является разработка проектно-сметной документации с целью определения объема демонтажных работ на площади. Для этого, начиная с __.__.__, произведено вскрытие асфальтобетонного покрытия площади для определения конструктивных слоев основания. Данными действиями административного ответчика нарушается право административного истца на свободу передвижения, право на мирный сбор без оружия с целью проведения собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования на площади Советов города Котласа. Считает, что вскрытие асфальтобетонного покрытия площади Советов для определения конструктивных слоев основания проведено путем снятия асфальтобетонного полотна ковшом экскаватора в нарушение положений ГОСТа Р 58349-2019, результат таких работ является некачественным. Данные работы являются разрушающими. Поэтому просит признать незаконными действия административного ответчика по вскрытию асфальтобетонного покрытия площади Советов для определения объема демонтажных работ и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца путем восстановления асфальтобетонного покрытия и обеспечения свободного доступа на территорию общего пользования.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что административный ответчик также нарушил положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку прежде чем проводить работы по вскрытию асфальтобетонного полотна, Управление городского хозяйства обязано было выставить эти работы на конкурс и через конкурсные процедуры определить метод, способ и стоимость измерения дорожной одежды площади Советов, чем также нарушило права административного истца об открытости госзакупок. Заявил ходатайство об исключении в качестве доказательства по делу письма за 01-09/2853 от __.__.__, как недопустимого.

Представитель административного ответчика Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» ФИО3 пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется, поскольку истцом не доказано нарушение его прав. Пешеходная и транспортная доступность всех улиц к микрорайонам города сохранилась после частичного ограничения доступа на площадь Советов. Доступ на площадь ограничен не по всему периметру, пешеходы могут проходить по площади вдоль ограждений без значительных временных затрат. Истец не лишен права на проведение публичных мероприятий в любых местах, не запрещенных действующим законодательством. Проведение оспариваемых мероприятий на площади Советов города Котласа обусловлено тем, что общественная территория - площадь Советов включена в муниципальную программу МО «Котлас» «Формирование современной городской среды МО «Котлас» на 2018-2024 годы». Поэтому в целях предоставления субсидий из регионального бюджета и соблюдения установленных сроков разработки конкурсной и проектной документации, для определения объемов демонтажных работ проведено вскрытие асфальтобетонного покрытия площади Советов.

Выслушав участников процесса, свидетеля А.И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из Положения об Управлении городского хозяйства администрации МО «Котлас», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Котлас» от __.__.__№-н, Управление является органом администрации МО «Котлас», создано для решения вопросов местного значения, касающихся жизнеобеспечения населения МО «Котлас» в части жилищно-коммунальной сферы, дорожного хозяйства, благоустройства и экологии.

В соответствии с муниципальной программой МО «Котлас» «Формирование современной городской среды МО «Котлас» на 2018-2024 годы», приложение №, утвержденной постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__№ (в редакции от __.__.__№) площадь Советов города Котласа включена в адресный перечень всех общественных территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащей благоустройству в период с 2018-2024 годы. В приложении № к указанной программе «Перечень основных мероприятий и показатели результативности Программы» мероприятия по благоустройству общественных территорий предусмотрены в период с 2018 по 2024 годы Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас».

Из протокола заседания рабочей группы по реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» от __.__.__№ видно, что муниципальным образованиям Архангельской области до __.__.__ необходимо обеспечить наличие полностью готовой конкурсной документации, утвержденной проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости.

Письмом от __.__.__ за № административный ответчик поручил МБУ «Служба благоустройства» произвести вскрытие асфальтобетонного покрытия площади Советов.

На основании ордера на проведение земляных работ от __.__.__№ в целях определения толщины и конструктивных слоев основания для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» были проведены работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия и основания общественной территории - площадь Советов.

Из объяснений представителя административного ответчика ФИО3 следует, что для определения характеристики материалов и размеров существующих конструктивных слоев был применен разрушающий метод - шурфование (вертикальная выработка глубиной не более 2-х метров). В связи с отсутствием специального бурового оборудования была использована имеющаяся техника - экскаватор, измерения были проведены в 7 лунках. Данные измерения позволили определить объем демонтажных работ в проектно-сметной документации.

Из материалов дела видно, что __.__.__ прошел аукцион в электронной форме на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории - площади Советов города Котласа.

__.__.__ заключен муниципальный контракт МК-ЭА-13 с ООО «», срок разработки проектно-сметной документации до __.__.__, проведение экспертизы сметной стоимости до __.__.__.

В связи со значительной стоимостью работ, выполнение мероприятий по благоустройству площади Советов административным ответчиком планируется выполнить за 3 этапа в 2019-2021 годах.

Как видно из вышеперечисленного, Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас» в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с указанными документами осуществляло работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия площади Советов.

Доводы административного истца о том, что демонтаж асфальтобетонного покрытия площади Советов города Котласа проходил в нарушение положений ГОСТа Р 58349-2019, суд находит несостоятельными, поскольку ГОСТ Р 58349-2019 распространяется на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и эксплуатацию дорожных одежд и устанавливает требования к методам измерения толщины слоев дорожной одежды только на автомобильных дорогах общего пользования на территории Российской Федерации.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 25 сентября 2019 года № 1788 «О внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Котлас», утвержденный постановлением администрации МО «Котлас» от 30 сентября 2011 года № 2543/1 (в редакции от 04 февраля 2013 года № 391), площадь Советов исключена из данного Перечня.

Поэтому требования указанного ГОСТа не распространяются на действия по вскрытию асфальтобетонного покрытия площади, не являющейся автомобильной дорогой.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не является специалистом по вскрытию асфальтобетонного полотна, так как не имеет соответствующего образования, но в тоже время знает, как должны производиться указанные работы, в связи с чем данное мнение ФИО1 суд не принимает во внимание. Более того административный истец не привел правовое обоснование как качество проведения работ по определению объемов демонтажных работ по вскрытию асфальтобетонного покрытия площади Советов повлияло на нарушение его законных прав.

Относительно того, что проведение указанных выше работ препятствует административному истцу проводить митинги на площади Советов, также ограничен доступ его на площадь, суд считает необходимым указать ФИО1, что последний не лишен права на проведение публичных мероприятий в любых местах, не запрещенных законом. Поскольку в силу ст.ст. 31, 55 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от __.__.__№-пп (в редакции от __.__.__№-пп) «Об утверждении перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест» территории на пересечении улиц .... и .... в городе .... и .... (площадка на территории зеленой зоны за территорией МУК «») включены в перечень таких единых специально отведенных мест.

С учетом вышеизложенного, право ФИО1 на проведение публичных мероприятий в городе Котласе не ограничено.

Также не ограничен и доступ ФИО1 на площадь Советов, что подтверждается фотоматериалом, представленным административным ответчиком.

По мнению суда, административным истцом также не приведено доказательств предполагаемого нарушения его прав на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представленное административным истцом решение Собрания депутатов МО «Котлас» от __.__.__№ о том, что администрации МО «Котлас» рекомендовано принять меры по восстановлению покрытия площади Советов до __.__.__, суд не принимает во внимание, так как данное решение не подтверждает нарушение предполагаемых прав ФИО1 и адресовано не административному ответчику.

Представитель административного истца ФИО2 заявил ходатайство об исключении в качестве доказательства по делу письма за № от __.__.__, как недопустимого, поскольку в МБУ «Служба благоустройства МО «Котласа» за этим номером зарегистрировано другое письмо.

Изучив материалы дела, суд с учетом положений ст. 84 КАС РФ считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Так как совпадение номера регистрации на разных письмах по содержанию, исходящих от одного адресата, не свидетельствует о незаконности письма, адресованного МБУ «Служба благоустройства МО «Котласа» по проведению работ по вскрытию асфальтобетонного покрытия, а говорит о допущенной технической ошибке.

С учетом этого к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решения органа, наделенных государственными или публичными полномочиями, незаконными требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Поскольку оспариваемые действия административного ответчика произведены в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушают законных прав и интересов административного истца, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с административного ответчика в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» - отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.