Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Деминец С.Н. о признании нарушающими его права и незаконными действия (бездействие) Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области и заместителя руководителя Кушнарева К.В., признании акта проверки № 08ОГ/04-59-28-4-2017 от 27.01.2017 года незаконным, обязании провести проверку и принятии мер в отношении управляющей компании, даче мотивированного ответа по существу всех поставленных вопросов по жалобе от 20.01.2017 года,

установил:

Административный истец Деминец С.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области, Заместителя руководителя Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области Кушнарева К.В..

В обоснование заявленных требований Деминец С.Н. указал, что 20.01.2017 года в Главное управление «Государственной жилищной инспекции» Московской области направлена жалоба на незаконные действия (бездействие) управляющей компании ООО «ЭУК Новое Пушкино» (далее УК), на самоуправство по изменению категории МКД и на незаконный перерасчет за отопление. В своей жалобе истец просил проверить законность изменения расчетов за коммунальную услугу по отоплению с абзаца пятого (формулы 3(3) и 3(4) приложения № 2 Правил) к абзацу четвертому (3,3(1) и 3(2) приложения № 2 Правил) пункта 42(1) Правил; проверить применение УК пунктов 59,60 Правил при расчетах за коммунальную услугу по отоплению, к собственникам у которых были утрачены, выведены из строя или не предоставлялись сведения о показаниях ИПУ; проверить правильность учета площади коммерческих помещений при расчетах за коммунальную услугу по отоплению; проверить правильность произведенных расчетов УК и отражению их в его единых платежах документах за коммунальные услуги по: отоплению, холодному водоснабжении, водоснабжению и подогреву воды, водоотведению, электроснабжению; проверить правильность расчетов УК с Застройщиком и отсутствия у Застройщика задолженности перед УК; в случае выявленных нарушений, привлечь УК к административной ответственности. В случае принятия решения об отказе в возбуждении административного производства, направить в адрес административного истца копию мотивированного определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении. 06.05.2011 года Правительство Российской Федерации своим постановлением № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 18.03.2017 года административным истцом от Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Московской области на его жалобу были получены три одинаковых ответа, с разными исходящими номерами и исходящими датами: №08ТГ-10109 от 17.02.2017, №08ТГ-10929 от 21.02.2017, №08ТГ-11229 от 22.02.2017, подписанные заместителем руководителя (направление «СЕВЕР») Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Московской области Кушнаревым К.В.. Согласно штампу на конверте, ответы были отправлены 06.03.2017 года. В своих ответах Кушнарев К.В. сообщил, что в ходе произведенной документальной проверки установлено, что основания осуществления управляющей компанией «ЭУК Новое Пушкино» перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2016 года отсутствуют. В ответах указано на наличие составленного УК акта от 01.10.2016 года о наличии неисправных (демонтированных) индивидуальных приборов учета тепловой энергии. В связи, с чем УК законно применяет для расчетов формулу 3 приложения № 2 Правил. В письменных ответах Кушнарев К.В. не рассмотрел по существу и не дел мотивированных ответов по остальным поставленным административным истцом в своей жалобе вопросов, а значит, Главным управлением «Государственной жилищной инспекции» Московской области жалоба административного истца от 20.01.2017г. не была полностью рассмотрена по существу. Таким образом, бездействие Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Московской области выразилось в не проведении объективной и всесторонней проверки фактов указанных в жалобе и не рассмотрении по существу вопросов, в соответствии с п. 1 ст. 12 № 59-ФЗ и п.1 ст. 10 №59-ФЗ, следующих пунктов просительной части жалобы от 20.01.2017г.: в ответах отсутствует информация о проверке применения УК пунктов 59,60 Правил при расчетах за коммунальную услугу по отоплению, к собственникам у которых были утрачены, выведены из строя или не предоставлялись сведения о показаниях ИПУ; не проверена правильность учета площади коммерческих помещений при расчетах за коммунальную услугу по отоплению; не проверена правильность представленных в ЕПД сведений об общей площади дома и площади жилых и нежилых помещений; не проверена законность используемых под коммерческие цели помещений и их категория: жилые или нежилые; не проверено, учтены ли помещения на первом этаже в общей площади дома, или как места общего пользования; не проверено, наличие или отсутствие ИПУ в помещениях на первом этаже; не проверены произведенные расчеты УК на соответствие действующим Правилам и отражению их в его единых платежных документах административного истца за коммунальные услуги по: отоплению, холодному водоснабжению, водоснабжению и подогреву воды, водоотведению, электроснабжению; не сообщено о наличии либо отсутствии задолженности Застройщика перед УК; не было направлено определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении УК. Просит признать нарушающими права административного истца и незаконными действия (бездействие) Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Московской области, выразившиеся: в отсутствии объективного, всестороннего, своевременного рассмотрения по существу, и отсутствии мотивированного ответа на все вопросы, поставленные в жалобе административного истца 20.01.2017г. в сроки, установленные п. 1 ст. 12 №59-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст. 8 №59-ФЗ; в отсутствии принятии мер на восстановление и защиту нарушенных прав административного истца, на пресечение правонарушений при расчетах за коммунальные услуги; признать нарушающими права административного истца и незаконными действия (бездействие) заместителем руководителя (направление «СЕВЕР») Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Московской области Кушнарева К.В. выразившиеся: в не рассмотрении по существу всех вопросов поставленных в жалобе административного истца от 20.01.2017г., предоставление ответа противоречащего Правилам и действующему законодательству, тем самым введение в заблуждение административного истца относительного его прав и обязанностей; в отсутствие мер направленных на восстановление и защиту нарушенных прав административного истца; обязать Главное управление «Государственной жилищной инспекции» Московской области: провести проверку в отношении управляющей компании ООО «ЭУК Новое Пушкино», по всем фактам нарушений закона и прав административного истца, изложенным в жалобе от 20.01.2017г., принять меры в отношении ООО «ЭУК Новое Пушкино» направленные на восстановление нарушенных прав административного истца; дать мотивированный ответ по существу всех поставленных вопросов в жалобе административного истца от 20.01.2017г. (л.д. 2-5).

Административный истец Деминец С.Н. в судебном заседании дополнил исковые требования, просил также признать акт проверки № 08ОГ/04-59-28-4-2017 ГУ ГЖИ МО от 27.01.2017г. незаконным, остальные исковые требования оставил без изменений, обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании доверенности Николаев А.Н. (л.д. 50,51) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что жалоба Деминец С.Н. рассмотрена, по результатам проверки, с представителем управляющей организации, составлен акт ООО «ЭУК Новое Пушкино» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 08ОГ/04-59-28-4-2016, а указанный истцом Акт проверки не подлежит оспариванию.

Административный ответчик – заместитель руководителя (направление «СЕВЕР») Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кушнарев К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает административный иск Деминец С.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Понятие бездействия государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего отражено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что 21 января 2017 года Деминец С.Н. направил в адрес Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» жалобу на незаконные действия (бездействие) управляющей компании ООО «ЭУК Новое Пушкино» на самоуправство по изменению категории МКД, на незаконный перерасчет отопления, в которой просил проверить законность изменения расчетов за коммунальную услугу по отоплению с абзаца пятого (формулы 3(3) и 3(4) приложения № 2 Правил) к абзацу четвертому (3,3(1) и 3(2) приложения № 2 Правил) пункта 42(1) Правил; проверить применение УК пунктов 59,60 Правил при расчетах за коммунальную услугу по отоплению, к собственникам у которых были утрачены, выведены из строя или не предоставлялись сведения о показаниях ИПУ; проверить правильность учета площади коммерческих помещений при расчетах за коммунальную услугу по отоплению; проверить правильность произведенных расчетов УК и отражению их в его единых платежах документах за коммунальные услуги по: отоплению, холодному водоснабжении, водоснабжению и подогреву воды, водоотведению, электроснабжению; проверить правильность расчетов УК с Застройщиком и отсутствия у Застройщика задолженности перед УК; в случае выявленных нарушений, привлечь УК к административной ответственности (л.д. 7-8), указанная жалоба получена Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 24 января 2017г. (л.д. 9).

В ходе проверки по обращению Деминец С.Н., 27 января 2017г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» составлен акт проверки № 08ОГ/04-59/28-4-2017 по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 11, корп.3, установлено, что ООО «ЭУК Новое Пушкино» нарушен п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, а именно расчет платы за коммунальную услугу – горячее водоснабжение должен производится исходя из показаний общедомового учета расхода коммунального ресурса. При анализе данных показателей, установлено, что применяемый порядок расчета платы за коммунальные услуги не соответствуют установленным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Вместе с тем, оснований осуществления управляющей организацией ООО «ЭУК Новое Пушкино» перерасчета платы за период с октября по декабрь 2016г. не выявлено (л.д. 58-60).

Административному истцу Деминец С.Н. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» направлены письменные ответы от 17.02.2017г. за № 08П-10109, от 21.02.2017г. за № 08Р-10929, от 22.02.2017г. за № 08Р-11229, из которых следует, что в ходе проведенной документарной проверки установлено, что применяемый управляющей организацией ООО «ЭУК Новое Пушкино» порядок расчета платы за коммунальные услуги не соответствует установленным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно нарушен п. 42 Правил. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. ООО «ЭУК Новое Пушкино» представлен акт от 01.10.2016г. о наличии неисправных (демонтированных) индивидуальных приборов расхода тепловой энергии в указанном многоквартирном жилом доме. Вместе с тем, в ходе документарной проверки установлено, что основания осуществления управляющей организацией ООО «ЭУК Новое Пушкино» перерасчета платы за период с октября по декабрь 2016г. отсутствуют. По результатам проверки, с представителем управляющей организации, составлен акт ООО «ЭУК Новое Пушкино» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 08ОГ/04-59-28-4-2016 (л.д. 10,11,12).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны Государственной жилищной инспекции Московской области не допущено незаконного бездействия и незаконных действий при рассмотрении обращения Деминец С.Н.. По поступившему обращению жилищной инспекцией проводилась проверка, в том числе документальная, был дан ответ по существу обращения с вынесением предписания; все необходимые действия, относящиеся к компетенции жилищной инспекции, при рассмотрении обращения были совершены.

При разрешении дела судом принимается во внимание, что правом применения конкретной меры по пресечению и устранению нарушений обладают исключительно должностные лица государственной жилищной инспекции. Из статьи 20 ЖК РФ, Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (утверждены постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. N 485/27) следует, что определенные в этих нормативных правовых актах меры в сфере жилищного надзора являются правом и обязанностью государственной жилищной инспекции. Однако не принятие указанных мер не может являться основанием для произвольного вмешательства суда в компетенцию органа исполнительной власти с возложением обязанности провести проверку с принятием мер по пресечению и устранению нарушений.

Одно лишь несогласие Деминец С.Н. с результатами рассмотрения его обращений и полученным ответом не может считаться основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц государственной жилищной инспекции, также как и его несогласие с актом проверки, который не влечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем не может быть предметом самостоятельной судебной проверки.

В силу положений статьи 226 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия государственного органа лишь при одновременно наличии двух условий: признании оспариваемого бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Деминец С.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Деминец С.Н. о признании нарушающими его права и незаконными действия (бездействие) Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области и заместителя руководителя Кушнарева К.В., признании акта проверки № 08ОГ/04-59-28-4-2017 от 27.01.2017 года незаконным, обязании провести проверку и принятии мер в отношении управляющей компании, даче мотивированного ответа по существу всех поставленных вопросов по жалобе от 20.01.2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 апреля 2017 года.

Судья: