Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «ЖРП №8» к МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н., УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «УК ЖРП № 8» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МРО по ОИП УФССП России по УР о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. от -Дата- о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от -Дата-№, незаконным.

Также ООО «УК ЖРП № 8» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МРО по ОИП УФССП России по УР о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. от -Дата- о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от -Дата-№, незаконным.

Также ООО «УК ЖРП №» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МРО по ОИП УФССП России по УР о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. от -Дата- о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от -Дата-№, незаконным.

Определением от -Дата- административные дела по обозначенным административным искам в соответствии с ч. 1 ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство.

Определением от -Дата- производство по настоящему административному делу прекращено в части требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. от -Дата- о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от -Дата-№, и постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. от -Дата- о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от -Дата-№, в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и принятия его судом.

Определением от -Дата- производство по настоящему административному делу прекращено в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. от -Дата- о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от -Дата-№, в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и принятия его судом.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по УР, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель административного истца Протопопова О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Степанова Л.И., являющаяся также представителем административного ответчика МРО по ОИП УФССП России по УР, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на законности оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо Митрошина Л.В. с заявлением была не согласна, поддержала приобщенные к материалам дела письменные пояснения, согласно которым решение в полном объеме ООО УК «ЖРП №8» не исполнено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что административное исковое заявление ООО УК «ЖРП №8» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от -Дата-№.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- (гражданское дело №) исковые требования Решетниковой Т.В., Крумина А.Е., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В., Черевкова Ю.Е., Солдаткина Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о защите прав потребителей удовлетворены частично: признаны незаконными ответы Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖРП № 8» по предоставлению информации по запросам от 23-24.01.2014 г. истцам Решетниковой Т.В., Крумину А.Е., Назаровой Т.В., Солдаткину Е.Г., Митрошиной Л.В., и бездействия по не предоставлению ответа на запрос Черевкову Ю.Е., на ответчика возложена обязанность направить в письменном виде достоверную информацию по существу поставленных в запросах истцов вопросах, в том числе, истцу Митрошиной Л.В. по вопросам №№1, 2, 3, 4 запроса от 24.01.2014 г. вх. № 505, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в ... согласно данным технической инвентаризации, а также с учётом отчётного периода за 2012 год с мая по декабрь. Решение суда вступило в законную силу -Дата-.

-Дата- на исполнение судебному приставу-исполнителю Шутину А.Л. МРО по ОИП УФССП России по УР поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от -Дата-, выданный органом: Индустриальный районный суд ... по делу №, вступившему в законную силу -Дата-, предмет исполнения: признать незаконными ответы ООО УК «ЖРП №8» по предоставлению информации по запросам от 23-24 января 2014 года истцам Решетниковой Т.В., Крумину А.Е., Назаровой Т.В., Солдаткину Е.Г., Митрошиной Л.В., и бездействия по не предоставлению ответа на запрос Черевкова Ю.Е. Обязать ООО УК «ЖРП №8» направить в письменном виде достоверную информацию по существу поставленных в запросах истцов вопросах: истцу Митрошиной Л.В. по вопросам №1,2,3,4 запроса от -Дата- вх. №505, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в ......, согласно данным технической инвентаризации, а также с учетом отчетного периода за 2012 год с мая по декабрь, в отношении должника: ООО УК «ЖРП №8», адрес должника: ..., в пользу взыскателя: Митрошиной Л.В., адрес взыскателя: ул. ....

-Дата- на основании выше обозначенного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Шутина А.Л. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО УК «ЖРП №8».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации пятидесяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

-Дата- постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО УК «ЖРП №8».

-Дата- в адрес должника ООО УК «ЖРП №8» направлено требование судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Хисматуллиной И.Т. о предоставлении информации о результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с приложением подтверждающих документов.

-Дата- указанное требование получено ООО УК «ЖРП №8».

-Дата- в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР поступило заявление ООО УК «ЖРП №8» с приложением документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного производства. В указанном заявлении должник также просит окончить исполнительное производство №, в связи с фактическим его исполнением.

-Дата- судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО УК «ЖРП №8» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, за неисполнение в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст.112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законодателем не установлены.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы представителя административного истца ООО УК «ЖРП №8» о полном исполнении решения суда от -Дата- являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в письменном ответе ООО УК «ЖРП №8» (исх. №4300) от -Дата- на заявление Митрошиной Л.В. сообщено, что оказанные ООО УК «ЖРП №8» услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД соответствуют государственным и иным стандартам. Проведение каких-либо работ в период с мая по декабрь 2012 года собственниками МКД ... по ... не планировалось. Направлена расшифровка затрат на услуги и работы, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, по коммунальным услугам за период с мая по декабрь 2012 года. Дополнительно сообщено, что указанные в п.2 запроса работы относятся к работам по содержанию общего имущества МКД и проводятся по мере необходимости и без составления актов приемки выполненных работ, гарантийного срока и иных требований, указанных в данном документе. Виды и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД указаны в отчетах ООО УК «ЖРП №8» за 2012 год. Иных работ по текущему ремонту, не указанных в отчетах, ООО УК «ЖРП №8» не проводилось. Ознакомиться с проектно-сметной документацией на проведение конкретного вида работ можно в офисе ООО УК «ЖРП №8№ по адресу .... Виды и стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества МКД указаны в отчетах ООО УК «ЖРП №8» за 2012 год. Иных работ по капитальному ремонту, не указанных в отчетах, ООО УК «ЖРП №8» не проводилось. Ознакомиться с проектно-сметной документацией на проведение конкретного вида работ можно в офисе ООО УК «ЖРП №8» по адресу .... Приложение: отчет управляющей организации ООО УК «ЖРП №8» перед собственниками дома по адресу ... за период с мая по декабрь 2012 года, расшифровка затрат на услуги и работы, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, по коммунальным услугам за период с мая по декабрь 2012 года.

Вместе с тем, в указанном ответе и приложенных документах отсутствуют сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в доме за 2013 год, сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании по дому за 2013 год, не представлена информация о стоимости работ (услуг) управляющей организацией по содержанию жилого дома в 2012, 2013 года по следующим видам работ: работы, выполненные при подготовке жилого дома в эксплуатацию в весенне-летний период, работы, выполненные при подготовке жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

Кроме того, в отчете управляющей организации ООО УК «ЖРП №8» перед собственниками дома по адресу: ул. ..., за период с мая по декабрь 2012 года, представленном ООО УК «ЖРП №8», неверно указана площадь помещений в ... 219 к.в., из них, жилых 3 055,42 кв.м., нежилых - 165,50 кв.м., вместе с тем, согласно данным технической инвентаризации, общая площадь дома с коридорами и лестничными клетками составляет 3 467,7 кв.м., из них площадь квартир - 2 966 кв.м., нежилых помещений - 255, 4 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, положений ст. 401 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Учитывая, что ООО УК «ЖРП №8» не было представлено суду доказательств невозможности исполнения решения суда в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, как и не представлены доказательство того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, поэтому, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от -Дата-№, вынесенному судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО УК «ЖРП №8» к МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н., УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от -Дата-№-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья В.Ю.Суворова