Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016 года незаконным, обязании окончить исполнительное производство, обязании отменить меры принудительного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016 года незаконным, обязании окончить исполнительное производство, обязании отменить меры принудительного взыскания. В обоснование иска указала, что 11.09.2015 года Бердским городским судом было вынесено решение об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010045:33, расположенный по адресу: <адрес>, от находящегося на нем торгового павильона, принадлежащего ФИО2. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 2598/16/54013-ИП от 11.09.2015 года. 20.07.2016 года нестационарный торговый павильон был продан Р.К. Тем самым истцом было исполнено решение суда, поскольку с 21.07.2016 года на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО2, имущества ни движимого, ни недвижимого не имеется. 21.07.2016 года ФИО2 обратилась в отдел судебных приставов с уведомлением о добровольном исполнении решения суда, просьбой окончить исполнительное производство и снять меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд. Ответчиком ФИО1 02.08.2016 года было вынесено постановление об отказе истцу в удовлетворении заявления. Исполнительный документ не содержит требований о сносе нестационарного торгового объекта – Павильона. Судебному приставу-исполнителю была представлена копия договора купли-продажи от 20.07.2016 года. На момент подписания договора павильон был передан Р.К.. Договор никем не оспорен, павильон в обороте не ограничен, недвижимым имуществом не является, государственной регистрации переход права собственности на него не подлежит. В связи с чем, торговый павильон истцу не принадлежит. Способ исполнения решения суда путем продажи нестационарного торгового объекта не противоречит действующему законодательству. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была принять исполнение, окончить исполнительное производство и снять меры принудительного взыскания в виде ограничения права на выезд.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 19).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву на исковое заявление 31.03.2016 года совершен выход по адресу места жительства должника для вручения требования об обязании должника совершить определенные действия, но истца дома не оказалось. 31.03.2016 года представителю должника ФИО2Р.К. были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об обязании должника совершить определенные действия, а именно освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, от находящегося на нем нестационарного торгового павильона в пятидневный срок - до 06.05.2016 года. В указанный срок требование судебного пристава не было исполнено, в связи с чем, 10.05.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 17.06.2016 года и 29.06.2016 года истцу вручались требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, от находящегося на нем нестационарного торгового павильона, которые ФИО2 не были исполнены. В связи с чем, 29.06.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 22.07.2016 года от истца поступило уведомление о добровольном исполнении решения суда с приложением договора купли-продажи торгового павильона. В ходатайстве ФИО2 о прекращении исполнительного производства было отказано, поскольку деятельность в торговом павильоне продолжали вести 24 часа. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 24-27). Дополнительно пояснила, что продажа павильона не является основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует об исполнении решения суда. Исполнительский сбор был оплачен должником ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы судебного пристава-исполнителя поддерживает в полном объеме (л.д. 20).

Представитель заинтересованного лица администрации г. Бердска П.О., действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву на исковое заявление 30.06.2016 года администрацией г. Бердска получено предложение начальника ОСП по г. Бердску Б.И. о самостоятельном исполнении решения суда с последующим взысканием понесенных расходов с должника. Администрацией г. Бердска в Бердский городской суд подано заявление об изменении способа исполнения решения суда от 11.09.2015 года с указанием способа освобождения земельного участка, расположенного в районе <адрес>, от находящегося на нем нестационарного торгового павильона, принадлежащего ФИО2, путем сноса павильона. Довод истца о том, что в связи с продажей павильона имело место фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда фактически не исполнено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 39-41). Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства не соответствует закону. Отчуждение объекта не является основанием для прекращения исполнительного производства. Истец злоупотребляет своими правами.

С учетом мнения административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика УФССП по Новосибирской области.

Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.ст. 2, 4 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 010653796, выданного 25.12.2015 года по гражданскому делу № 2-1083/2015 по иску администрации г. Бердска к Д.А., ИП ФИО2 об освобождении земельного участка (л.д. 27а-28), 19.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 2598/16/54013-ИП в отношении ФИО2. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 года получена представителем ФИО2Р.К. 31.03.2016 года (л.д. 29-30).

Согласно требованиям исполнительного листа ФИО2 обязана освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, от находящегося на нем нестационарного торгового павильона, принадлежащего ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

10.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 37-38). Согласно указанному постановлению судебным приставом было установлено, что исполнительный документ по делу № 2-1083/2015 от 11.09.2015 года должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником ФИО2 в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа от 11.09.2015 года по делу № 2-1083/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2598/16/54013-ИП, 29.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО2 с 29.06.2016 года сроком на 6 месяцев, то есть до 29.12.2016 года (л.д. 35-36).

22.07.2016 года истец ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю уведомление о добровольном исполнении решения суда от 11.09.2015 года посредством реализации нестационарного торгового объекта ИП Р.К., просила окончить исполнительное производство № 2598/16/54013-ИП от 19.01.2016 года в связи с добровольным исполнением, а также снять меры принудительного взыскания в виде ограничения права на выезд (л.д. 31).

В подтверждение обстоятельств, изложенных в уведомлении, истец представила договор купли-продажи торгового павильона от 20.07.2016 года, согласно которому ФИО2 (продавец) передает в собственность Р.К. (покупателю) торговый павильон (закусочную быстрого приготовления), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

Рассмотрев доводы заявителя ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО1 признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что при совершении исполнительных действий установлено, что решение суда, исполнительный лист № 2-1083/2016 от 11.09.2015 года об обязании ИП ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010045:33, расположенный по адресу: <адрес>, от находящегося на нем нестационарного торгового павильона, принадлежащего ответчику ФИО2, не исполнено. Торговый павильон работает в режиме 24 часа. Доводы, на которые ссылается должник, не обоснованы, о чем 02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 34).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Пункт 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 139-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, поскольку исполнительный лист № содержит требование об обязании ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010045:33, расположенный по адресу: <адрес>, от находящегося на нем нестационарного торгового павильона, принадлежащего ответчику ФИО2. То обстоятельство, что ФИО2 продала нестационарный торговый павильон Р.К., не может служить основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не является фактическим исполнением требований исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что торговый павильон работает 24 часа.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные предусмотренные ч. 1 ст. 47 ФЗ № 129-ФЗ основания для окончания исполнительного производства, перечень которых в указанной статье является исчерпывающим (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50).

Также продажа нестационарного торгового павильона не означает выбытие должника ФИО2 как стороны исполнительного производства, а, следовательно, у судебного пристава не было оснований для замены должника ФИО2 ее правопреемником.

Истцом ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие сведения о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016 года нарушены или могут быть нарушены ее права и законные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО1 постановление от 02.08.2016 года об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, а потому причин для его отмены не имеется.

Поскольку требование истца ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Новосибирской области ФИО1 от 02.08.2016 года удовлетворению не подлежит, требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство № 2598/16/54013-ИП от 19.01.2016 года, снять в отношении истца меры принудительного взыскания в виде временного ограничения на выезд должника из РФ по постановлению от 29.06.2016 года также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО1 от 02.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО1 окончить исполнительное производство № 2598/16/54013-ИП, возбужденное 19.01.2016 года на основании исполнительного листа Бердского городского суда № 2-1083/2015 от 11.09.2015 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО1 снять в отношении ФИО2 меры принудительного взыскания в виде временного ограничения на выезд должника из РФ по постановлению от 29 июня 2016 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.