Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ООО «Сид Кроп+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к административным ответчикам УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными бездействий,

установил:

На исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 45862/17/31002-ИП, возбужденное 18.12.2017 в отношении ФИО4, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на транспортное средство Mercedes- Benz S 500 4 Matic, 2008 года выпуска, тип ТС - легковой, (номер обезличен), цвет кузова черный, мощность двигателя 388 л.с., рабочий объем двигателя 5462 куб. см, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находящийся в залоге у ООО «Сид Кроп+» по договору залога № 2 от 25.12.2012 года, путем продажи с публичных торгов с определением продажной начальной цены в размере 767 800,00 рублей.

ООО «Сид Кроп+» обратилось в Белгородский районный суд с административным иском, в котором, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а также в непредставлении ответов на ходатайства от 15.01.2018 и 07.02.2018;

обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 рассмотреть ходатайства от 15.01.2018 и 07.02.2018 и результат направить в их адрес;

осуществить полный комплекс исполнительных действий по исполнительному производству № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»;

применить к должнику ФИО4 меры принудительного характера, предусмотренные статьями 67, 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника - старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3 обеспечить контроль за исполнительным производством № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.04.2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административным истцом, на решение Белгородского районного суда от 17.04.2018 года подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 05.07.2018 года, решение суда от 17.04.2018 года отменено со ссылкой на то, что, в силу положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Административное дело направлено на новое рассмотрение.

Административным истцом, во исполнение предписаний суда, в порядке ст. 46 КАС РФ подано заявление об уточнении требований, согласно которым ООО «Сид Кром +» просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, по исполнительному производству № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г., выразившееся в :

не направлении в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, срок;

не принятии действия по извещению и вызову должника ФИО4 к судебному приставу – исполнителю,

не осуществление, в установленном законом порядке, привода должника,

не представление, в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном

производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года срок, ответа на заявленное ходатайство исх. № 3/м-03 от 15.01.2018 г.,

не представление в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года срок, ответа на заявленное ходатайство исх. № 3/м-19 от 07.02.2018 г.,

не вынесение Постановления о временном ограничении права на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации,

не вынесение Постановления о взыскании исполнительского сбора,

не вынесение Постановление о наложении ареста на транспортное средство Mersedes-Benz S 500 4 Matic, 2008 годы выпуска, тип ТС-легковой, (номер обезличен), категория ТС-В, модель, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет кузова - черный, мощность двигателя 388 л. с., рабочий объем двигателя 5462 куб. см, а также направлению его в регистрирующий орган для исполнения, в порядке п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года,

не принятие мер по обращению взыскания на транспортное средство Mersedes- Benz S 500 4 Matic, 2008 годы выпуска, тип ТС-легковой, (номер обезличен) категория ТС-В, модель, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет кузова - черный, мощность двигателя 388 л. с., рабочий объем двигателя 5462 куб. см.;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, рассмотреть Ходатайство исх. № 3/м-03 от 15.01.2018 г., результат направить в адрес административного истца;

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, рассмотреть Ходатайство исх. № 3/м-19 от 07.02.2018 г., результат направить в адрес административного истца;

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 осуществить комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г., направленных на исполнение исполнительного документа, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, а именно:

направить в адрес должника ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г. с указанием срока для добровольного исполнения исполнительного документа,

осуществить действия по извещению и вызову должника ФИО4 к судебному приставу - исполнителю по месту жительства, а так же по месту работы,

осуществить принудительный привод должника ФИО4,

вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направить его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзора в сфере миграции, и в пограничные органы, а также сторонам исполнительного производства,

в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа установить исполнительский сбор,

вынести Постановление о наложении ареста на транспортное средство Mersedes- Benz S 500 4 Matic, 2008 годы выпуска, тип ТС-легковой, (номер обезличен), категория ТС-В, модель, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет кузова - черный, мощность двигателя 388 л. с., рабочий объем двигателя 5462 куб. см, с ограничением право пользования имуществом или изъятием имущества, в порядке п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года и направить его в регистрирующий орган, а также сторонам исполнительного производства,

при обнаружении фактического местонахождения транспортного средства Mersedes-Benz S 500 4 Matic, 2008 годы выпуска, тип ТС-легковой, (номер обезличен), категория ТС-В, модель, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет кузова - черный, мощность двигателя 388 л. с., рабочий объем двигателя 5462 куб. см, произвести его осмотр и опись на основании п. 5,6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, в целях обращения взыскания на указанное имущество;

Обязать начальника - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 обеспечить контроль за исполнительным производством № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г., в отношении ФИО4, в пользу ООО «Сид Кроп+».

В судебное заседание стороны, а также заинтересованное лицо, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их

права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения

административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по несвоевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих

должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не принятие действий (мер) предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.10.2017 обращено взыскание на транспортное средство Mersedes-Benz S 500 4 Matic, 2008 года выпуска, тип ТС - легковой, VIN (номер обезличен), категория ТС-В, модель, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет кузова - черный, принадлежащий на праве собственность ФИО4, находящийся в залоге в ООО «Сид Кроп+» по договору залога № 2 от 25.12.2012, путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены в размере 767 800 рублей.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС № (номер обезличен).

Как следует из материалов дела:

18.12.2017 в Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сид Кроп+» о возбуждении исполнительного производства.

15.01.2018 года в адрес БРОСП УФССП России по Белгородской области от истца – взыскателя, поступило ходатайство об уведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве, вручении ему требования о передаче заложенного имущества на реализацию, выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью ареста заложенного имущества, запросе сведений из ГИБДД о наличии штрафов в отношении заложенного имущества, издании постановления о наложении ареста и направлении его должнику, сообщении о проделанной судебным приставом- исполнителем работе.

07.02.2018 года в адрес БРОСП УФССП России по Белгородской области, истцом направлено заявление о предоставлении подробной информации о предпринятых судебным приставом - исполнителем мерах и предоставлении ответа на ходатайство от 15.01.2018 года.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45862/17/31002-ИП в отношении ФИО4;

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 25.12.2017 года, вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должник – ФИО4

Согласно общедоступным сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором (номер обезличен) направлено в адрес должника 25.12.2017 года и в связи с неполучением адресатом возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 30.01.2018 года.

Сам по себе факт направления исполнительного документа с нарушением срока, установленного п.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», без предоставления доказательств свидетельствующих о том, что именно данный факт (нарушение срока), повлиял на законные права и интересы истца, в силу ст. 227 КАС РФ, не может служить основаниям для признания бездействия незаконным.

Таким образом, учитывая установленные факты, в отсутствие доказательств свидетельствующих о реальном нарушении прав истца на получение долга, требования административного истца о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, по исполнительному производству № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, срок, и обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г. с указанием срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 84 Федерального Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО4 транспортных средств, включая Mersedes-Benz S 500 4 Matic, 2008 года выпуска, (номер обезличен).

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области о предоставлении сведений об административных правонарушениях, совершенных ФИО4, на который 16.02.2017 получен ответ.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО4 к судебному приставу- исполнителю в связи с ее уклонением от явки.

20.02.2018 с выходом по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому, «вручить требование о предоставлении транспортного средства не представилось возможным. Дверь никто не открыл. Оставлена повестка».

Таким образом, судебным приставом исполнителем во исполнение требований закона и заявленного ходатайства совершены действия по попытке вручения должнику требования о передаче заложенного имущества на реализацию, по выходу по месту жительства должника с целью ареста заложенного имущества, запрос сведений из ГИБДД о наличии штрафов в отношении заложенного имущества, издано постановление о наложении ареста.

В силу норм закона и обычаев делового оборота, арест, оценка и реализация на торгах спорного автомобиля, принадлежащего должнику, возможны только при обнаружении и изъятии указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль не обнаружен, документы на него должником не представлены, что препятствует совершению действий по аресту автомобиля и его реализации.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль, также являются необоснованными.

Являются не обоснованными и требования истца об обязании судебного пристава исполнителя «при обнаружении» автомобиля «произвести его осмотр и опись», содержащие в себе предписания лица не являющегося ни работодателем и контролирующим органом, адресованные к обстоятельствам, наступление которых планируется в будущем.

При вышеназванных обстоятельствах требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, по исполнительному производству № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г., выразившееся в:

не принятии действия по извещению и вызову должника ФИО4 к судебному приставу – исполнителю, не осуществлению, в установленном законом порядке, привода должника, не вынесению постановление о наложении ареста на транспортное средство Mersedes-Benz S 500 4 Matic, 2008 годы выпуска, а также не направлению его в регистрирующий орган для исполнения, не принятию мер по обращению взыскания на вышеназванное транспортное средство; а соответственно и обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 осуществить действия по извещению и вызову должника ФИО4, осуществить принудительный привод должника, вынести постановление о наложении ареста на транспортное средство и направить его в регистрирующий орган, а также сторонам исполнительного производства, при обнаружении фактического местонахождения транспортного средства произвести его осмотр и опись на основании п. 5,6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, в целях обращения взыскания на указанное имущество, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления,

ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

15.01.2018 административным истцом судебному приставу- исполнителю подано вышеупомянутое ходатайство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 указанное ходатайство удовлетворено, копия постановления направлена заявителю (взыскателю) по электронной почте по электронному адресу, указанному заявителем в заявлении.

Все изложенные в ходатайстве действия судебным приставом- исполнителем выполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, и о чем указано выше.

На указанное заявление 26.02.2018 года в адрес административного истца за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава – С.В. Здоренко, направлена информация о выполненной судебным приставом- исполнителем работе, также указано, что проводятся мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства. Информация в адрес истца направлено посредством электронной связи.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, оно и не могло быть направлено взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, по исполнительному производству № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г., выразившееся в:

не представлении, в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном

производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года срок, ответа на заявленное ходатайство исх. № з/м-03 от 15.01.2018 г., ходатайство исх. № 3/м-19 от 07.02.2018 г., обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть названные ходатайства и результат направить в адрес административного истца, не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт нарушения срока, установленного законом для дачи ответа на заявленное ходатайство (заявление), не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении прав истца, при совершении судебным приставом- исполнителем необходимых мер принудительного характера.

Вместе с ответом на ходатайства истца, как указывает административный ответчик и отмечено в протоколе судебного заседания от 9-17 апреля 2018 года, взыскателю по электронной почте направлена и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом доказательств, того что не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо направление данного документа с нарушением установленного срока, нарушило права взыскателя либо повлекло для него неблагоприятные последствия суду не предоставлено.

Более того, даже в случае, если имело место не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то доказательств того, что это повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, не имеется. От соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из приводимых в Федеральном Законе № 229-ФЗ мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа; это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку.

В то же время взыскатель знал о возбужденном исполнительном производстве, о чем свидетельствуют его ходатайства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена также и заказным письмом, о чем представлена квитанция.

В связи с чем требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, по исполнительному производству № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, срок, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Часть 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям, в том числе относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства, не содержат сведений об обращении административного истца в адрес службы судебных приставов с заявлением об ограничении выезда должника из РФ.

При этом, суду не представлено доказательств того, что не вынесением постановления об ограничении выезда должника из РФ, нарушены права и законные интересы взыскателя.

В связи с вышеизложенным требования административного истца о

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, по исполнительному производству № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г., выразившееся в не вынесение постановления о временном ограничении права на выезд должника ФИО4 из РФ, обязании судебного пристава-исполнителя вынести названное постановление и направить его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзора в сфере миграции, и в пограничные органы, а также сторонам исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные факты, суд, также не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г. и обязании его обеспечить контроль за названным исполнительным производством.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий не установлено, не установлен и факт отсутствия контроля со стороны начальника отдела, за ходом исполнительного производства № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 года, при том, что именно за подписью С.В. Здоренко в адрес административного истца направлен ответ на ходатайства последнего.

Требования административного истца, даже после их уточнения, не содержат перечня конкретных действий, которые старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязана была совершить (выполнить) но не сделала, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, не имеется оснований и для возложения на начальника отдела, обязанности по обеспечению контроля за исполнительным производством, поскольку указанная обязанность предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а доказательств неисполнения начальником отдела своих полномочий административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о признании бездействия начальника отдела незаконным отсутствуют.

Что же касается требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, по исполнительному производству № 45862/17/31002-ИП от 18.12.2017 г., выразившихся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, и об его установлении, в случае неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд отмечает, что:

согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать относится взыскание исполнительского сбора (п.13);

таким образом, в силу п. 13 ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительного действия указывается право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор, как меру ответственности в исполнительном производстве, которую вправе реализовать судебный пристав-исполнитель;

правоотношения по взысканию названного сбора не затрагивают взаимоотношений между должником и взыскателя, взыскателем и судебным приставом – исполнителем;

названные требования истца, не основаны на взаимных обязательствах сторон; взыскание, либо не взыскание исполнительского сбора не влияет на исполнение долговых обязательств Дуют Ю.В. перед ООО «Сид Кроп+» и не может рассматриваться как виновное бездействие в части исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства; административный истец является ненадлежащим истцом по данному заявленному требованию.;

В связи с вышеизложенным требования истца в части касающейся исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ООО «Сид Кроп+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к административным ответчикам УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2018 года

Судья С.Н.Марковская