Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-220/21 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство гор Батайска» к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконными действия КУИ <адрес>, заинтересованные лица: Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство гор Батайска» обратилось в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконными действий КУИ <адрес>, указав в обоснование, что постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ТОО «Горхоз» (ООО «Городское хозяйство <адрес>» является правопреемником ТОО «Горхоз») был отведен в бессрочное пользование земельный участок в сложившихся границах застройки территории с производственными зданиями по <адрес> площадью 9460 кв.м.

Условием предоставления данного земельного участка, в соответствии с п.2.2 данного постановления, был отказ ТОО «Горхоз» от части занимаемого земельного участка по <адрес> для организации на нем коридора прокладки инженерных коммуникаций и обустройства водоотводной канавы в бетонном русле с выходом на <адрес>.

На основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ТОО «Горхоз» была согласованна схема организации границ земельного участка для прокладки инженерных коммуникаций, которая была утверждена всеми компетентными органами: Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Администрацией <адрес>.

В том же году ООО «Горхоз» осуществило строительство подземной коллекторной части указанной водоотводной канавы в бетонном русле с выходом в сеть системы водопонижения по <адрес>.

В процессе формирования границ указанных земельных участков, которое выполнялось МУП «АПБ» Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, в результате чего одно из принадлежащих ООО «Горхоз» строений, а именно строение теневого навеса литер Д площадью 405 м.кв., частично оказалось расположено за пределами предоставляемого ООО «Горхоз» в новых границах земельного участка таким образом, что примерно 1\3 его часть оказалась расположена на той части земельного участка, который был сформирован для прокладки коммуникационного коридора и водоотводной канавы.

Право собственности на указанное строение навеса принадлежит ООО «Горхоз» на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

На части земельного участка, отведенного для строительства инженерных коммуникаций, помимо водоотводной канавы и объекта недвижимого имущества теневого навеса литер Д площадью 405 м.кв., также расположены иные объекты принадлежащие ООО «Горхоз», а именно: бетонный забор, мощение, линия наземного газопровода низкого давления. Право собственности на указанные объекты подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанная часть земельного участка для прокладки инженерных коммуникаций и водоотводной канавы площадью 2342кв.м. оказалась обременена зданием навеса литер Д, подземной частью коллектора водоотводной канавы в бетонном русле с выходом на <адрес>, бетонным забором, мощением и линией наземного газопровода низкого давления д. 5,7x3.

В 2017 году начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Батайска Д.В. Котковым утверждено Заключение № «О возможности размещения без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования «<адрес>»», согласно которому вышеуказанная часть земельного участка для прокладки коммуникаций и водоотводной канавы сформирована в земельный участок. Данному земельному участку заданы адресные ориентиры. Его границы определены путем межевания в местной системе координат МСК-61.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» утвержденным решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ формируемому земельному участку определены функциональная и территориальная зоны с разрешенным видом использования «линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения».

Таким образом, очевидно, что в 2017 году Управлением архитектуры и градостроительства города был издан нормативный акт в виде вышеуказанного заключения, который установил индивидуальные характеристики указанного земельного участка, как индивидуально определенной вещи.

Несмотря на наличие объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, право собственности на которые принадлежат ООО «Горхоз», Комитет по управлению имуществом <адрес>, на основании заявления директора ООО «<данные изъяты>» С.С. Сухова, принял решение о разрешении последнему временного занятия данного земельного участка на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.ст. 39-33, 39-34 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение было выдано лицу, не имевшему отношения к строительству и использованию расположенных на участке линейных объектов ливневой канализации, а также к другим объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке, в том числе линейному объекту канализации, который принадлежит ООО «Горхоз», учитывая что вышеуказанное разрешение было выдано на земельный участок с видом разрешенного использования - Линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения.

ООО «<данные изъяты>» оформив временное занятие земельного участка, потребовало от ООО «Горхоз» убрать с участка принадлежащее ООО «Горхоз» имущество, при этом самовольно демонтировав часть забора, стойки газопровода низкого давления, принадлежащего ООО «Горхоз», в связи с чем общество было вынуждено обратиться с соответствующими жалобами в Администрацию <адрес>.

В связи с отсутствием у ООО «<данные изъяты>» правовых оснований для занятия участка и строительства или содержания линейных сооружений ливневой канализации, последние обратились в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду с другим видом использования - для размещения стоянок городского транспорта, при этом в качестве заявителя выступил директор ООО «<данные изъяты>».

ООО «Горхоз» неоднократно предпринимало попытки установить на каком основании и в каком порядке было произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка обращаясь с заявлениями в компетентные органы <адрес>. Администрацией <адрес> проводились планерные совещания по вопросу законности изменения вида разрешенного использования, однако каких-либо конкретных действий направленных на установление законности оснований для изменения вида использования земельного участка осуществлено не было.

На обращение в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> общество получило ответ, что схема расположения земельного участка в Управлении отсутствует.

Обратившись с жалобой в Прокуратуру <адрес> и ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела находящимися в материале проверки прокуратуры обществу стало известно о том, что вид разрешенного использования земельного участка с к/н № был изменен Комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании заключения № о возможности расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории выполненном Управлением по архитектуре иградостроительству <адрес> в следующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Д.В. Котковым было утверждено Заключение № о возможности расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Данное было направлено Комитету по управлению имуществом <адрес> в соответствии с сопроводительным письмом.

Комитет по управлению имуществом <адрес> в нарушение требований п.4 ч. 3 ст.36 Гр. Кодекса РФ утвердил данное заключение, в связи с чем незаконно был изменен разрешенный вид использования спорного земельного участка на «стоянки городского, ведомственного, экскурсионного транспорта, такси».

Следует отметить, что данное заключение содержит заведомо не соответствующие действительности сведения о данном участке, а именно в нем указано, что рассматриваемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с учетом местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, однако не указано что на данном участке имеется объекты недвижимости которые принадлежат обществу на праве собственности. В заключении также указано, что какие-либо обременения, ограничения данного земельного участка отсутствуют, что также не соответствует действительности.

Комитет по управлению имуществом <адрес>, несмотря на многочисленные жалобы ООО «Горхоз», зная о наличии принадлежащего обществу недвижимого имущества на данном участке, организовал аукцион, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ право аренды спорного земельного участка, было передано С.С. Сухову, как физическому лицу и с ним был заключен договор аренды земельного участка для размещения стоянок транспорта. (Прил.№18).

При этом как и С.С. Сухов, требовавший ранее снести имущество ООО «Горхоз», так и Комитет по управлению имуществом <адрес> в лице председателя В.В. Никульшина, заведомо знали о недвижимом имуществе, которое принадлежит на праве собственности ООО «Горхоз» и расположено на спорном участке, но тем не менее подписали акт приема-передачи к договору аренды спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что данный участок свободен от застройки.

Порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка с к/н № также не соответствует ст. 9 и ст.10 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» утвержденным решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№

В результате незаконного применения градостроительного регламента для спорного земельного участка, изначально предназначенного для размещения линейных объектов и частично занятого ими, указанные объекты ливневой канализации оказались вне правового поля, что лишает ООО «Горхоз» возможности использовать данные линейные объекты.

Кроме того, прямой запрет законодателя на применение градостроительного регламента к земельным участкам, предназначенным для размещения линейных объектов, защищает интересы не только собственников данных объектов, которые не являются собственниками земельных участков под данными линейными объектами, но и того неопределенного круга лиц, в интересах которых с помощью данных линейных объектов ливневой канализации осуществляется водопонижение в этом районе города.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горхоз» обратилось в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении документов, необходимых для оформления прав на возведенный линейный объект канализации, в чем ему было отказано.

Просит суд признать незаконным действия Комитета по управлению имуществом <адрес> по утверждению заключения № о возможности расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «линейные объекты канализации (в том числе ливневой) и водоотведения для размещения которых не требуется разрешение на строительство» на вид разрешенного использования «стоянки городского транспорта» и действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «линейные объекты канализации (в том числе ливневой) и водоотведения для размещения которых не требуется разрешение на строительство» на вид разрешенного использования «стоянки городского транспорта» и запретить Комитету по управлению имуществом <адрес> изменять первоначальный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «линейные объекты канализации (в том числе ливневой) и водоотведения для размещения которых не требуется разрешение на строительство», а также как-либо иначе применять требования градостроительного регламента к земельному участку с кадастровым номером №

Также просят признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> в предоставлении разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, предусмотренных п.1 1 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации и обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> предоставить ООО «Горхоз» разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, предусмотренных п. 1 ст. 39.34 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Горхоз» Олейников Р.В. и представитель административного истца, по ордеру и по доверенности Золотовский В.Б. (л.д.75-76) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес>, являющаяся также предсатвителем Администрации <адрес>, по доверенности Серикова В.Е. (л.д.77-78) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Просила применить срок исковой давности, поскольку как следует из пояснений административного истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка им стало известно еще в 2017 году.

Также просила учесть, что спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2018 году с видом разрешенного использования земельного участка ««стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)», в связи с чем утверждения административного истца об изменении вида разрешенного использования безосновательны.

При предоставлении земельного участка Сухову С.С. на основании разрешения о временном занятии земельного участка данный участок образован не был, его границы не были определены, указание в разрешении вида разрешенного использования «линейные сооружения канализации», не противоречило Постановлению Правительства РФ №, однако первоначально вид разрешенного использования земельного участка был установлен при утверждении схемы на основании постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Сухов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Представитель Сухова С.С., по ордеру Голиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Горхоз».

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховым С.С. и Администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Администрация <адрес> передает в пользование Сухову С.С. за плату земельный участок с кадастровым номером №

Вопреки принципам административного судопроизводства, административный истец преследует лишь одну цель, создание препятствий Сухову С.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Это является недопустимым, поскольку Сухов С.С. более одного года исправно платит арендную плату по договору №, однако из-за действий ООО «Городское хозяйство <адрес>» в лице директора Олейникова Р.В.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было установлено судом, постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, вплотную с западной стороны к земельному участку по <адрес>, расположенного в территориальной зоне И.1 «Зона объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, объектов санитарной очистки», с видом разрешенного использования «стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)», согласно приложению, в форме документа на бумажном носителе. (л.д. 133)

Как следует из заключения №, утвержденного начальником управления по архитектуре и градостроительству <адрес>ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки «Муниципального образования <адрес>» расположен в зоне И.1 «Зона инженерной и транспортной инфраструктуры, объектов санитарной очистки».

Вид разрешенного использования исходного земельного участка: «стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси) согласно основных видов использования территориальной зоны И.1 ПЗЗ <адрес>.

Ссылка представителя административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка «линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведение установлен на основании заключения № о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования «Горд Батайск», суд полагает не состоятельными, поскольку на основании указанного заключения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № о временном занятии части земельного участка, расположенного вплотную с южной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2342 кв.м., вид разрешенного использования «линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения».

Как следует из материалов дела указанный земельный участок образовывался на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной заключением №, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.52-53) с видом разрешенного использования «стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси), в связи с чем ссылка административного истца о безосновательном изменении Администрацией <адрес> вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании административным истцом не указано чем оспариваемыми действиями Комитета по управлению имуществом <адрес> нарушаются законные права и интересы ООО «Горхоз».

Более того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения с административным иском в суд.

Так с иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на планерном совещании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом по обращению Олейникова Р.В. обсуждался вопрос о проверке законности изменения вида использования земельного участка в 2018 году. (л.д.48-49)

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная, с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о виде разрешенного использования спорного земельного участка, учитывая, что планерное совещание проводилось по его обращению, а также принимая во внимание, что он принимал участие в данном совещании, что следует из протокола.

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока его представителем не заявлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Что касается требований о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом <адрес> в предоставлении разрешения на использование спорного земельного участка и обязании Комитета по управлению имуществом <адрес> предоставить ООО «Горхоз» разрешение на использование данного земельного участка, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горхоз» обратилось в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении документов, необходимых для оформления прав на возведенный линейный объект канализации, в чем ему было отказано, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определены в статье 39.1 Земельного кодекса РФ.

Такими основаниями являются решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ регламентировано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в частности в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Вместе с тем, спорный земельный участок был предоставлен Сухову С.С. в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 55-60). Данный договор на настоящий момент не расторгнут и недействительным не признан.

Ссылки административного истца о том, что на планерном совещании по обращению Олейникова Р.В.ДД.ММ.ГГГГ начальнику Комитет по управлению имуществом <адрес> было дано поручение рассмотреть вопрос о расторжении договора с Суховым С.С. на земельный участок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бездействие КУИ <адрес> по вопросу исполнения данного поручения, административным истцом не оспариваются, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, при наличии правообладателя спорного земельного участка КУИ <адрес> правомерно было отказано в предоставлении данного участка ООО «Горхоз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство гор Батайска» к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконными действия КУИ <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.