Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ефремовой К.Е., с участием представителя истца адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО1, ответчиков судебных приставов-исполнителей Учалинского МО УФССП России по РБ З. В.В. и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Учалинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан З. В. Валитовне и ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что он является стороной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он является должником о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем З. В.В. нарушены его права, а именно должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в том числе поступающие от него на кредитный банковский счет № в погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк».

Считает, что арест наложен не законно, поскольку кредитная линия является собственностью Банка. Кроме того, он не имеет возможности погашать кредитную задолженность, неся соответствующие убытки.

Истец просил признать незаконным действия судебного пристава исполнителя З. В.В. по наложению ареста на банковский счет №, и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенное нарушение права должника, отменив указанное постановление.

Представитель административного истца ФИО1, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, дополнив, что на банковской карте личных сбережений ФИО3 не имеется.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители Учалинского МО УФССП России по РБ ФИО2 и З. В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемоепостановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве, и является одними из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по РБ, ПАО «Почта Банк», будучи извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.218 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 взыскана индексация по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1080526 руб. 74 коп.

Судебным приставом исполнителем Учалинский МО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 морального вреда в размере 730 514 руб.

Постановлениямио возбуждении исполнительных производств был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о своих счетах, находящихся в банке или инойкредитнойорганизации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось самим истцом, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником исполнены не были.

Каких-либо сведений судебному приставу-исполнителю о счетах, о наличии денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, ФИО3 не предоставил.

В последующем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущества должника и установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО «Почта Банк».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. вынесенопостановлениеоб обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника за №, №, со взысканием 12 698 руб.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Закона.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иныхкредитныхорганизациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 70 Закона определен порядок обращения взыскания на денежные средства, согласно которому наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иныхкредитныхорганизациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Закона не может быть обращено взыскание.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк» не находит, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета судебным приставам-исполнителям обратить взыскание на денежные средства, находящихся на счетах в банках, предназначенных для погашения задолженности по кредитным обязательствам.

При этом, судом принимается во внимание, что вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании надлежащих исполнительных документов, а потому принятые судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 меры принудительного исполнения отвечают требованиям действующего законодательства и совершены в целях соблюдения прав и интересов взыскателя, в связи с чем, не влекут нарушения его прав, как должника по исполнительному производству.

Более того, из обстоятельств по делу, так и объяснений сторон следует, что ФИО3 о возбужденном исполнительном производстве было известно, однако каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа и погашения задолженности, от него на протяжении длительного периода времени не последовало, в том числе и по настоящее время.

Доводы истца о том, что обращение взыскания на денежные средства повлекло для него неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения кредитной задолженности, также не имеют правового значения для рассмотрения данного административного иска, и не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у должностных лиц службы судебных приставов имелись достаточные основания для применения в отношении него мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы истца о принадлежности кредитной линии банку и невозможности обращения взыскания на счетах, находящихся на ссудной счете, основаны на неверном толковании норм права, поскольку арест был наложен на денежные средства находящиеся на расчетном счету.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушения прав административного истца, как должника, действиями должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения настоящего административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей Учалинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан З. В. Валитовны и ФИО2 по наложению ареста на банковский кредитный счет и обязании отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства банковского счета по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.