Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику, о признании незаконным постановления Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 было заявлено об изменении административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административный истец просила также признать незаконным постановление Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Административные исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль: Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, и передан на ответственное хранение взыскателю без права пользования. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Родниковский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о передаче данного автомобиля на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом пользования, обосновав данное заявление следующим: она проживает и зарегистрирована по месту пребывания в другом населенном пункте - в <адрес>, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые посещают школу в <адрес> в связи с отсутствием свободных мест по месту проживания, иные детские общеобразовательные учреждения, дорога от <адрес> до школы в <адрес> занимает около одного часа, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией она не может перевозить детей в общественном транспорте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении данного заявления было отказано, данный отказ был аргументирован тем, что вышеуказанный автомобиль является перспективным для его реализации, а в случае отсутствия покупательского спроса, перспективным для его принятия взыскателем в счет погашения суммы долга. По мнению административного истца, доводы, указанные в постановлении об отказе в удовлетворении заявления-ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, не обоснованы, вынесенные постановления нарушают права и законные интересы ФИО1, ее несовершеннолетних детей. Административный истец не препятствовала исполнению судебного акта, наложению ареста, отказа от принятия на ответственное хранение транспортного средства не изъявляла. В оспариваемом постановлении отсутствуют пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, позволяющие последней сомневаться в сохранности арестованного имущества при передаче имущества на хранение должнику. ФИО1 считает, что оставление автомобиля на хранении у взыскателя и ограничение права пользования автомобилем в данном случае не обусловлено очевидной необходимостью, при этом привлечение взыскателя к хранению автомобиля может повлечь для должника связанные с этим расходы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, ранее в судебном заседании административные исковые требования с учетом изменения поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4 Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль: Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, передан на ответственное хранение ФИО1 без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ после ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Родниковский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о передаче данного автомобиля ей на ответственное хранение с правом пользования, обосновав данное заявление тем, что проживает и зарегистрирована по месту пребывания в другом городе - <адрес>, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые посещают школу в <адрес> в связи с отсутствием свободных мест в школе по месту проживания, иные детские общеобразовательные учреждения, дорога от <адрес> до школы в <адрес> занимает около одного часа. В связи со сложной эпидемиологической ситуацией она не может перевозить детей в общественном транспорте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении данного заявления было отказано. По мнению административного истца, доводы, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении заявления - ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, вынесенное Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, не обоснованы, вынесенные постановления нарушают права и законные интересы ФИО1, а также ее несовершеннолетних детей. Она не препятствовала исполнению судебного акта, наложению ареста, отказа от принятия на ответственное хранение транспортного средства не изъявляла. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение, под охрану должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в передаче должнику арестованного имущества послужило лишь исключительно сугубо личное мнение судебного пристава-исполнителя ФИО3: «передачу по данным основаниям и с учетом всех обстоятельств в целом, нецелесообразной…». Однако, из данной формулировки, с учетом отсутствия пояснений невозможно понять, на какие же «обстоятельства дела» ссылается пристав-исполнитель ФИО3, какие именно обстоятельства позволяют ей делать вывод «о целесообразности его оставления у взыскателя», какие обстоятельства хода исполнительного производства дают ей основания сомневаться в сохранности арестованного имущества, при передаче имущества на хранение должнику это не указано. Административный истец считает, что оставление автомобиля на хранении у взыскателя и ограничение права пользования автомобилем в данном случае не обусловлено очевидной необходимостью, при этом привлечение взыскателя к хранению автомобиля может повлечь для должника связанные с этим расходы. Полагала, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> не учтены положения п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Кроме того, отметила, что в настоящее время определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Т.А.Д. апелляционной жалобы на решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при обжаловании Т.А.Д. решения, возможна его отмена, что дает возможность в последующем исполнительное производство в отношении ее прекратить, поэтому говорить о реализации автомобиля рано. Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о необходимости оставления автомобиля на хранении у взыскателя, а также о том, что передача арестованного автомобиля должнику нарушит или повлечет нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя, полагала необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по передаче арестованного имущества ей в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>4, представившая диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования ФИО1 поддержала, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, признать незаконным постановление Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если суд сочтет, что срок для обращения в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями в данной части. Отметила, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> не учтены положения п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Выразила сомнение в том, что совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 по принятию от взыскателя ФИО4 ходатайства о назначении его ответственным хранителем автомобиля, вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данного ходатайства, могли быть произведены до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, времени начала описи и ареста имущества - автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, сумма задолженности по исполнительному листу составила 22 329 206 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам по исполнительному производству, в том числе ФИО1, которой был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В срок для добровольной оплаты суммы задолженности от ФИО1 никаких оплат не поступило. Начались меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства. Ранее на спорный автомобиль был наложен арест во исполнение определения судьи Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО1 о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа в равных долях, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа незаключенным, автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, был передан на ответственное хранение ФИО1 без права пользования, однако, она пользовалась автомобилем, передвигалась на нем, что не оспаривается административным истцом в ходе рассмотрения дела. После возбуждения исполнительного производства №-ИП автомобиль подлежал переаресту с целью дальнейшей реализации имущества. Срок для добровольного исполнения требований у ФИО1 истек, на прием она не пришла, на неоднократные просьбы явиться в Родниковский РОСП, телефонные звонки не реагировала. Обратила внимание, что ранее во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест также на трицикл (мотоцикл) BRP Can-am RD Spyder RT-S, 2011 года выпуска, мотовездеход ARCTIK CAT, 2012 года выпуска, принадлежащие ФИО1, указанное имущество было передано на ответственное хранение административному истцу, однако сейчас их местонахождение неизвестно. Указала, что передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю допускается законом, ФИО4 изъявил желание принять автомобиль на хранение, оформив это письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в случае нереализации имущества, он намерен принять его в счет погашения долга. Полагала, что передача на ответственное хранение автомобиля ООО «Автогуд», с которым УФССП России по <адрес> заключен контракт на оказание услуг по хранению автотранспортных средств должников, арестованных в ходе исполнительного производства, являлась нецелесообразной, поскольку это может понести дополнительные расходы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, пояснил, что считает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 законными, направленными на обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа. Пояснил, что, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в Родниковском РОСП УФССП России по <адрес>, неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять меры, направленные на скорейшее исполнение судебного акта, в том числе с заявлением о передаче ему на ответственное хранение имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, принадлежащего должнику, в том числе спорного автомобиля. Отметил, что в настоящее время задолженность ФИО1 перед ним по исполнительному производству составляет более <данные изъяты>. Указал, что обеспечивает надлежащее хранение автомобиля Мерседес Бенц Е200, транспортное средство находится по месту его жительства: <адрес>, указанному в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в крытом, отапливаемом гараже. Никаких расходов в связи с хранением автомобиля не несет. Указал, что в случае нереализации имущества - транспортного средства Мерседес Бенц Е200, он намерен принять его в счет погашения долга. Считает, что удовлетворение административных исковых требований ФИО1 повлечет нарушение баланса прав взыскателя и должника в пользу последнего, может привести к нарушению его прав, как взыскателя, на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, представившая диплом о высшем юридическом образовании, полагала заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила, что считает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 законными, обоснованными, не нарушающими права должника. Отметила, что, ранее, когда автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, был передан на ответственное хранение ФИО1, она нарушала требования, указанные в акте о наложении ареста, пользовалась автомобилем, передвигалась на нем, в том числе и нарушая скоростной режим, хотя автомобиль был передан на ответственное хранение ей без права пользования. Указала, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, полагала срок на обращение административного истца с настоящим административным исковым заявлением в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пропущенным.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО8 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором заявленные административные исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению, отметил, что на исполнении в Родниковском POCI1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 16841 340 рублей в отношении ФИО1 в пользу ФИО9 Судебным приставом-исполнителем, как процессуально самостоятельным лицом принято решение о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в Родниковский РОСП от должника ФИО1 поступило заявление о передаче ей на ответственное хранение автотранспортного средства с правом пользования. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Полагает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Автотранспортное средство является легко передвигаемым имуществом, передача его должнику не является целесообразной в целях исключения его сокрытия. Также автотранспортное средство является источником повышенной опасности, что может повлечь за собой повреждение данного имущества и уменьшение его стоимости при последующей реализации в целях исполнения исполнительного документа. Доводы административного истца о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также о необходимости посещения школы в <адрес> и невозможности перевозки детей в общественном транспорте считает несостоятельными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику передано на хранение с правом беспрепятственного пользования следующее арестованное имущество: 1/2 доля жилого помещения площадь 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доля земельного участка, площадью 2381 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Отметил, что учебный период 2020-2021 г.г. к настоящему времени завершается. Должник и члены ее семьи вправе воспользоваться общественным транспортом, службой такси, используя средства индивидуальной защиты. Считает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем, а также Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> в пределах их компетенции, соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в и с исполнительном документе. Кроме того, считает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные административные исковые требования ФИО1 не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные административные исковые требования ФИО1 не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.ст.150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Из материалов дела следует, что решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО1 о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа в равных долях, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа незаключенным, (л.д.56-72,т.2), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,т.2) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16841340,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.74-81,т.2).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.82-85,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 Родниковским районным судом <адрес> на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 (л.д.42-44,т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.45-46,т.1). Постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником ФИО1 не обжаловалось.

Определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.58-60,т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.176-184,т.1), с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186,т.1) о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава общего имущества супругов, в собственность ФИО1 переданы автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, трицикл (мотоцикл) BRP Can-am RD Spyder RT-S, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 976ВЕ37, мотовездеход ARCTIK CAT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на запрос суда (л.д.39,т.1), карточки учета транспортного средства (л.д.40,т.1) следует, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на указанную дату значится бывший супруг административного истца ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, отобрания объяснений о причинах неисполнения решения Родниковского районного суда <адрес> по делу №, а также местонахождения транспортных средств Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, мотоцикл ТРИЦИКЛ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 976ВЕ37, мотовездеход ARCTIK CAT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, исследовать придомовую территорию на предмет установления местонахождения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложить арест на транспортные средства Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, мотоцикл ТРИЦИКЛ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 976ВЕ37, мотовездеход ARCTIK CAT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.79,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратился с заявлением в Родниковский РОСП УФССП России по <адрес>, в котором просил при аресте у должника ФИО1 транспортных средств в рамках исполнительного производства передать арестованное имущество ему на ответственное хранение, в заявлении указано, что в случае нереализации имущества, он намерен принять его в счет погашения долга (л.д.87,т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено (л.д.88,т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, отобрания объяснений о причинах неисполнения решения Родниковского районного суда <адрес> по делу №, а также местонахождения транспортных средств Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, мотоцикл ТРИЦИКЛ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 976ВЕ37, мотовездеход ARCTIK CAT, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, исследовать придомовую территорию на предмет установления местонахождения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложить арест на транспортные средства Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, мотоцикл ТРИЦИКЛ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 976ВЕ37, мотовездеход ARCTIK CAT, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с передачей на ответственное хранение взыскателю ФИО4 (л.д.89,т.1).

Во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес>Ш.В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии понятых Х.Д.А., А.П.П., с участием взыскателя ФИО4, по адресу: <адрес>, ул. В.бульвар, <адрес>, произведена опись и арест имущества должника: легкового автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, в акте имеется отметка о принятии автомобиля на ответственное хранение ФИО4, место хранения определено по адресу: <адрес>, имущество передано на ответственное хранение без права пользования (л.д.92-93,т.1). Копия указанного акта получена должником ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на акте.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой отражено техническое состояние транспортного средства (л.д.94-95,т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что местонахождение мотоцикла ТРИЦИКЛ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 976ВЕ37, мотовездехода ARCTIK CAT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в настоящее время лицам, участвующим в деле, неизвестно, из пояснений административного истца следует, что они похищены, с соответствующим заявлением она обратилась в МО МВД России «Родниковский», о чем представлен талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,т.2).

В адрес должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено требование о предоставлении в семидневный срок судебному приставу-исполнителю ключей и документов, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.120,т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 с заявлением (л.д.132,т.1), с учетом дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136,т.1) о передаче ей до момента реализации на ответственное хранение с правом пользования транспортное средство: Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотивировав проживанием в <адрес>, наличием двух несовершеннолетних детей, которые посещают учебные заведения в <адрес>, тем, что автомобиль нужен ей для их перевозки, также тем, что ей подано в Родниковский районный суд <адрес> заявления об отсрочке исполнения решения Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что ею подана кассационная жалоба на решение Родниковского районного суда <адрес> по делу №, а Т.А.Д. подана частная жалоба на определение судьи Родниковского районного суда <адрес> о возвращении апелляционной жалобы, что, по мнению заявителя, дает возможность производство в отношении ее прекратить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в передаче арестованного имущества - автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, на ответственное хранение должнику с правом пользования (л.д.137,т.1). В постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга <данные изъяты>, остаток неосновного долга <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данный автомобиль, на основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ он передан на ответственное хранение взыскателю с установленным запретом пользования имуществом, с учетом изложенных в заявление ФИО1 доводов считает по данным основаниям и с учетом всех обстоятельств в целом, передачу имущества на ответственное хранение взыскателю с правом пользования, нецелесообразной, отмечено, что указанное имущество является перспективным для реализации, а в случае отсутствия покупательского спроса, перспективным для принятия взыскателем в счет погашения долга.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области, поступившей в Родниковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150,т.1).

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № по запросу суда, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.9,т.2).

Из свидетельства № о регистрации по месту пребывания, представленного административным истцом, следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.203,т.1).

Как следует из представленных копии свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,т.1), свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,т.1), ФИО1 является матерью несовершеннолетних Ч.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Родниковский» по запросу суда, Ч.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ч.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д120,т.2).

Из справки МБОУ «Центральная городская средняя школа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом, следует, что Ч.Д.И. является учеником 9А класса МБОУ «Центральная городская средняя школа» на дневной форме обучения (л.д.201,т.1).

Из справки МБОУ «Центральная городская средняя школа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом, следует, что Ч.Д.И. является ученицей 6А класса МБОУ «Центральная городская средняя школа» на дневной форме обучения (л.д.202,т.1).

Из сообщения МБОУ «Центральная городская средняя школа», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.Д.И., учащаяся 6А класса с ДД.ММ.ГГГГ находится на дистанционном обучении в связи с проведением в школе государственной итоговой аттестации, учебный процесс длится до ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Д.И., учащийся 9А класса, проходит государственную итоговую аттестацию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - консультации, ДД.ММ.ГГГГ - экзамен (л.д.97,98,т.2).

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО7 (л.д.110,т.2).

Постановлением Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152,т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Территориальным органом ФССП России - УФССП России по <адрес> с учетом требований, установленных ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ, заключен контракт №-ЭА/21 на оказание услуг по хранению автотранспортных средств должников, арестованных в ходе исполнительного производства с ООО «Автогуд» (л.д.135-138,т.2).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что при принятии к производству гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО1 о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа в равных долях, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа незаключенным, было удовлетворено заявление стороны истца по первоначальному иску, определением судьи Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных к нему исковых требований <данные изъяты>, а также на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных к ней исковых требований <данные изъяты> (л.д.55,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения судьи Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий административному истцу на основании решения Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 без права пользования (л.д.45-46,т.2).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 129 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку ФИО1 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику к начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> обратилась, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, направив жалобу через отделение почтовой связи (л.д.133-134,т.2), жалоба поступила в Родниковский РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в течение десятидневного срока ею направлено в суд настоящее административное исковое заявление, суд полагает, указанное является основанием для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок исполнения судебными приставами требований исполнительных документов регламентирован Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Так, согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления о поручении судебному приставу-исполнителю совершить на территории, на которую распространяются его полномочия исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Передача арестованного имущества на хранение (под охрану) - исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника до момента его реализации или передачи взыскателю.

Суд, проанализировав приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

Передача арестованного имущества - транспортного средства Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, на ответственное хранение взыскателю допускается законом, так указано выше, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, отвечает задачам исполнительного производства.

То обстоятельство, что на период вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3, Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 оспариваемых постановлений, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не были исполнены, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не оспаривалось.

Как указано выше, предметом взыскания по исполнительному производству в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 являются денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскано <данные изъяты> (л.д.121-131,т.2).

Ссылки административного истца в обоснование своей позиции на отмену определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Т.А.Д. апелляционной жалобы на решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела указанное решение вступило в законную силу, не отменено, осуществляется принудительное исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о ее семейном положении, сложившейся жизненной ситуации, при которой она и дети вынуждены проживать не по месту регистрации: <адрес>, а в другом городе, при том, как обучаются в <адрес>, о необходимости использования переданного на ответственное хранение ФИО4 транспортного средства для их перевозки, основанием для отмены оспариваемых постановлений явиться не могут, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее, при нахождении транспортного средства, арестованного во исполнение определения об обеспечении иска по гражданскому делу №, на ответственном хранении у ФИО1, оно было передано ей без права пользования, передвигаться на нем она не должна была.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемые постановления вынесены без учета положений п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ при том, что в ходе рассмотрения дела не оспаривается стороной административного истца, что своего несогласия с постановлением судебного-пристава исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль ФИО1 не выражала, оно ею не оспаривалось, суд также находит несостоятельными.

Указания представителя административного истца о том, что совершенные в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию от взыскателя ФИО4 ходатайства о назначении его ответственным хранителем автомобиля, вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данного ходатайства, не могли быть произведены до времени начала описи и ареста автомобиля отклоняются судом как не относящиеся к предмету спора.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что хранение осуществляется надлежащим образом, являются безосновательными в рассматриваемом случае с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поэтому не могут быть основаниями для отмены постановлений.

Оспариваемые постановления вынесены должностными лицами Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках их полномочий, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, направлены на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, не нарушают права должника, оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению неподлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику, о признании незаконным постановления Врио начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кузнецова Е.В.