Гражданский кодекс часть 1

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Афанасьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу предъявлены требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительному производству *** от 12.03.2019, выраженного в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению судебного акта; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры по принудительному исполнению.

Требования административного искового заявления обосновываются тем, что 12.03.2019 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа *** от 15.02.2019, выданного Юргинским городским судом о взыскании задолженности в размере 181114,52 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК», которое является стороной вышеуказанного исполнительного производства. По состоянию на 25.11.2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 180254,95 рублей. 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 28.03.2019 - 592,45 руб., 01.08.2019 – 240,68 руб., 02.08.2019 -26,44 руб. В октябре 2021 платежи отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен. В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель допускает необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК». В связи с чем, нарушено право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать.

Представитель административного истца ООО «АФК», действующий на основании доверенности (л.д.14) ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии административного истца (л.д.3).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, где указала, что не признаёт исковые требования, просила отказать в полном объеме, поскольку в вышеуказанный период судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы, установлено, что за должником не значится движимое и недвижимое имущество, должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Из уведомления УПФР г. Юрги следовало, что с должника производится удержание алиментов в размере 47% и 3% в пользу задолженности по алиментам. Далее были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на пенсию должника неоднократно, осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены (л.д.98-101).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.59,105).

Заинтересованное лицо ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 57,104), причина неявки не известна, ходатайств и возражений не заявила.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к нижеизложенному.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Закона № 118-ФЗ) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

12.03.2019 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа *** от 15.02.2019, выданного Юргинским городским судом о взыскании задолженности в размере 181114,52 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д.45-46, 43-44).

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (л.д.61-83).

22.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д.84).

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1(л.д.85).

Из уведомления от 05.03.2020 следует, что в отношении ФИО1, ***., уроженки ***, 02.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на пенсию должника ***, которое не исполнено, производятся удержания первой очереди, алименты 47% пенсии, до 50% задолженность по алиментам (л.д.86).

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства *** был составлен акт совершения исполнительских действий об осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительном производстве: ***, в результате выхода было установлено, что по указанному адресу должник не проживает (л.д.87).

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д.88).

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д.89).

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» (л.д.90).

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт совершения исполнительских действий об осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительном производстве: ***, в результате выхода было установлено, что по указанному адресу должник временно не проживает, только прописана (л.д.91).

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д.92).

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***-ИП и ***-СД в сводное по должнику (л.д.93).

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.94).

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена телефонограмма о том, что согласно информации УПФР г. Юрги, в отношении ФИО1 производится удержание алиментов в размере 47% согласно ИП №*** и 3% в счет задолженности по алиментам, остаток долга на 27.12.2021 7500 рублей, удержания в счет задолженности по алиментам производятся в размере 370 рублей ежемесячно (л.д.95).

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП (л.д.97).

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч. 9, 11 ст.226).

На основании пункта 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая настоящий административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов бездействием административных ответчиков.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, исполнительное производство приостановлено. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Суд не усматривает нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», поэтому не подлежат удовлетворению административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, выраженного в не принятии достаточных мер к своевременному исполнению судебного акта; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры по принудительному исполнению.

Судом отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 21.02.2022 г.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина