Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2211/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО3, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся в наложении ареста на банковские счета, не направлении копий постановлений и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО3, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся в наложении ареста на банковские счета, и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ судебным приставом Клинского РОСП УФССП по г. Клин Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/ от /дата/ о взыскании с него /данные изъяты/ руб. Впоследствии было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ из Сбербанка РФ истцу сообщили СМС о том, что по решению судебного органа прекращено взыскание по исполнительному производству /номер/ от /дата/ на сумму /данные изъяты/ руб. с его счета /номер/. Постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства ему не направлялось.

/дата/ФИО1 обратился в отделение Сбербанка в г. Клин Московской области, где ему предоставили Справку Информацию об арестах по его счету /номер/ от /дата/, в которой указано, что до сих пор происходит взыскание с его банковского счета по исполнительному производству /номер/ от /дата/.

/дата/ФИО1 обратился в отделение Сбербанка в г. Клин МО и ему предоставили Справку Информацию об арестах по его второму счету /номер/ от /дата/, в которой также было указано, что до сих пор происходит взыскание с его банковского счета по исполнительному производству /номер/ от /дата/.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 к судебным приставам ФИО2 и Ш. С.Н. о том, что незаконно продолжаются взыскания с двух счетов административного истца, открытые в Сбербанке РФ по прекращенным исполнительным производствам, судебными приставами не устраняются допущенные нарушения прав административного истца.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать незаконными взыскания (аресты) на двух счетах административного истца в Сбербанке РФ, в связи с тем, что судебным приставом было принято в /дата/ постановление о прекращении исполнительного производства /номер/ от /дата/;

- признать незаконными и нарушающими права административного истца бездействия (действия) старшего судебного пристава Ш. С.Н. и судебного пристава ФИО2, выразившихся в неприостановлении взыскания (ареста) с двух счетов истца в Сбербанке РФ, после принятого постановления в /дата/ о прекращении исполнительного производства /номер/ от /дата/;

- признать незаконными и нарушающими права административного истца бездействия (действия) старшего судебного пристава Ш. С.Н. и судебного пристава ФИО2, выразившихся в непредоставлении копии постановлений судебного пристава о прекращении в октябре 2019 т. исполнительного производства /номер/ от /дата/ и постановлений об отмене взысканий денежных средств со счетов в банках;

- обязать УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Ш. С.Н., судебного пристава ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца и снять аресты, с указанных двух счетов административного истца в Сбербанке РФ, тем самым прекратив наложенные взыскания в рамках прекращенного в /дата/ исполнительного производства /номер/ от /дата/;

- обязать УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Ш. С.Н., судебного пристава ФИО2 предоставить истцу (должнику по исполнительному производству) заверенную копию постановления о прекращении исполнительного производства, постановлений об отмене арестов в виде взысканий денежных средств со счетов истца в банках, постановлении о взыскании исполнительского сбора - в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, изложенное в административном иске поддерживает и просит указанные административные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Н., представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное административным истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство /номер/. Предмет исполнения: задолженность по платежам за услуги связи в размере /данные изъяты/ руб. Взыскатель: ООО «Агентство Экспресс».

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/ вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и направлено ФИО1

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/ вынесены пять постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в адрес ФИО1

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО1 прекращено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес копий постановлений о ходе исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так же суд считает необходимым отметить, что на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство прекращено более года назад.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1

Кроме того, как следует из представленной ФИО1 информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк, с его банковского счета /номер/ не производились взыскания в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/: сумма требования по документу – /данные изъяты/ руб., исполненная сумма по счету – /данные изъяты/ руб., остаток долга по документу – /данные изъяты/ руб. (л.д. 6 оборот -7). Аналогичные данные указаны в информации об арестах и взыскания ПАО Сбербанк по банковскому счету ФИО1/номер/ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя об удержании со счета должника соответствует закону, не нарушает права административного истца, а направлены на соблюдение интересов взыскателя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Оценивая доводы административного истца, указывающие на незаконное списание с его банковского счета денежных средств, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По сути, доводы административного истца, связаны с несогласием с какими бы то ни было удержаниями с его счетов, однако данные доводы не являются основанием для признания законных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО3, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся в наложении ареста на банковские счета, не направлении копий постановлений и об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 г.

Судья Кручинина К.П.