Гражданский кодекс часть 1

25 декабря 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» к Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области и судебному приставу исполнителю Реутовского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «АИМ» обратилось суд с административным исковым заявлением к Реутовскому ГОСП УФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области и судебному приставу исполнителю Реутовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обращении взыскания на право требования», в соответствии с которым постановлено: обратить взыскание на имеющееся у должника право требования с дебитора денежной суммы <данные изъяты> руб. в связи с выходом должника из общества-дебитора; запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых у него возникло указанное право требования с дебитора; обязать дебитора исполнять его обязательство перед должником по выплате действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества-дебитора, в пределах денежной суммы <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.28-29,т.2, л.д.55-56), которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку у должника в действительности отсутствует право требования к обществу и отсутствуют доказательства наличия данного права. В связи с чем, просит суд признать постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования ФИО4 к ООО «НПП «АИМ» незаконным и отменить его (т.1, л.д. 4-13).

Представитель административного истца ООО «НПП «АИМ» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, л.д. 15-16) исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - представители Реутовского ГОСП УФССП по Московской области и Управления ФССП по Московской области– в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений в письменной форме суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила рассматривать дело без ее участия (т.1, л.д. 144-145).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1, л.д.132-134,151).

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1, л.д.127-131).

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административные ответчики и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ООО «НПП «АИМ» и МИФНС России № по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников, о применении последствий недействительности решений, об изменений размеров долей участников, обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным внесения вкладов в уставный капитал, о разделе доли в уставном капитале. Суд разделил имущество, <данные изъяты> признав их доли равными и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «НПП «АИМ» и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО2 вынесла постановление № об обращении взыскания на право требования ФИО4 к ООО «НПП «АИМ».

Указанное Постановление вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа – Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО3.

Как следует из текста оспариваемого постановления, на основании устных объяснений должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила, что должник (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников ООО «НПП «АИМ» (<данные изъяты>) и согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Последним бухгалтерским балансом указанного общества, предшествующим выходу ФИО4 из ООО «НПП «АИМ», является его баланс за ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда по делу № установлено, что действительная стоимость доли должника по данным указанного бухгалтерского баланса составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма должна быть выплачена должнику дебитором.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя и считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона установлены обязанности судебных приставов-исполнителей, в число которых входит обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Реутовского горсуда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО «НПП «АИМ», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали ФИО4, ФИО10 и ФИО11, кворум Общего собрания составил <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному протоколу на указанном собрании участники ООО «НПП «АИМ» постановили принять в общество нового участника ФИО12, на основании его личного заявления, который предлагает внести денежный вклад в уставный капитал Общества в размере <данные изъяты> рублей; увеличить номинальную стоимость доли участника ФИО10 за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал Общества в размере <данные изъяты> рублей; увеличить уставный капитал Общества с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за счет взноса нового участника ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей и внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал Общества ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей; установить размеры долей в уставном капитале Общества: ФИО12<данные изъяты> и ФИО10<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО «НПП «АИМ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали ФИО4, ФИО10 и ФИО11

Согласно вышеуказанному протоколу на указанном собрании участники ООО «НПП «АИМ» постановили утвердить итоги внесения денежного вклада в уставный капитал Общества новым участником ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей; утвердить итоги внесения дополнительного денежного вклада участником Общества ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей; признать увеличение уставного капитала Общества за счет внесения вклада новым участником ФИО12 и дополнительных вкладов участником Общества ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей состоявшимся; утвердить размер уставного капитала Общества в сумме <данные изъяты> рублей; утвердить номинальные доли каждого участника Общества: ФИО10 – <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО11 – <данные изъяты> % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО12 – <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 информировал ООО «НПП «АИМ» о своем выходе из данного общества.

Решения общих собраний участников ООО «НПП «АИМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Указанными судебными актами установлено, что доля ФИО4 в уставном капитале общества на момент его выхода из состава участников ООО «НПП «АИМ» составляла <данные изъяты> %, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

При вынесении оспариваемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на право требования» судебный пристав-исполнитель исходила из устных объяснений должника о том, что дебитор ООО «НПП «АИМ» не выплатил ему действительную стоимость его доли в уставном капитале в связи с его выходом из общества в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судебные акты по делу № не содержат никаких оценочных установлений относительно действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «НПП «АИМ» на момент выхода ФИО4 из указанного общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № установлен размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «НПП «АИМ», <данные изъяты>

Согласно п. 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО4 в ООО «НПП «АИМ», учитываемая при разделе совместно нажитого имущества супругов, и действительная стоимость доли ФИО4 в ООО «НПП «АИМ», рассчитанная на момент выхода ФИО4 из общества, не являются равными.

Как установлено судебными актами по делу №, номинальная стоимость доли ФИО4 на момент прекращения брачных отношений с ФИО3 составляла <данные изъяты> рублей, что в процентном соотношении к уставному капиталу общества равнялось <данные изъяты> %. Спустя год после расторжения брака между ФИО4 и ФИО3 органы управления ООО «НПП «АИМ» решили увеличить уставный капитал общества, в результате чего размер доли ФИО4 снизился в процентном соотношении до <данные изъяты>.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Таким образом, действующий закон содержит право, но не содержит обязанности для бывшего супруга сохранять прежний размер доли в процентном соотношении в обществе путем внесения им дополнительных денежных средств при увеличении его уставного капитала до принятия судом решения о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества.

Учитывая нормы действующего законодательства, такое решение является правом каждого из участников общества.

На момент фактического прекращения брачных отношений между ФИО4 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), доля ФИО4 в уставном капитале ООО «НПП «АИМ» составляла <данные изъяты> %, на момент подачи ФИО4 заявления о выходе из состава участников ООО «НПП «АИМ» <данные изъяты> эта доля составляла <данные изъяты> %.

Согласно решению Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в номинальном выражении действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «НПП «АИМ» на момент подачи заявления о выходе из состава участников ООО «НПП «АИМ» на основании данных бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ (дата отчетности, предшествующая подаче ФИО4 заявления о выходе из общества) рассчитывается как <данные изъяты> % от величины чистых активов общества и составляет <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, у ФИО4 право требования к ООО «НПП «АИМ» возникло лишь в отношении суммы в размере <данные изъяты>.

Судебными актами по делу №, на основании которых возбуждено исполнительное производство и вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на право требования ФИО4 к ООО «НПП «АИМ», разрешены исключительно вопросы о <данные изъяты>

Поскольку указанные судебные акты не содержат решения относительно действительной стоимости доли ФИО4, рассчитанной на момент выхода ФИО4 из состава участников общества и подлежащей уплате ООО «НПП «АИМ» ФИО4, право требования ФИО4 к ООО «НПП «АИМ» данными судебными актами не устанавливается.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право требования должника ФИО4 к ООО «НПП «АИМ» являются незаконными, так как судебный пристав не установил факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

Кроме того, указанные действия судебного пристава нарушают права и законные интересы ООО «НПП «АИМ», поскольку возлагают на общество обязанности по выплате ФИО4 денежной компенсации, размер которой не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» (ИНН <данные изъяты>) к Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области и судебному приставу исполнителю Реутовского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования ФИО4 к ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>