Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ГУФСИН России по Пермскому краю - Периной Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков Морозова П.А., действующего на основании доверенностей,

заинтересованного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Пономарева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Пермскому краю к Пермской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокурору Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуеву В.С., Прокуратуре Пермского края о признании незаконным и отмене представления, возложении обязанности,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее также ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, ИК-18) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене представления Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25.02.2021 года, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю поступило представление Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ№/Прдп8-21-120570053, из которого следует, что прокуратурой совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена целевая проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного и законодательства РФ при привлечении осужденных к труду в т.ч. ст.ст. 212; 213; 221; 226 ТК РФ по результатам которой была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 в присутствии заместителя начальника - начальника центра ФИО11 по результатам рассмотрения дел были вынесены два постановления, которыми ФКУ ПК- 18 ГУФСИН России по Пермскому краю было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 и по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму 180 000 рублей, (на данные постановления учреждением направлены в суд жалобы). ФКУ ИК-18 с доводами прокуратуры не согласно, поскольку данное представление прокурора, требование которого («принять конкретные меры по устранению нарушений закона») не представляется возможным исполнить, потому как не только само требование сформулировано без конкретизации мер, которые могут быть приняты, но и «описательная» часть представления фактически не называет ни вменяемого нарушения, ни ссылки на нарушенную норму закона. Что именно следовало предпринять ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю для устранения якобы имевших место быть нарушений трудового законодательства Российской Федерации из представления не определено. Более того, представление прокурора, формально содержащее ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, фактически не содержит ссылки на нормы закона, которые были нарушены должностными лицами учреждения. Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе печать вторжения в ту сферу деятельности, которую принято обозначать как оперативно-хозяйственную. Кроме того, указывают, что часть нарушений отраженных в представлении снята государственным инспектором труда в ходе рассмотрения материалов о привлечении ФКУ ИК-18 к административной ответственности.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в административном исковом заявлении и отзыву заинтересованного лица по существу заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что государственный инспектор труда официально никакие документы не запрашивал, все, что он просил, ему было представлено. Документы, на отсутствие которых государственный инспектор сослался в справке и отразил это как нарушение, при проведении проверки не запрашивались, поскольку, если бы они были истребованы, они были бы представлены, так как в ИК-18 имелись на момент проведения проверки.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что лично принимал участие в проверке, государственный инспектор труда в ходе проведения проверки проверял свою часть, какие документы он запрашивал и что ему фактически было представлено, не фиксировал и не проверял, в последующем нарушения указанные в справке государственного инспектора труда он перенес в представление.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Пономарев М.Л. в судебном заседании требования не поддержал, согласен с позицией административных ответчиков. Дополнительно суду пояснил, что в ходе проверки он требовал у администрации ИК-18 необходимые ему документы, перечень документов определить не может, поскольку его не фиксировал, каких-либо официальных запросов о предоставлении конкретных документов не составлялось. Он просил документы, ему их предоставляли, либо не предоставляли, о чем он делал отметку в блокноте, с представленных документов сняты копии и на этом основании им составлена справка. В последующем несколько нарушений им было снято, по просьбе ИК-18, так как были ему представлены документы, однако полагает, что на момент проведения проверки документы отсутствовали и составлены уже после ее проведения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 2202-1).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Пермском крае, проведена целевая проверка соблюдения в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-18) уголовно-исполнительного и законодательства РФ при привлечении осужденных к труду.

По результатам проверки выявлены нарушения закона и внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ N № об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного федерального законодательства.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Разделом III Закона о прокуратуре регламентирован прокурорский надзор, главой 4 данного раздела - надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно статье 32 данной главы предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Положениями статьи 21 Закона о прокуратуре регламентировано проведение проверки в ходе прокурорского надзора для проверки информации о фактах нарушения законов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В оспариваемом представлении Прокуратурой указано, что в ФКУ ИК-18 не разработаны перечень работ профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, программа ежегодного специального обучения по охране труда, а также перечень ежегодно реализуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков, программа ежегодного специального обучения по охране труда, а также перечень ежегодно реализуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков.

При этом, из представленных суду документов следует, что ИК-18 имеется Приказ начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ№ "О назначении ответственных лиц за выдачу нарядов-допусков при производстве работ в условиях повышенной опасности и утверждении перечня работ с повышенной опасностью», План мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю на 2020 и 2021 год, утвержденный начальником колонии от 25.12.2020.

Также в представлении указано на нарушение: Водители учреждения ФИО5, ФИО6, трактористы ФИО7, ФИО8 допущены до работы без прохождения обучения проверки и знаний требований охраны труда'', а также без повторного инструктажа на рабочем месте. Также указанным лицам не проведено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.

При этом, суду представлены документы, о наличии утвержденных программ обучения и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю на 2020 и 2021 г., также протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников с указанием фамилий их росписями и датами приемки зачетов.

Исходя из представленных документов, возможно сделать вывод, что необходимые инструктажи проводятся, при этом, протоколы проверки знаний были представлены государственному инспектору труда, направлены по электронной почте о чем свидетельствуют представленные суду скриншоты.

Относительно указанного нарушения - водители, трактористы, машинисты котельных (кочегары) учреждения и электросварщик допущены к работе без предварительного и периодического медицинских осмотров и обязательного освидетельствования, судом установлено, что в отношении вольнонаемного персонала проводятся ежегодные медицинские осмотры, о чем представлены протоколы комиссии и медицинские заключения в отношении данных работников.

Что касается осужденных, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с положениями названного кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть 1 статьи 103).

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104).

Как следует из абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с частью 1, абзацем одиннадцатым части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно части 2 статьи 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 26.12.2016 № 295, на исправительное учреждение возложена обязанность осуществлять: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", на нарушение которого ссылается государственный инспектор труда в справке, отменен.

Относительно указанных нарушений государственный инспектор труда, при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении ИК-18 к ответственности, на данные нарушения не ссылался, по мотивам предоставления соответствующих документов администрацией учреждения.

Кроме того, в представлении указано, что в учреждении отсутствует перечень должностей и профессий работников, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности. Не электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не проведен инструктаж и не присвоена 1 группа по электробезопасности, перечень должностей и профессий работников, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности.

В материалы дела административным истцом представлен приказ начальника от ДД.ММ.ГГГГ№ "О присвоении группы 1 по электробезопасности не электротехническому персоналу", которым утвержден перечень должностей и профессий работников, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности. Также в учреждении имеется журнал присвоения персоналу 1 группы электробезопасности, разработана инструкция для персонала по 1 группе электробезопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные нарушения отражены в справке государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Пономарева М.Л., однако впоследствии исключены им. Суд полагает, что наличие данных нарушений опровергнуто административным истцом в ходе судебного заседания, представлены соответствующие документы. Доводы о том, что указанные документы не были представлены государственному инспектору труда при проведении проверки, являются голословными, перечень истребуемых и представленных документов инспектором не составлялся, документы утверждены начальником ИК-18 до проведения проверки, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется. Доводы государственного инспектора труда о том, что в ходе проверки ему не представлены документы, а представленные позднее документы датированы задним числом, также ничем не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что является сотрудником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, работает в должности инспектора по охране труда, указала, что лично присутствовала при проведении проверки. О проведении проверки ИК-18 никто не уведомлял заранее, государственный инспектор труда документы официально не запрашивал, все, что он просил, ему предоставлялось, перечень документов представленных и переданных инспектору сотрудниками ИК-18 не составлялся. Все документы, на отсутствие которых инспектором указано в справке, в ИК имелись на момент проверки, однако инспектор их не истребовал.

Таким образом, обжалуемое представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в части устранения вышеизложенных нарушений не может быть признано законным, поскольку, по мнению суда, противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, и, являясь обязательным для исполнения требованием в отношении административного истца, безусловно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Касаемо оставшихся нарушений, суд приходит к следующему.

Контролер технического состояния автотранспортных средств ФКУ ИК-18 инженер ЭМО ФИО10 ответственный за соблюдение безопасности дорожного движения при выпуске транспортных средств на линию, не прошел обучение по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по безопасности дорожного движения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю назначен ФИО11, прошедший соответствующее обучение, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке №.д. 145-146).

При этом, ФИО10 прошел обучение по программе «Контролер технического состояния транспортных средств».

Требования к квалификации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения установлены Приказом Минтранса России от 31.07.2020 N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2020 N 61070), к которым относится в частности требование о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, подтвержденной документом о квалификации.

Отсутствие у ФИО10 соответствующего образование свидетельствует о нарушении указанных требований.

Ссылка государственного инспектора труда в справке на нарушение Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 (ред. от 02.03.2017) "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2015 N 40032), утратившего силу 01.01.2021 года, но содержащего аналогичные требования, в данном случае об отсутствии нарушения не свидетельствует.

Осужденным, трудоустроенным в качестве машинистов (кочегаров) котельных ФИО12, Курбатовой ТВ., а так же осужденным трудоустроенным в должности чистильщиков дымоходов, боровов и топки, не выдается специальная одежда: специальная обувь и зимняя куртка на утепленной подкладке. Для учёта выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты не в полном объеме (формально) ведутся личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Порядок выдачи и применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742).

В силу п. 12 Правил Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Указанные в представлении нарушения административным истцом не опровергнуты, доказательств отсутствия нарушения не представлено, при этом, представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании не отрицал факт формального заполнения карточек учета выдачи СИЗ.

В гараже ФКУ ИК-18 на лестницах, находящихся в эксплуатации, не указаны инвентарные номера, дата следующего испытания, принадлежность. Кроме того, не назначено из числа инженерно-технических работников лицо, ответственное состояние лестниц и стремянок.

Пунктом 5.1.3. "РД 34.03.204. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями" (утв. Минэнерго СССР 30.04.1985, Постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности от 27.03.1985, протокол N 42) предусмотрено, что на всех лестницах, находящихся в эксплуатации, должны быть указаны инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность цеху (участку и т.п.): у деревянных и металлических лестниц - на тетивах, у веревочных - на прикрепленных к ним бирках.

В силу п. 26 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 N 835н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 N 61411), результаты осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструмента (за исключением ручного инструмента), проведенных с периодичностью, установленной организацией-изготовителем, заносятся работником, ответственным за содержание инструмента в исправном состоянии, в журнал, в котором рекомендуется отражать следующие сведения:

1) наименование инструмента;

2) инвентарный номер инструмента;

3) дату последнего ремонта, проверки, испытания, технического освидетельствования инструмента (осмотра, статического и динамического испытания), дату очередного ремонта, проверки, испытания, технического освидетельствования инструмента;

Осмотр, ремонт, проверка, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений (за исключением ручного инструмента) должны выполняться квалифицированными работниками, назначенными работодателем ответственными за содержание в исправном состоянии конкретных видов инструмента, либо должны осуществляться по договорам, заключаемым со специализированными организациями (п. 25 Правил).

Согласно справке ФКУ ИК-18 от ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФКУ ИК-18 на ДД.ММ.ГГГГ на материальных и забалансовых счетах по бухгалтерскому учету лестниц и стремянок не числится.

Однако, указанная справка составлена после проведения проверки, и о фактическом отсутствии лестниц на балансе ИК-18 не свидетельствует, лицо, ответственное состояние лестниц и стремянок не назначено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Нарушение требований абз.9 ст.22 ТК РФ, что согласно сведений Государственной инспекции труда в Пермском крае в части не ознакомления осужденной ФИО13 с приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№№ «О начислении компенсационных выплат работникам из числа спецконтингента». В нарушение ст.84.1 Т.К. РФ осужденные не ознакомлены с приказом (распоряжением).

В силу абз. 9 ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в учреждение е поступала и не содержалась.

При этом, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю содержится осужденная Писакина, не отрицал, что подпись в приказе отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в документах – справке государственного инспектора труда и представлении имеется техническая ошибка. Факт отсутствия нарушения ИК-18 не подтвержден.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В связи с чем, доводы административного истца об отсутствии нарушений являются не состоятельными, являясь работодателем у ИК-18 есть обязанность знакомить работников с приказами.

Нарушения, указанные в оспариваемом представлении, а именно: в комнате отдыха пекарни хранятся лекарственные препараты «Панкреатин, при этом каких-либо документов, подтверждающих принадлежность лекарственных препарата, не имеется, также в указанной комнате осужденными осуществляется хранение личных вещей, предметов гигиены; при проверке помещений гаража ФКУ ИК-18 установлено, что в комнате сторожа ключи от транспортных средств учреждения хранятся бесконтрольно, ящик с ключами не запирается; моечная ванна в помещении пекарни ФКУ ИК-18, являющаяся источником выделения влаги, не оборудована локальной вытяжной системой, что также нарушает требования ст.101 УИК РФ, а также п.2,13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения; в туалете цеха №2 (первый этаж) (отсутствуют дверцы кабин, в туалете пекарни учреждения сломан унитаз; на осужденную ФИО14 возложены обязанности, не обусловленные ее должностной функцией; проверкой полноты исполнения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю обязанностей по направлению сведений о трудовой деятельности осужденных в органы Пенсионного фонда РФ, в силу ст.1 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном /персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (форма СЗВ-ТД) установлено, что сведения о трудоустройстве ряда осужденных в Пенсионный фонд не представлены, установлены административным ответчиком в ходе проверки, в представлении изложены ссылки на нормы права, которые нарушены, при этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания часть нарушений не отрицалась представителем административного истца, доказательств отсутствия нарушений суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, поскольку должностное лицо прокуратуры при внесении представления, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, процедура и порядок проведения проверки административным ответчиком не нарушены, предусмотренные законом основания для его принятия имелись, оспариваемое представление прав административного истца не нарушает, административным истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 226 КАС РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что полномочиями по отмене представления обладает исключительно лицо, его внесшее - Пермская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд не подменяет собой государственные органы, в связи с чем требования об отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части, его отмене, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ

решил:

Представление Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным в части установления нарушений уголовно-исполнительного и иного федерального законодательства, в отношении установленных нарушений:

- в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю не разработаны перечень работ профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, программа ежегодного специального обучения по охране труда, а также перечень ежегодно реализуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков;

- водители допущены до работы без прохождения обучения проверки и знаний требований охраны труда, а также без повторного инструктажа на рабочем месте, не проведено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, водители, трактористы, машинисты котельных (кочегары) учреждения допущены к работе без периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования;

- в учреждении отсутствует перечень должностей и профессий работников, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, неэлектротехническому персоналу выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не проведен инструктаж и не присвоена 1 группа по электробезопасности;

В удовлетворении оставшейся части требований ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.

Подлинник документа находится в деле № 2а-2213/2021

в Ленинском районном суде г. Перми.