Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Ивашкина О.В., представителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми и Управления ФССП по Республике Коми Артеевой О.С., представителя заинтересованного лица Лютоевой И.Ю.,

рассмотрев 04 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Ивашкина Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Сноповой Надежде Анатольевне, ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, и.о. начальнику – старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ильину Дмитрию Александровичу о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 85794/19/11025-ИП (ранее № 42295/16/11001-ИП), выразившихся в привлечении специалиста ООО «Строй-Прогресс» не являющейся экспертной организацией и без вынесения соответствующего постановления, о признании незаконным определения № 11025/21/2432 от 11.01.2021,

установил:

Ивашкин О.В. обратился в суд с административным иском с учетом принятых уточнений к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Сноповой Н.А. о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 85794/19/11025-ИП (ранее № 42295/16/11001-ИП), выразившихся в привлечении специалиста ООО «Строй-Прогресс» не являющейся экспертной организацией и без вынесения соответствующего постановления, о признании незаконным определения № 11025/21/2432 от 11.01.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № 85794/19/11025-ИП (ранее 42295/16/11001-ИП) в отношении должника Фонд развития жилищного строительства Республики Коми и по которому Ивашкин О.В. является взыскателем, 12.01.2021 в 10 час. 00 мин. проводились исполнительные действия, в ходе которых административный истец узнал, что они проводятся с участием специалиста, который присутствовал на основании определения №11025/21/2432 от 11.01.2021 направленного судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Строй – Прогресс». При этом соответствующего постановления о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем не выносилось, в материалах исполнительного производства отсутствует. Также отсутствуют документы о привлечении конкретного лица в качестве специалиста, наличие у такого специалиста соответствующей квалификации, предупреждение специалиста об ответственности, имеется лишь заключение ООО «Строй Прогресс». Ивашкин О.В. полагает данные действия судебного пристава- исполнителя незаконными, нарушающими права административного истца как взыскателя, которые повлияли на исход дела №13-118/2021 по которому исполнительное производство прекращено.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП по Республике Коми, и.о. начальник – старший судебный пристав ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ильин Д.А., в качестве заинтересованного лица Фонд развития жилищного строительства Республики Коми.

В судебном заседании административный истец Ивашкин О.В. настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требованиях.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми и Управления ФССП по Республике Коми Артеева О.С. возражала против удовлетворения заявленных административным истцом уточненных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Фонда развития жилищного строительства Республики Коми Лютоева И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев дело № 13-118/2021 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми находилось исполнительное производство № 85794/19/11025-ИП, поступившее и принятое 30.07.2019 из ОСП по г.Сыктывкару №1 за № 42295/16/11001-ИП, возбужденное 19.07.2016, в отношении должника Фонда развития жилищного строительства Республики Коми произвести в доме, расположенном по адресу: ... работы: заделка пробоя кровли на козырьке над гаражом на площади 0,5 кв.м.; монтаж облицовочных панелей по всей площади дома в соответствии с правилами монтажа облицовочных панелей; установка торцевой заглушки на водостоке; взыскатель Ивашкин О.В.

11.01.2021 в рамках указанного исполнительного производства по просьбе должника о проведении исполнительных действий с привлечением взыскателя и специалиста, обладающего специальными знаниями, судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 Сноповой Н.А. директору ООО «Строй – прогресс» вручено под роспись уведомление № 11025/21/2432 о предстоящем проведении исполнительных действий, которые назначены на ** ** ** с просьбой привлечения к проведению исполнительных действий специалиста-эксперта.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя Ивашкина О.В., представителя должника, осуществлен выход по адресу: ..., и с участием специалиста – эксперта ... А.В. составлен акт совершения исполнительных действий, по результатам осмотра кровли на козырьке над гаражом на площади 0,5 кв.м. и осмотр облицовочных панелей .... При этом каких-либо замечаний относительно специалиста, участвующего в ходе исполнительных действий Ивашкин О.В. не высказывал, указал, лишь замечания в части крепления листов по фасаду дома, по кровле дома не указано замечаний.

По результатам проведенных исполнительных действий ООО «Строй-Прогресс» составлено заключение 01-21-ОБ по техническому обследованию объекта исполнительного производства № 85794/19/11025-ИП по дому №... по ..., произведенного на основании определения судебного пристава-исполнителя, которым при визуальном осмотре выявлено: пробой кровли на козырьке над гаражом отсутствует (фотография №2). Кровля выполнена из гибкой черепицы типа «...». Листы кровельной плитки прилегают к основанию плотно, кровельное покрытие представляет собой однородный кровельный ковер (фотография №2). Нарушений технологии монтажа кровли не выявлено. Разница в цвете визуально не определяется. Следов протекания кровли не выявлено (фотография №3). Вывод: Кровля козырька над гаражом находится в рабочем состоянии.

Также установлено, что определением Сыктывкарского городского суда от 15.01.2021 в рамках дела 13-118/2021 удовлетворено заявление Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, прекращено исполнительное производство 42295/16/11001-ИП. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 04.03.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Ивашкина О.В. – без удовлетворения.

При этом суд, прекращая исполнительное производство, исходил из утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в части требований о монтаже облицовочных панелей по всей площади дома по адресу: Республика Коми, ..., ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома, а также наличием судебных постановлений о взыскании стоимости указанных работ, а также того фактическое исполнение требований исполнительного документа в части заделки пробоя кровли на козырьке над гаражом и установки торцевой заглушки на водостоке подтверждено представленным в дело доказательствами, в том числе заключением ООО «Строй-Прогресс» 01-21-ОБ по техническому обследованию объекта исполнительного производства № 85794/19/11025-ИП по дому №... по ..., которое признал надлежащим доказательством по делу, и с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, действительно судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства специалист – эксперт ООО «Строй-Прогресс» был приглашен судебным приставом-исполнителем уведомлением № 11025/21/2432 от 11.01.2021 для проведения исполнительных действий, по результатам которых был составлен акт, а затем ООО «Строй-Прогресс» представлено заключение.

Каких-либо возражений относительно участия специалиста в рамках исполнительных действий, в том числе отвода специалисту, Ивашкин О.В., не заявлял.

При этом, заключение ООО «Строй-Прогресс» в рамках прекращения судом исполнительного производства признано надлежащим доказательством по делу, с указанием на то, что оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области строительства, имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ..., выданное 23.06.2017; заключение является полными мотивированным, подписано экспертом, не противоречит материалам дела, не доверять которому не имеется.

В силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела 13-118/2021, по результатам рассмотрения которого исполнительное производство судом прекращено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 85794/19/11025-ИП (ранее 42295/16/11001-ИП), выразившиеся в привлечении специалиста ООО «Строй-Прогресс» без вынесения соответствующего постановления, и уведомление (определение) судебного пристава-исполнителя № 11025/21/2432 от 11.01.2021, которое административный истец просит признать незаконным, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку фактически требования административного истца сводятся к несогласию с прекращением судом исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку такой совокупности по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ивашкина Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Сноповой Надежде Анатольевне, ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, и.о. начальнику – старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ильину Дмитрию Александровичу о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 85794/19/11025-ИП (ранее 42295/16/11001-ИП), выразившихся в привлечении специалиста ООО «Строй-Прогресс» не являющейся экспертной организацией и без вынесения соответствующего постановления, о признании незаконным определения № 11025/21/2432 от 11.01.2021, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Мишарина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года.