Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Азоркина ФИО8 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконными, немотивированными отказов, обязании дать мотивированные ответы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд (с учетом имевшего место уточнения требований) с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконными, немотивированными отказов, обязании дать мотивированные ответы.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, по адресу: <адрес> и имея намерение привести в соответствие с классификатором вид разрешенного использования земельных участков на «Индивидуальное жилищное строительство», обратился с соответствующими заявлениями к административному ответчику, однако получил фактические отказы с указанием на необходимость изменения вида разрешенного использования земельных участков.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО4, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 3), явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении административного иска.

Пояснила, что ответы административного ответчика на поданные ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ является неполными, немотивированными, из их содержания не представляется возможным определить причины, послужившие основаниями для фактических отказов в привидении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика, - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 в судебное заседание явился, с административным иском не согласия.

Представитель заинтересованного лица, - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 в судебное заседание явился, мнение по иску не выражено.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что административным ответчиком не отрицается.

Имея намерение привести в соответствие с классификатором вид разрешенного использования земельных участков на «Индивидуальное жилищное строительство», обратился с соответствующими заявлениями к административному ответчику, получив фактические отказы с указанием на необходимость изменения вида разрешенного использования земельных участков, что также не отрицается и не оспаривается административным ответчиком (л.д. 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 64, 68).

Как следует из ответа административного ответчика №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, привести в соответствие с Классификатором вид разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210503:79 с видом «Для комплексного освоения в целях жилищного строительства» на вид «Индивидуальное жилищное строительство» не представилось возможным по причине того, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2017 году и вид использования установлен в соответствии с действующий Классификатором. Заявителю рекомендовано изменить вид разрешенного использования (л.д. 15).

Аналогичные ответы №

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификаторами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. Однако указанные уточнения возможны в случае идентичности разрешенного использования земельного участка тому, который установлен Классификатором.

Указанный вид разрешенного использования земельных участков административного истца а именно «Для комплексного освоения в целях жилищного строительства» не совпадает с указанными в Классификаторе, что не позволяет устанавливать их соответствие Классификатору.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Из объяснений административного ответчика в судебном заседании следует, что земельные участки административного истца поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, указанный вид разрешенного использования является действительным.

Между тем, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объекты недвижимости в отношении земельных участков кадастровыми номерами № следует, что документами-основаниями для регистрации прав на указанные объекты недвижимости явились: договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение отдела Архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выписки из ЕГРН были приобщены к заявлениям, что не отрицается стороной административного ответчика.

Суд исходит из того, что в данном случае имеет место не выбор вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается Земельным Кодексом РФ и Гражданским Кодексом РФ, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, действия уполномоченных органов являются процедурой технического приведения описания вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования и их описанием, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования.

Установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур.

Между тем, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, вид разрешенного использования которых, - «Для комплексного освоения в целях жилищного строительства» установлен Постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Указанное опровергает доводы административного ответчика относительно того, что вид разрешенного использования в отношении земельных участков административного истца установлен в 2017 году.

Указаний на иные причины, послужившие основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявления о привидении в соответствие с Классификатором вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков, в том числе, не предоставление дополнительных документов, ответы административного ответчика не содержат.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответы (отказы) административного ответчика не содержат исчерпывающие сведения на поставленные в заявлениях вопросы о приведении в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с компетенцией государственного органа.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконными и немотивированными ответы Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на административного ответчика обязанность подготовить и дать ФИО1 мотивированный ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привидения в соответствие с Классификатором вид разрешенного использования земельных участков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Азоркина ФИО9 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа, обязать дать мотивированный ответ, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать незаконными и немотивированными ответы Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обязанность подготовить и дать мотивированный ответ Азоркину ФИО10 на заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привидения в соответствие с классификатором вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.