Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2215/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительными постановлений Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возвращении исполнительского сбора должнику в полном объеме.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 в ходе исполнения требований исполнительных документов были взысканы исполнительские сборы в размере 7% от долгов. Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона). Однодневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора для направления копии постановления указанным в Законе лицам. В этот же срок должна направляться названным лицам и копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Учитывая, что с момента окончания основного исполнительного производства, возбуждения исполнительного производства до настоящего времени должнику ФИО1 не была вручена копия постановления об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, должно быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о прекращении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав Братского МОСП по ОПИ ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что 10.10.2017 в Братском МОСП по ОПИ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного органом: Братский городской суд по делу ***, вступившему в законную силу 22.08.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 335367,36 в пользу ПАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено почтовой корреспонденцией (почтовый реестр *** от 12.10.2017).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о взыскании с него исполнительского сбора в случае нарушения срока для добровольного исполнения.

В постановлении о возбуждении ИП должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения должником был нарушен и должником не были предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 13.03.2018 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23475,72 руб.

Исполнительное производство ***-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением 20.03.2020, исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства взыскан не был. В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.03.2020 было возбуждено отдельное исполнительное производство ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 23475,72 руб. с ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику почтовой корреспонденцией (почтовый реестр *** от 26.03.2020).

04.04.2019 на основании исполнительного листа ФС ***, выданного органом: Братский городской суд по делу ***, вступившему в законную силу 01.03.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 348435,55 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено почтовой корреспонденцией (почтовый реестр *** от 08.04.2019).

12.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 24390,49 руб. До настоящего времени исполнительное производство ***-ИП находится на исполнении, остаток долга составляет 224980,84 руб., исполнительский сбор по данному исполнительному производству не взыскивался.

29.03.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2400,23 руб. от 31.10.2018 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства ***-ИП от 19.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС ***, выданного органом: Братский городской суд по делу ***, вступившему в законную силу 13.02.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 34794,91 в пользу ПАО «Сбербанк», которое было окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства взыскан не был. В рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в Братском МОСП по ОПИ в отношении ФИО1 при распределении поступивших денежных средств, денежные средства в сумме 35,41 руб. были перечислены на исполнительский сбор, в связи с чем, сумма сбора в постановлении о его взыскании и в постановлении о возбуждении исполнительного производства не совпадает.

Исполнительные производства, возбужденные в Братском МОСП по ОПИ в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство ***-СД, все поступающие денежные средства распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор не взыскан, так как в исполнении находятся неоконченные исполнительные производства с не оплаченной основной задолженностью, остаток основной задолженности составляет 254771,21 руб. Исполнительский сбор будет перечисляться после погашения основного долга.

С момента вступления решений судов в законную силу должник не принял никаких мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Оставляя за взыскателем право на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, истец тем самым согласился с исполнением решения суда в пятидневный срок. Получив постановления о возбуждении исполнительных производств, истец не обратился в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда либо с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении сроков в исполнительном производстве, предусмотренном ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что должник проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в пятидневный срок.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что Братским МОСП по ОПИ в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- ***-ИП от 10.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, выданного органом: Братский городской суд по делу ***, вступившего в законную силу 22.08.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 335367,36 в пользу ПАО «Сбербанк»; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром *** от 12.10.2017;

- ***-ИП от 04.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, выданного органом: Братский городской суд по делу ***, вступившего в законную силу 01.03.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 348435,55 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк»; постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром *** от 08.04.2019;

- ***-ИП от 19.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, выданного органом: Братский городской суд по делу ***, вступившего в законную силу 13.02.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 34794,91 в пользу ПАО «Сбербанк»; постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром *** от 19.04.2018.

На основании изложенного, доводы административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не направлялись, опровергаются письменными доказательствами.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Во всех постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае нарушения срока для добровольного исполнения.

Неполучение должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должнику была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов, чем ФИО1 не воспользовалась.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП от 10.10.2017 должником в добровольном порядке и в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были, в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 было возбуждено отдельное исполнительное производство ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 23475,72 руб. с ФИО1

По тем же основаниям, 29.03.2019, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 19.04.2018, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2400,23 руб. от 31.10.2018 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовыми реестрами *** от 26.03.2020 и ***-п-31 от 08.04.2019.

В дальнейшем исполнительные производства, возбужденные в Братском МОСП по ОПИ в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство ***-СД, а все поступающие денежные средства распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом-исполнителем 31.10.2018 вынесено постановлении о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2435,64 руб., однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019 сумма исполнительного сбора указана в меньшем размере - 2400,23 руб., из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в Братском МОСП по ОПИ в отношении ФИО1 при распределении поступивших денежных средств, денежные средства в сумме 35,41 руб. были перечислены на исполнительский сбор.

При этом, суд признает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, законными и обоснованными, поскольку должник объективно имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, постановления о возбуждении исполни тельного производства были своевременно направлены в адрес должника. Доказательства, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах отсутствуют. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для возложения на должника ответственности в виде взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

Осведомленность должника о наличии в отношении ФИО1 исполнительных производств подтверждается письменными материалами, в ходе исполнительных действия, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, также было обращено взыскание на заработную плату должника, в связи с чем, из заработной платы ФИО1 производилось взыскание, о чем она не могла не знать. Также судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 в присутствии должника составлен акт описи и арест имущества должника, 10.04.2019 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты в соответствии с требованиями закона, поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок по уважительным причинам. В деле отсутствуют доказательств невозможности исполнения решений суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения, не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, суд признает оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора законными.

При таких обстоятельствах, поскольку должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, учитывая также, что ФИО1 достоверно было известно о возбуждении в отношении неё Братским МОСП по ОПИ исполнительных производств, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными постановлений Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, и возвращении исполнительского сбора должнику в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействительными постановлений Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возвращении исполнительского сбора должнику в полном объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова