Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог» к УФССП России по Нижегородской области, временно исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2021 года об определении места ведения сводного исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 26 апреля 2021 года об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении МП «Ремонт и эксплуатация дорог».

В обоснование своих требований указал, что 26 апреля 2021 года временно исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника – МП «Ремонт и эксплуатация дорог». Указанное постановление получено 29 апреля 2021 года заказным письмом. Местом ведения сводного исполнительного производства определен Специализированный отдел по особым исполнительным производствам. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы как должника, так и его взыскателей, а также усложнит процесс исполнения решения судов и актов органов государственной власти. Юридический адрес МП «Ремонт и эксплуатация дорог»: город Нижний Новгород, <адрес>, фактический адрес местонахождения органов управления, в том числе директора и бухгалтерии: г. Н. Новгород, <адрес>, фактический адрес местонахождения имущества: г. Н. Новгород, <адрес>, представительств и филиалов предприятие не имеет. Никакого юридического обоснования передачи исполнительных производств в другой район города в постановлении не указано. В связи с многочисленными исполнительными производствами передача всех производств, по которым уже идут расчеты, усложнит процесс сверки расчетов, как следствие затянется процесс снятия арестов со счетов и имущества. В свою очередь это поставит под угрозу срыв участия МП «Ремонт и эксплуатация дорог» в торгах на содержание автомобильных дорог районов города Нижнего Новгорода и как следствие отсутствие финансовой возможности оплатить долги. В настоящее время МП «Ремонт и эксплуатация дорог» активно оплачивает задолженности и передача производств в отдел, где производств нет, затянет процесс получения денежных средств взыскателями, что нарушит их права, так как задачами исполнительного производства является своевременное исполнение судебных решений.

14 мая 2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода, ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Ковчег», ФИО3, ООО «Трактористы», ИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, ООО «ЛАДЬЯ ААМ», ФИО4, ФИО5, ООО «Вектор», ООО «Сфера-НН», ФИО6, ООО «Автодорстрой», ФИО7, ООО «Коминвест-АКМТ», ФИО8, АО «Промэкспорт», ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Межрайоная ИФНС № 5 по Нижегородской области, Центральное МУГАДН Ростарнснадзора, АО «СОГАЗ», Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области.

Представитель административного истца МП «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на сегодняшний день по большинству исполнительных производств требования исполнительных документов исполнены.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указывает, что на 26 апреля 2021 года в структурных подразделениях Управления ФФС находились несколько исполнительных производств в отношении должника МП «Ремонт и эксплуатация дорог». Исполнительные производства объединены в сводное в связи с необходимостью соблюдения интересов всех взыскателей, в том числе очередности удовлетворения требований исполнительных документов, то есть в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. От Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От Автозаводского районного отделения № 1 УФССП России по Нижегородской области поступил отзыв на иск, указывает, что по состоянию на 24 мая 2021 года в отношении МП «Ремонт и эксплуатация дорог» в отделении находятся 91 исполнительных производства, в настоящее время производится сверки по задолженностям с целью погашения, также в рамках исполнительных производств наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, которое находится на торгах.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, сводное исполнительное производство может объединять несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей.

Согласно части 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Районные, межрайонные и специализированные отделения судебных приставов Нижегородской области действуют на территории Нижегородской области и являются структурными подразделениями УФССП по Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу параграфа 2 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» (утв. ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4), если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Положению о специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, утвержденному приказом УФССП по Нижегородской области 11 февраля 2021 года № 55, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области является самостоятельным структурным подразделением Управления. В основные полномочия отдела входит осуществление принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в частности, исполнительных документов в отношении должников юридических лиц по делам об административных правонарушениях, по исполнению постановлений налоговых органов и взыскании недоимок и штрафов. Полномочия отделом осуществляются на всей территории Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Автозаводском районном отделении № 1 УФССП России по Нижегородской области в отношении должника МП «Ремонт и эксплуатация дорог» на исполнении находилось 90 исполнительных производств по имущественным взысканиям на сумму 19521816 рублей 36 копеек.

На исполнении в Канавинском районном отделении УФССП России по Нижегородской области в отношении должника МП «Ремонт и эксплуатация дорог» на исполнении находилось 22 исполнительных производства по имущественным взысканиям на сумму 200000 рублей.

На исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по города Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области в отношении должника МП «Ремонт и эксплуатация дорог» на исполнении находилось 32 исполнительных производства по имущественным взысканиям на сумму 48800 рублей.

На исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в отношении должника МП «Ремонт и эксплуатация дорог» на исполнении находилось 7 исполнительных производств по имущественным взысканиям на сумму 18807827 рублей 70 копеек.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФССП по Нижегородской области – главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 от 26 апреля 2021 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника МП «Ремонт и эксплуатация дорог» - Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, а также постановлено – начальникам отделений по взысканию административных штрафов по города Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области, Канавинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области, Автозаводского районного отделения № 1 УФССП России по Нижегородской области организовать передачу исполнительных производств имущественного характера в отношении должника МП «Ремонт и эксплуатация дорог» в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. Контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Вынося оспариваемое постановление, руководитель УФССП по Нижегородской области руководствовался статьями 14, 33 и 34 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными главному судебному приставу субъекта Российской Федерации нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его прав и о возможности затруднения исполнения решения суда, ничем не подтверждены.

Довод административного истца о возможности ведения исполнительного производства исключительно по месту нахождения юридического лица признается судом необоснованным, основанным на неправильном толковании положений Закона об исполнительном производстве. Право определения места ведения сводного исполнительного производства не может быть произвольным либо исключительно по месту нахождения должника по исполнительным производствам. В данном случае исполнительные производства в отношении МП «Ремонт и эксплуатация дорог» находились одновременно в четырех подразделениях УФССП по Нижегородской области, в том числе в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам. Определение места ведения сводного исполнительного производства в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам является обоснованным, принято в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает, оно принято в пределах полномочий должностного лица, соответствует положениям статей 33, 34 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие принятия оспариваемого постановления главного судебного пристава, а также передаче исполнительных производств в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, не представлено.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог» к УФССП России по Нижегородской области, временно исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2021 года об определении места ведения сводного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Умилина Е.Н.