Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Лариной Татьяны Вениаминовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Директору Департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриевой Н.Е., Начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения от 30.12.2019, возложении обязанности,

установил:

Ларина Т.В. (далее - истец) обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, МУГИСО), в котором указано, что 11.12.2019 Ларина Т.В. в лице своего представителя обратилась в МУГИСО с заявлением (вх. № 58742) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, в котором просила предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды, площадью 4779 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (далее - земельный участок). В качестве основания для предоставления земельного участка без проведения торгов на праве аренды в заявлении было указано на пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 30.12.2019 года № 17-01-82/6686у МУГИСО административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (далее - отказ). Основанием для отказа, согласно текста письма МУГИСО, послужило то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, кроме того вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - земли, занятые под коммунальные предприятия, не соответствует цели использования земельного участка и фактическому назначению зданий, принадлежащих на праве собственности административному истцу. Истец с принятым решением не согласна, полает его незаконным, поскольку, фактически административным ответчиком заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассмотрено не было, отсутствует правовая позиция заявленного административным истцом предоставления земельного участка по основанию, указанному в пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2019 года № 17-01-82/6686у в предварительном согласовании предоставления земельного участка, с кадастровым номером ***, на праве аренды Лариной Татьяне Вениаминовне.

2. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области повторно рассмотреть заявление Лариной Татьяны Вениаминовны о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка с кадастровым номером - *** и согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером *** Лариной Татьяне Вениаминовне, сообщить о принятых по заявлению решению суду, а также Лариной Татьяне Вениаминовне в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

3. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Лариной Татьяны Вениаминовны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, а также определениями от 18.05.2020, от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Директор Департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриева Н.Е., Начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В.; в качестве заинтересованных лиц: Администрация г.Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области.

Административный истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании Шадрин А.В. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивал. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика (МУГИСО) по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании Дружинина С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который ранее приобщен к делу. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что, МУГИСО, действуя в публичных интересах Государства, обязано не только руководствоваться поступившими от заявителей документами, но, и самостоятельно проверять законность возникновения права, путем направления межведомственных запросов. В данном случае, при проверке документов, полученных от заявителя, возникли обоснованные сомнения в законности приобретения истцом права собственности на объекты недвижимости. Указанные сомнения явились основанием для дальнейшего обращения МУГИСО с оспариванием права собственности истца в судебном порядке. До разрешения такого спора реализация полномочий по предоставлению истцу спорного земельного участка в преимущественном порядке недопустима, поскольку, приведет к незаконному убытию земли из государственной собственности. Позиция ответчика, указанная в письменном отзыве, фактически повторяет основания отказа, изложенные в оспариваемом истцом решении от 30.12.2019.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От соответчика - Директора Департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриевой Н.Е. – поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя заинтересованного лица – Управление Росреестра по Свердловской области – по доверенности Лебедева И.П. имеется письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Причина неявки иных лиц суду не известна, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания от них не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение всех участников, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истцом не пропущен, вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в виду следующего.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой необходимой совокупности в данном случае не установлено.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2019 истец обратилась в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей земельного участка на праве аренды, площадью 4779 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В качестве основания для предоставления земельного участка без проведения торгов на праве аренды в заявлении было указано на пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.12.2019 № 17-01-82/6686у «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» за подписью Начальника отдела МУГИСО по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. (далее - решение) административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа в решении указано на подпункт 3 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая основания отказа, указанные в оспариваемом истцом решении ответчика, проверяя оспариваемое решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и устанавливая нарушение этим решением прав либо свобод заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 10.1, 39.2, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.11.2016 № 435-к «О возложении обязанностей», от 18.11.2016 № 2545 «О наделении правом рассмотрения и подписи документов Исполняющую обязанности Первого заместителя Министра управлению государственным имуществом Свердловской области Николаеву», МУГИСО является уполномоченным органом для принятия решения по заявлению истца.

Министерство в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а также заключенного 17.05.2007 в порядке статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" Соглашения "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и закона N 98-ОЗ в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано выше, истец обратилась в уполномоченный орган – МУГИСО – с соответствующим заявлением, в качестве основания для предоставления земельного участка без проведения торгов на праве аренды истцом в заявлении было указано на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как следует из статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 32 данного Перечня при обращении за предоставлением земельного участка по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем предоставляются: документы, удостоверяющие права заявителя на здание, сооружение, документы, удостоверяющие права на испрашиваемый земельный участок (при наличии), сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, выписка ЕГРН об испрашиваемом земельном участке, выписка ЕГРН о здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке.

В качестве документа, подтверждающего преимущественное право истца на получение положительного решения по заявленным основаниям заключения договора аренды земельного участка, были представлены выписки из ЕГРН, согласно которым на испрашиваемом земельном участке по адресу: *** расположены нежилые здания с кадастровыми номерами ***, принадлежащие истцу на праве собственности.

Проанализировав документы, послужившие основанием заключения оспариваемого договора аренды участка, уполномоченным органом правомерно проведены проверочные мероприятия на соответствие данных, поступивших от заявителя, тем сведениям, которые получены на межведомственные запросы, и было установлено, что, фактически нежилые здания с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***, на которые зарегистрировано право собственности истца в ЕГРН, завершены строительством в 2015 году, при этом, по данным Администрации города Екатеринбурга, а также Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанных зданий не выдавались, земельный участок под строительство и эксплуатацию зданий не отводился, договор аренды участка под строительство не заключался, в связи с чем ответчик обоснованно усомнился в праве собственности истца на объекты недвижимости.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Несмотря на то, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации за истцом права собственности на указанные объекты, вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует ответчику проводить проверочные мероприятия во избежание незаконного убытия земли из государственной собственности, соблюдения публичных интересов.

Из материалов регистрационных дел, поступивших на судебный запрос из Управления Росреестра по Свердловской области, установлено, что право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникли на основании договоров дарения от 04.02.2018, от 14.02.2018; а право собственности дарителя – на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2017. При этом, в представленных суду материалах правоустанавливающих и иных документов на указанные объекты недвижимости, отсутствует такое решение суда (приложено заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2016).

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, установление признаков самовольной постройки относительно объектов, расположенных на спорном земельном участке, в соответствии с п. 52 указанного выше Постановления Пленума является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость.

При этом сам факт регистрации права собственности истца на такое имущество нарушает права МУГИСО, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В настоящее время Министерством инициировано оспаривание права собственности истца, путем обращения в суд, что так же свидетельствует о принятии МУГИСО мер, направленных не только на рассмотрение заявления истца, но, и на недопущение незаконного убытия земельного участка из государственной собственности, защита публичных интересов.

Без разрешения по существу возникшего гражданско-правового спора договор аренды, который мог быть заключен, являлся ничтожной сделкой, в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделки, посягающей на публичные интересы, касающиеся использования и предоставления в частное владение земельного участка, находящегося в публичной собственности).

Кроме того, еще одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка ответчиком указано на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, федеральным законодателем в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, от 29.11.2019 года № 2366 в схему нестационарных торговых объектов с целью использования - под автосервисные услуги по адресу: *** включён павильон, следовательно, вид разрешенного использования земельного участка - земли, занятые под коммунальные предприятия, не соответствует цели использования и фактическому назначению зданий, что согласно подпункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявление, поступившее от истца, рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий, в установленные сроки, и разрешено по существу в виде решения об отказе по основаниям, предусмотренным законом.

Довод истца о том, что в письме от 12.02.2020 на заявление истца от 27.01.2020 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в государственной собственности, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, было сообщено о том, что в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, испрашиваемый вид «обслуживание автотранспорта» отсутствует, в связи с чем, на основании подпунктов 2, 3 пункта 31 Регламента установление соответствия вида разрешенного использования участка классификатору видов разрешенного использования не представляется возможным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 30.12.2019 № 17-01- 82/6686у.

Вопреки доводам иска, административным ответчиком заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по основанию, указанному в пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ было рассмотрено по существу, правовая позиция заявленного административным истцом предоставления земельного участка в оспариваемом решении разрешена.

Учитывая, что административным ответчиком оспаривается факт того, что административный истец является законным владельцем объектов недвижимости на спорном земельном участке, которые не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, отсутствует бесспорность преимущественного права истца на заключение договора аренды земельного участка под существующие здания по заявленным основаниям.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Истцом таких доказательств суду не было представлено.

Принимая во внимание, на испрашиваемом истцом земельном участке с кадастровым номером ***, также расположено нежилое здание, не принадлежащее истцу, следовательно, оспариваемым истцом решением, вынесенным на основании только заявления Лариной Т.В. о предоставлении только ей земельного участка, без учета иного лица, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, поскольку, не установлена совокупность части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты госпошлины за подачу настоящего иска, в порядке статьи 111 КАС РФ, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Лариной Татьяны Вениаминовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Директору Департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриевой Н.Е., Начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения от 30.12.2019, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> ФИО1