Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края, заинтересованное лицо ФИО6, об оспаривании решений, действия (бездействия) прокуратуры Ставропольского края,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ставропольского края, заинтересованное лицо ФИО6, об оспаривании решений, действия (бездействия) прокуратуры Ставропольского края, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о нарушении международно-правовых норм и семейного законодательства Российской Федерации сотрудником прокуратуры Ставропольского края - прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления ФИО6 Данное обращение было рассмотрено старшим помощником прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО9, который в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ответил, что не усмотрел в представленных документах сведений, уличающих ФИО6 в нарушении законодательства и не нашёл оснований для принятия мер реагирования в отношении ФИО6 Не согласившись с ответом старшего помощника прокуратуры края ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобы на некомпетентные действия данного сотрудника прокурору <адрес>ФИО10 и на ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в Генеральную прокуратуру РФ. В соответствии с ответом старшего помощника прокурора края по рассмотрению обращений и приёму граждан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее данный ответ на обращение признан полным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения обращения от ДД.ММ.ГГГГ не найдено. Также ФИО1 получил ответ и.о. старшего помощника прокурора края по рассмотрению обращений приёму граждан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ года, которая аналогичным образом не нашла основания для удовлетворения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе на ответ старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ и на ответ старшего помощника прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ он также направил жалобу прокурору <адрес> на некомпетентные действия сотрудника прокуратуры края и.о. старшего помощника прокурора ФИО12, которая рассмотрела обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дала незаконный и неправомерный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с ответом заместителя прокурора края ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ оснований для удовлетворения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не найдено. Считает, бездействие прокуратуры <адрес>, выражающееся в непринятии мер реагирования к сотруднику прокуратуры ФИО6, а также ответы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, необоснованными, нарушающими его права, свободы и законные интересы по следующим основаниям. Нарушение семейного законодательства прокурором <адрес>вой прокуратуры ФИО6 ФИО6 является его супругой и матерью несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с детьми проживает отдельно от него по адресу: г. ФИО19, <адрес>. Определением Октябрьского районного суда ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры место жительства несовершеннолетних детей определено с ней до вынесения итогового решения по делу, указанного времени ФИО6, замещающая должность прокурора <адрес>вой прокуратуры, препятствует в общении с детьми. В соответствии со ст. 9 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию. Государства - участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с родителями ФИО1, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка. Согласно ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Доказательства того, что прокурор <адрес>вой прокуратуры ФИО6 допускает нарушение норм семейного законодательства. Доказательствами того, что прокурор <адрес>вой прокуратуры ФИО6 нарушает нормы ст. 9 Конвенции о правах ребенка, статей 65 и 66 Семейного кодекса РФ являются следующие документы: заявление начальнику ОП № УМВД России по г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит установить местонахождение детей в связи с тем, он не имеет возможности удостовериться в их фактическом проживании по адресу, указанному в определении Октябрьского районного суда г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление главе администрации <адрес> г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства того, что ФИО6 препятствует в общении с детьми, которые очень привязаны к ФИО1, любят его и хотят видеть его, тем самым нанося детям непоправимую психологическую травму; ответ заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО14 ФИО7, в котором указано: «... с Вашей супругой ФИО6, которая препятствует Вам в общении с детьми, была проведена разъяснительная беседа». Ответ администрации <адрес> г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что: «...специалистами отдела по охране прав детства администрации <адрес> города ФИО19 ФИО6 разъяснены нормы статей Семейного и Гражданского кодексов РФ». Принятое к производству Промышленного районного суда г. ФИО19 исковое заявление к ФИО6 об установлении порядка общения с детьми от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных звонков, предоставленной оператором сотовой связи <данные изъяты> по номеру телефона №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил 16 телефонных звонков на номер телефона ФИО6 № (в 13:43, 13:46, 13:50, 13:53, 13:56, 14:16, 14:22, 15:11, 16:40, 16:57, 17:22, 7 35, 18:04, 18:16, 18:24, 18:35). Ни на один телефонный звонок ФИО6 не ответила; переписка с ФИО6 в мессенджере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных звонков, предоставленной оператором сотовой связи МТС по номеру телефона № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил на номер телефона ФИО6 № в 12:30, 13:12, 13:49, 14:07, 21:02 (ни на один звонок не получил ответа); детализацией телефонных звонков, предоставленной оператором сотовой связи МТС по номеру телефона № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО6 в 13:19, 18:07, 18:49, 18:57 (ни на один звонок ФИО6 не ответила). Таким образом, вышеуказанные документы в полной мере подтверждают факт нарушения семейного законодательства прокурором <адрес>вой прокуратуры ФИО6 - ст. 9 Конвенции о травах ребёнка, ст. ст. 65, 66 Семейного кодекса РФ. Поводы и основания для проведения в отношении прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО6 служебной проверки. В соответствии с п. 1.1., 1.3. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации" прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом. Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, скованными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. Кроме того, в силу п. 1 ст. 40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора. В соответствии с п. 4.1. Кодекса этики прокурорского работника во внеслужебной деятельности прокурорский работник: соблюдает правила общежития, уважает национальные и религиозные обычаи, культурные традиции, должен быть античным, выдержанным и эмоционально устойчивым. Полностью перекрыв ему доступ в общении с детьми, прокурор Григорян Ю.B. нарушила семейное законодательство Российской Федерации, нормы международного права, правила общежития и семейные ценности. В силу замещаемой должности ФИО6 должна быть образцом и эталоном законности, всячески содействовать укреплению духа законности и справедливости. Убежден, что к прокурорскому работнику, допускающему во внеслужебной деятельности нарушение закона, попирающего семейные ценности и правила общежития должны быть применены меры реагирования. Однако, руководство прокуратуры <адрес>, «закрывает глаза» на допускаемые прокурором ФИО6 нарушения норм семейного законодательства, и не находит даже поводов и оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО6 В соответствии с п. п. «б» п. 2.1. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Согласно п. 2.3. Приказа поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка. Согласно п. п. 5.1., 5.2. Кодекса этики прокурорского работника за нарушение положений настоящего Кодекса руководителем органа прокуратуры лично или при необходимости в присутствии трудового коллектива к прокурорскому работнику могут быть применены следующие меры воздействия: устное замечание; предупреждение о недопустимости неэтичного поведения; требование о публичном извинении. Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении с проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, письменное обращение в прокуратуру <адрес> является поводом к проведению служебной проверки в отношении ФИО6, а прилагаемые к нему документы, доказательства и доводы являются основаниями к такой проверке. Незаконность ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№№ и ДД.ММ.ГГГГ№. Как следует из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, представленные им документы не содержат сведений, уличающих ФИО6 в неправомерных действиях. Однако, данный вывод прокуратуры края является неправомерным, поскольку он предоставил непосредственные доказательства того, что ФИО6 нарушает норму ст. 65 Семейного кодекса РФ, согласно которой родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим жителем. Он представил доказательства того, что неправомерное поведение прокурора ФИО6 во внеслужебной деятельности требует проведения с ней разъяснительных бесед. Так, в соответствии с ответом заместителя начальника Отдела полиции № Управления МВД России по г. ФИО14 ФИО7: «.. . с Вашей супругой ФИО6, которая препятствует Вам в общении с детьми, была проведена разъяснительная беседа». В соответствии с ответом администрации <адрес> города ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№: «... специалистами отдела по охране прав детства <адрес> города ФИО5 разъяснены нормы статей Семейного и Гражданского кодекса Российской Федерации.. . ». Таким образом, прокурор ФИО6, которая в силу замещаемой ей должности должна быть образцом и эталоном порядочности и законности, обладать знаниями в отраслях семейного и гражданского права, сама должна проводить разъяснительные беседы и пресекать нарушения закона, допускает во внеслужебной деятельности такое поведение, которое требует проведения с ней разъяснительных бесед со стороны сотрудников органов полиции и отдела по охране прав детства администрации района. Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно ст. ст. 8, 65, 66 Семейного кодекса РФ, зашита семейных (родительских) прав входит в компетенцию суда. Итоговые судебные решения по исковым заявлениям будут приняты судом. Однако, данный вывод прокуратуры края не имеет отношения к обращению, поскольку ФИО1 обращался в прокуратуру края не за защитой своих родительских прав. Свои родительские права действительно защищает и отстаивает в судебном порядке. Обращение в прокуратуру связано с применением мер реагирования со стороны руководства прокуратуры <адрес> к своему сотруднику ФИО6, который и во внеслужебной деятельности должен быть образцом и эталоном порядочности и законопослушания. Факт чинения прокурором ФИО6 препятствий в общении с детьми является установленным. Данный факт является нарушением закона, допускаемым прокурором ФИО6 В ответе указывается, что доводы ФИО1 противоречат определению Октябрьского районного суда г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, установившему место жительства детей с их матерью. Однако, доводы никак не противоречат определению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, в своих доводах он ссылается на данный судебный акт, поскольку он касается только временного определения места жительства детей, он не устанавливает порядок общения с детьми. Наличие судебного решения, принятого в порядке обеспечения иска, о временном месте жительства детей с их матерью, не дает права ФИО6 чинить препятствия в общении с детьми, участии в их воспитании и тем самым нарушать закон. Ссылка прокуратуры <адрес> на факт о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по п. п. «д», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ не имеет под собой никаких оснований, поскольку данное уголовное дело возбуждалось не в отношении него, по делу является свидетелем, а кроме того, уголовное дело в настоящее время прекращено за отсутствием события преступления. Почему - то о прекращении уголовного дела прокуратура края «забыла» упомянуть. Далее прокуратура <адрес> указывает, что ответ заместителя начальника ОП № УМВД России по г. ФИО19 не может служить подтверждением неправомерных действий ФИО6, поскольку, по мнению административного ответчика, органы внутренних дел не являются субъектами защиты семейных (родительских) прав, не уполномочены оценивать соблюдение указанных норм права. Он категорически не согласен с данным выводом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Проведение разъяснительной беседы заместителем начальника Отдела полиции № УМВД России по г. ФИО14 ФИО7 с прокурором <адрес> ФИО6 о недопущении ею чинения препятствий в общении отца со своими детьми является одной из мер реагированию полиции на противоправное поведение гражданки ФИО6 Кроме того, если прокуратура считает, что полиция не наделена полномочиями по защите семейных (родительских) прав (что, конечно, же, не так, поскольку полиция обязана реагировать на любые нарушения законодательства), то им представлены доказательства того, что непосредственный субъект защиты прав детей - Отдел по охране прав детства администрации <адрес> г. ФИО19 разъясняет нормы семейного и гражданского законодательства прокурору ФИО6 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Выводы административного ответчика, сделанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствуют лишь о том, что вместо объективного рассмотрения фактов и доказательств, прямо свидетельствующих о допущении ФИО6 нарушений семейного законодательства, и принятия в соответствии с этими мерами реагирования, прокуратура края предпринимает попытки свести его обращение к существующему между ФИО1 и ФИО6 гражданскому судебному спору. Однако обращение должно быть рассмотрено применительно законодательства о прокуратуре (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации"). Ответы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ полностью дублируют предыдущий ответ административного ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Он, как гражданин Российской Федерации, имеет полное право на то, чтобы надзор за исполнением законов на территории <адрес> осуществляли достойные этой высокой должности, законопослушные прокуроры края, являющие собой образец порядочности, неподкупности и моральной чистоты. Не проведение в отношении прокурора ФИО6 служебной проверки, игнорирование обращений и доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении семейного законодательства во внеслужебной деятельности прокурором ФИО6, покрывательство руководством прокуратуры <адрес> противоправного действия, допускаемого прокурором ФИО6 во внеслужебной деятельности, нарушает право гражданина РФ и жителя <адрес> на получение государственной защиты прав и свобод достойными этой высокой должности, законопослушными и образцовыми прокурорами <адрес>вой прокуратуры. В соответствии с ч. 1 ст. 220 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Административный истец просил: признать бездействие прокуратуры <адрес>, выражающееся в не проведении служебной проверки в отношении прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления ФИО6 по обращениям ФИО1 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать незаконными ответы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№; обязать прокуратуру <адрес> провести служебную проверку в отношении прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления ФИО6 по обращениям ФИО1 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что считает позицию законной, обоснованной, а также доказанной в судебном процессе представленными материалами дела. Считает, что действия прокуратуры <адрес> незаконны. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика пояснила, что у прокуратуры <адрес> есть право для проведения проверок, но в ответе были иные доводы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает позицию законной, обоснованной, а также доказанной в судебном процессе представленными материалами дела. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что в иске они не просят рассматривать семейные отношения между ФИО1 и ФИО6, здесь рассматриваются действия (бездействия) прокуратуры <адрес>.

Представитель ответчика – прокуратуры <адрес> на основании удостоверения ФИО15 в судебном заседании предоставила письменные возражение на исковое заявление с приложениями. Пояснила в судебном заседании, что действия прокуратуры <адрес> считает законными и обоснованными, в соответствии с чем, возражает против заявленных исковых требований, считает их позицию законной, обоснованной, а также доказанной в судебном процессе представленными материалами дела. Проведение служебных проверок является правом, а не обязанностью работодателя. Просила суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, согласно которому она уведомлена о дне, месте и времени судебного заседания, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Проверкой доводов обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО18 (ФИО20 проходила и проходит службу в органах прокуратуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должности помощника прокурора <адрес>, помощника прокурора <адрес> г. ФИО19, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры края, прокурора апелляционного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления прокуратуры края. В настоящее время, ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

В соответствии с п. 2.4 указанной Инструкции решение о проведении служебной проверки принимает прокурор субъекта Российской Федерации в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников.

В судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Мотивированный ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО9, с разъяснением порядка обжалования принятого решения вышестоящему прокурору либо в суд. В соответствии с требованиями п. 6.3 приказа № к ответу приобщены и ФИО1 возвращены приложенные к обращению документы.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № №, поступило в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловался ответ от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным повторным требованием о назначении служебной проверки в отношении ФИО6

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ и приказом №.

Мотивированный ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью старшего помощника прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО11, с разъяснением порядка обжалования принятого решения вышестоящему прокурору либо в суд. В соответствии с требованиями п. 6.3 приказа № к ответу приобщены и ФИО1 возвращены приложенные к обращению документы.

Дубликат обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в прокуратуру <адрес> из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № №, в котором обжаловался ответ от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным повторным требованием о назначении служебной проверки в отношении ФИО6, рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ и приказом №. Мотивированный ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью и.о. старшего помощника прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО12, с разъяснением порядка обжалования принятого решения вышестоящему прокурору либо в суд. В соответствии с требованиями п. 6.3 приказа № к ответу приобщены и ФИО1 возвращены приложенные к обращению документы.

ДД.ММ.ГГГГ за № дан мотивированный ответ ФИО1 за подписью заместителя прокурора края ФИО13, с разъяснением порядка обжалования принятого решения вышестоящему прокурору либо в суд на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренные в одном производстве. Доводы о несогласии с ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для назначения служебной проверки являлись идентичными, изложенным в ранее рассмотренных обращениях заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые административным истцом ответы старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора края по рассмотрению обращений и приёму граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. старшего помощника прокурора края по рассмотрению обращений и приёму граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены на основании полно, всесторонне и объективно проверенных доводов заявителя.

Мотивированные ответы заявителю даны уполномоченными должностными лицами прокуратуры края, обращения разрешены с соблюдением порядка и сроков их рассмотрения.

Доводы административного иска о неправомерности действий должностных лиц прокуратуры края в связи с наличием оснований для проведения в отношении ФИО6 служебной проверки не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что принятие органами прокуратуры мер реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.

Приведённые в административном исковом заявлении сведения о переговорах (переписке), подтверждающие, по мнению ФИО1, неправомерность действий ФИО6, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры края, поскольку упомянутые сведения в рассмотренных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержались и оценка данным доводам прокуратурой края не давалась.

С учетом изложенного, суд считает, что прокуратурой края не допущено бездействие при организации рассмотрения обращений ФИО1, действия должностных лиц прокуратуры края соответствуют требованиям Закона № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, факт проведения либо непроведения служебной проверки в отношении ФИО6 не нарушают конституционных прав и свобод административного истца, не создают препятствия в их реализации и не возлагают какой-либо обязанности,

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое требование ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края, заинтересованное лицо ФИО6, об оспаривании решений, действия (бездействия) прокуратуры Ставропольского края о признании бездействия прокуратуры Ставропольского края, выражающееся в не проведении служебной проверки в отношении прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления ФИО6 по обращениям в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, - оставить без удовлетворения.

Административное исковое требование ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании решений, действия (бездействия) прокуратуры Ставропольского края о признании незаконными ответы прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, - оставить без удовлетворения.

Административное исковое требование ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании решений, действия (бездействия) прокуратуры Ставропольского края об обязании прокуратуры Ставропольского края провести служебную проверку в отношении прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления ФИО6 по обращениям в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2020 года

Судья А.И.Эминов