Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Пономарева Д.Э., представителей административного ответчика Ровнягиной М.Н., Слободенюк А.В., Чикова А.В., представителей заинтересованных лиц Дворецковой О.В., Нохрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Максима Евгеньевича к Межрайонной ИНФС России № 31 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе произвести зачет и возврат налога, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильев М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИНФС России № 31 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС № 31 по Свердловской области) о признании незаконным решения налогового органа об отказе произвести зачет и возврат налога, возложении обязанности и просил

- признать незаконными действия (бездействия) МИФНС № 31 по Свердловской области, выразившиеся в отказе зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности по налогам в сумме 161222,57 руб. по состоянию на 18.03.2019 и обязать зачесть из суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты налогов (задолженности) по состоянию на 18.03.2019 сумму в размере 161222,57 руб.;

- признать незаконными действия (бездействия) МИФНС № 31 по Свердловской области, выразившиеся в отказе возвратить переплату по земельному налогу в сумме 17170070,00 руб. и обязать вернуть ему излишне уплаченную сумму налога в размере 17170070,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в силу положений ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога. По мнению административного истца «уточнение» денежных средств в размере 15182212,57 руб. по заявлению плательщика на реквизиты иного налогового органа неправомерно; также неправомерно уточнение суммы 2300000,00 руб., и пропажа переплаты в сумме 200000,00 руб. По состоянию на 18.03.2019 задолженность Васильева М.Е. по налогам с учетом пени составила 161222,57 руб., в связи с чем были поданы заявления о погашении указанной суммы за счет имевшейся переплаты. Ссылаясь на положения ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить из признанной на 02.05.2019 переплаты зачет налогов в сумме 161222,57 руб. в счет имевшейся на 18.03.2019 задолженности по налогам, а оставшуюся сумму (17170070,00 руб.) из имевшейся на 18.03.2019 переплаты возвратить ему.

Административный истец Васильев М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Пономарев Д.Э. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в административном иске доводам.

Представители административного ответчика МИФНС № 31 по Свердловской области в судебном заседании возражали в части удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве доводам, указав, что положения налогового законодательства не предусматривают возможность третьим лицам уплачивать суммы налогов в счет несуществующих налоговых обязательств, в отсутствие юридических оснований и не за счет денежных средств, на которые налогоплательщик не имеет прав.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС № 31 по Свердловской области в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях доводам, указав, что у административного истца отсутствовали имущественные права на уплаченные денежные средства ООО «Сакура» и ООО «Тринити», а также отсутствовали налоговые обязательства по земельному налогу в размере тех сумм, которые были уплачены за Васильева М.Е. Кроме того, указанные платежи обществ были признаны как ошибочно уплаченные и впоследствии уточнены по назначению в счет уплаты НДС указанных обществ.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району
г. Екатеринбурга в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, доводы письменного отзыва поддержала, указав, что согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Тринити» в налоговые обязательства по НДС поступил платеж в размере 15182212,57 руб. От ООО «Тринити» 21.05.2019 повторно поступило заявление о возврате ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № ****** от 27.03.2019, зачисленную на КБК № ****** по НДС. Инспекцией принято решение № ****** от 21.05.2019 о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 15177702,77 руб. с учетом суммы к уплате по декларации по НДС за 1 квартал 2019 года.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2019 Васильев М.Е. подал заявление о зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в счет налога на имущество физических лиц за 2019 в сумме 149882,74 руб. Платежное поручение, по которому была уплачена обозначенная сумма и сформирована переплата по земельному налогу, Васильевым М.Е. в налоговый орган представлено не было. Конкретные реквизиты платежного поручения, которым осуществлена уплата заявленной к возврату путем зачета суммы налога, также Васильевым М.Е. в инспекцию не представлены, в связи с чем по указанному заявлению было принято решение № ****** от 15.04.2019 об отказе в зачете с обозначением неподтвержденности наличия заявленной переплаты по земельному налогу у Васильева М.Е.

Кроме того, 18.03.2019 Васильев М.Е. подал заявление о зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в счет налоговых обязательств по земельному налогу за 2019г. на общую сумму 11339,83 руб. Платежное поручение, по которому была уплачена обозначенная сумма и сформирована переплата по земельному налогу, Васильевым в налоговый орган представлено не было. Конкретные реквизиты платежного поручения, которым осуществлена уплата заявленной к возврату путем зачета суммы налога, также Васильевым М.Е. в инспекцию не представлены. По указанному заявлению в программном комплексе были сформированы решения № ******, № ******, № ****** от 02.04.2019 о неподтверждении переплаты налоговым автоматом и отказе в зачете. Кроме того, инспектором в бумажном виде по сумме, указанной в этом заявлении, было сформировано общее решение от 15.04.2019 № ****** об отказе в зачете 11339,83 руб.

В марте 2019 года третьими лицами ООО «Сакура» и ООО «Тринити» была осуществлена уплата в бюджет за Васильева М.Е. различных сумм с указанием назначения платежа – земельный налог физического лица (КБК № ******), а именно:

1) платежи ООО «Сакура» ИНН 6686112490 на общую сумму 2500000 руб. следующими отдельными платежными поручениями (п/п):

05.03.2019 – на сумму 1000000,00 руб.

28.03.2019 – на сумму 650000,00 руб.

28.03.2019 – на сумму 200000,00 руб.

2) платежи ООО «Тринити» ИНН 6671091198 – п/п:

28.03.2019 – на сумму 15182212,57 руб.

Общая сумма всех платежей указанных обществ, осуществленных практически в один день, с указанием оплаты земельного налога по КБК № ****** за Васильева М.Е. составила – 17682212,57 руб.

16.05.2019 Васильев М.Е. обратился в инспекцию о возврате переплаты в размере 17160000,00 руб. по земельному налогу. 20.05.2019 вынесено решение № ****** об отказе в возврате сумм переплаты в виду ее не подтверждения отделом камеральных проверок.

Платежное поручение, по которому была уплачена обозначенная сумма и сформирована переплата по земельному налогу, Васильевым М.Е. в налоговый орган представлено не было. Конкретные реквизиты платежного поручения, которым осуществлена уплата заявленной к возврату суммы налога – также Васильевым М.Е. в инспекцию не представлены.

- 30.05.2019 Васильев М.Е. обратился в инспекцию о возврате переплаты в размере 1980000,00 руб. по земельному налогу. 25.06.2019 вынесено решение № ****** об отказе в возврате сумм переплаты в виду ее не подтверждения отделом камеральных проверок.

Платежное поручение, по которому была уплачена обозначенная сумма и сформирована переплата по земельному налогу, Васильевым в налоговый орган представлено не было. Конкретные реквизиты платежного поручения, которым осуществлена уплата заявленной к возврату суммы налога – также Васильевым М.Е. в инспекцию не представлены.

Ввиду неподтвержденности действительной относимости платежей обществ к налоговым обязательствам Васильева М.Е. МИФНС России № 31 по Свердловской области по результатам рассмотрения заявлений Васильева М.Е. приняты: решения об отказе в осуществлении зачета земельного налога в сумме 11391, 13 руб. и налога на имущество в сумме 152244, 10 руб., а также решения об отказе в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 17160000 руб. в связи с отсутствием переплаты.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из приведенных правовых норм именно на налогоплательщике при подаче заявления в налоговый орган лежит бремя подтверждения наличия переплаты по налогу - путем представления платежных документов.

В рассматриваемом случае ни к одному из своих заявлений на возврат (зачет) земельного налогу Васильев М.Е. не представил ни одного конкретного платежного документа, на основании которого, по его мнению, сформировалась переплата. Более того, указанные платежные документы даже не были обозначены в тексте самих заявлений на возврат, сопроводительных письмах к ним.

С учетом изложенного, налогоплательщик не подтвердил наличие переплаты по соответствующему налогу при подаче заявлений на возврат (зачет) сумм налога.

Положениями п. 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данным пунктом предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Вместе с тем, указанное положение ст. 45 НК РФ по своему смыслу во взаимосвязи с иными положениями налогового законодательства не устанавливает возможность третьих лиц уплачивать суммы налогов за других лиц:

- безосновательно, при отсутствии имущественных прав налогоплательщика на уплаченные третьим лицом денежные суммы в счет налоговых обязательств налогоплательщика (при отсутствии юридически подтвержденной задолженности третьего лица перед налогоплательщиком),

- в счет не существующих налоговых обязательств налогоплательщика, не подтвержденных в размере сумм, перечисленных третьими лицами (в п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрена возможность оплаты третьим лицом именно суммы налога (т. е реально существующего налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом), а не безосновательной уплаты любых сумм в бюджет в счет несуществующих налоговых обязательств налогоплательщика,

- при отсутствии юридических полномочий третьего лица действовать при уплате налога за налогоплательщика, которые должны быть подтверждены доверенностью в соответствии с общими положениями ст. 29 НК РФ, распространяющимися на все налоговые правоотношения, определяемые НК РФ.

Суд считает необходимым обратить внимание, что из положений НК РФ не исключено общее императивное положение п. 1 ст. 45 НК РФ относительно того, что «Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах».

Из положений п. 1 ст. 8 НК РФ не исключены обязательные признаки налога как индивидуально безвозмездного платежа, взимаемого с налогоплательщика в форме отчуждения принадлежащих ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств.

При этом в отношении осуществления действий третьего лица по уплате налога за налогоплательщика ни ст. 45, ни иные положения НК РФ не предусматривают положений, исключающих действия обязательной для всех налоговых правоотношении нормы ст. 29 НК РФ об Уполномоченном представителе налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. Указанной нормой предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что положения налогового законодательства не предусматривают возможность третьим лицам уплачивать суммы налогов в счет несуществующих налоговых обязательств, в отсутствие юридических оснований и не за счет денежных средств, на которые налогоплательщик не имеет прав.

В отношении источника поступления денежных средств, уплаченных ООО «Сакура» и ООО Тринити» в счет земельного налога за Васильева М.Е., а также характеристики указанных обществ, движения по их расчетным счетам – МИФНС № 31 по Свердловской области в ходе проведенных мероприятий установлено следующее:

25.03.2019 в налоговые обязательства Васильева М.Е. поступил платеж № ****** от ООО «Сакура» ИНН 6686112490 на сумму 650000,00 руб. и № ****** на сумму 650000,00 руб.

В отношении ООО «Сакура» ИНН 6686112490 установлено: организация зарегистрирована 30.01.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул. Таганская, 51А, квартира 267.

Руководителем ООО «Сакура» числится ФИО1 (ИНН № ******). Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области проведен допрос ФИО1 (протокол б/н от 03.04.2019), из представленных пояснений установлено, что отношения к руководящей деятельности ООО «Сакура» не имеет, является номинальным руководителем, расчетным счетом не распоряжается, регистрация общества осуществлена за денежное вознаграждение. Соответственно, обозначенный в ЕГРЮЛ руководитель общества ООО «Сакура» также не подтвердил наличие юридических оснований для оплаты этим обществом сумм в счет налоговых обязательств Васильева М.Е.

Из анализа расчетного счета ООО «Сакура» инспекцией установлено:

За период с 14.02.2019-18.02.2019 поступило на счет № ****** размере 6391954,00 рублей. 20 февраля 2019 осуществляется перечисление в адрес ООО «ТК Радиус» ИНН 6671093117 в размере 6 390 000,00 руб.

07.03.2019 в связи с закрытием счета ООО «Сакура» перечисляется со счета № ****** на счет 40№ ****** денежные средства в размере 8129 012,69 руб., из них сумма в размере 1500000,00 руб. производится за уплату налогов Васильева М.Е.

Источник поступления средств на счете № ****** в размере 8 129 012,69 явилось поступления средств от ООО «МАКСИМА» ИНН 5405033290 в связи с закрытием на сумму 9129067,46 руб. (перевод осуществлен 04.03.2019 года).

С данного счета в размере 1000000,00 руб. 07.03.2019 осуществлен платеж в счет уплаты за Васильева М.Е. сумм земельного налога. Остаток средств переведен на счет № ******.

27.03.2019 в налоговые обязательства Васильева М.Е. поступил платеж № ****** от ООО «Тринити» ИНН 6671091198 на сумму 15182 212,57 руб.

В отношении ООО «Тринити» ИНН 6671091198 установлено: организация зарегистрирована 28.11.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова,109, помещение 504.

Руководителем организации является ФИО2 (ИНН № ******).

26.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Тринити». Протоколом осмотра установлено отсутствие ООО «Тринити» по адресу места нахождения общества.

Из анализа расчетного счета инспекцией установлено, что источником оплаты сумм налога за Васильева М.Е. явилось поступление денежных средств на счет ООО «Тринити» в сумме 35695479,57 руб. от различных юридических лиц. В последующем 01.03.2019 в связи с закрытием счета общества денежные средства со счета № ****** переводятся на счет № ****** в сумме 35691 584,09 руб.

Основная, большая сумма поступивших денежных средств в дальнейшем переводятся в счет земельного налога за Васильева М.Е. на сумму 15182212,57 руб..

В налоговых обязательствах Васильева М.Е. начисления (сумма налоговых обязательств по земельному налогу, который указан в назначении платежей за Васильева М.Е.) в размере уплаченных обществами сумм отсутствует.

Согласно протоколу № ****** от 04.04.2019 допроса Васильева М.Е. установлено, что ООО «Сакура» и ООО «Тринити» ему не знакомы, руководителей организаций не знает, взаимоотношения хозяйственного, обязательственно-правового характера отсутствует, с письмами, поручениями по перечислению денежных средств в счет его налогов он к ним не обращался, доверенности им на уплату налога не выдавал.

Таким образом, указанная в заявлениях сумма платежей к возврату (зачету) Васильевым М.Е. не подтверждена, денежные средства, поступающие от обществ ООО «Сакура» и ООО «Тринити», имеют признаки транзитных платежей от организаций, перечисляющих деньги за Васильева М.Е. в бюджет при отсутствии оснований и полномочий представительства, в счет несуществующих сумм налоговых обязательств по земельному налогу Васильева М.Е.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении платежей ООО «Сакура» и ООО «Тринити» все ранее обозначенные условия для отнесения их к налоговым обязательствам Васильева М.Е. не подтверждены, МИФНС № 31 по Свердловской области правомерно установлено согласно решениям об отказе в возврате, зачете заявленных Васильевым М.Е. сумм, отсутствие юридических оснований для учета уплаты денег указанными третьими лицами за налогоплательщика в его КРСБ (ввиду несоответствия уплаченных третьим лицом сумм необходимой юридически значимой совокупности оснований для признания произведенной третьим лицом оплаты денежных средств в качестве надлежащего исполнения обязанности за налогоплательщика по смыслу ст. 45 НК РФ).

Необходимо отметить, что решения инспекции об отказе в возврате (зачете) заявленных Васильевым М.Е. сумм из бюджета – полностью согласуются с уточнением по заявлениям обществ назначений рассматриваемых платежей (общества уточнили платежи в счет своих налоговых обязательств по НДС):

- по заявлению ООО «Тринити» денежные средства в размере 15 182 212,57 руб., перечисленные в счет уплаты по земельному налогу за Васильева М.Е., были уточнены Инспекцией на реквизиты Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В адрес инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от ООО «Тринити» поступило заявление о возврате денежных средств в размере 15 182 212,57 руб., как ошибочно уплаченных. По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и денежные средства в размере 15 182 212,57 руб. были перечислены на счет юридического лица.

- денежные средства в размере 2 300000,00 руб., изначально перечисленные ООО «Сакура», были отнесены на налоговые обязательства ООО «Сакура», в настоящее время числятся, как переплата данного юридического лица по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Васильевым Е.М. требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Васильева Максима Евгеньевича к Межрайонной ИНФС России № 31 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе произвести зачет и возврат налога, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова