Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области об оспаривании действий налогового органа, взыскании излишне уплаченного налога, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области, просил признать незаконными сообщения о зачете № 766079 от 20.07.2022 г., № 766080 от 20.07.2022 г., № 766081 от 20.07.2022 г., № 766082 от 20.07.2022 г., № 766083 от 20.07.2022 г., № 766084 от 20.07.2022 г., № 766085 от 20.07.2022 г.; взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере 28742,65 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате излишне уплаченного налога за период с 20.07.2022 г. по 27.08.2022 г. в размере 251,59 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате излишне уплаченного налога за период с 27.08.2022 г. до дня фактического исполнения судебного акта; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Ярославской области с заявлением о возврате налога в общей сумме 382214,24 руб., уплаченного за К.В.А. и Ф.Д.Ю., но непринятых налоговым органом. В связи с признанием платежа ошибочным налоговый орган принял решение о возврате денежных средств, однако на расчетный счет истца поступила не вся сумма, а только 353421,59 руб. В ответ на претензию о предоставлении обоснования для удержания денежных средств налоговая инспекция направила сообщения о зачете 28742,65 руб. в счет задолженности по налогам: пени по транспортному налогу 228,01 руб., транспортный налог 17565,00 руб., пени по транспортному налогу 2686,51 руб., налог на имущество 3645,00 руб., налог на имущество 7,91 руб., налог на имущество 621,22 руб., земельный налог 4039,00 руб. Денежные средства удержаны незаконно в связи с отсутствием в собственности ФИО1 с 2020 г. объектов налогообложения, отсутствием недоимки по налогам.

Административный ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, указал, что ФИО1 в добровольном порядке произвел уплату налога на доходы двумя платежами по 191107,12 руб. на общую сумму 382214,24 руб., данная сумма была квалифицирована как излишне уплаченная. ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога в сумме 382214,24 руб. На основании п. 6 ст. 78 НК РФ при возврате излишне уплаченного налога был произведен зачет недоимки по иным налогам и пени, которая образовалась за предыдущие периоды. У истца в собственности имелись земельные участки, жилой дома, квартиры, транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 административные исковые требования уточнил (л.д. 238-240), просил признать незаконным действия административного ответчика по зачислению на личный налоговый счет истца денежных средств, полученных от должностного лица – арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 191107,12 руб., уплаченных в счет налога на доходы ФЛ за К.В.А. платежным поручением № 827369 от 15.12.2021 г., и 191107,12 руб., уплаченных в счет налога на доходы ФЛ за Ф.Д.Ю. платежным поручением № 873002 от 15.12.2021 г.; признать незаконными сообщения о зачете № 766079 от 20.07.2022 г., № 766080 от 20.07.2022 г., № 766081 от 20.07.2022 г., № 766082 от 20.07.2022 г., № 766083 от 20.07.2022 г., № 766084 от 20.07.2022 г., № 766085 от 20.07.2022 г.; взыскать с административного ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере 28742,65 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате излишне уплаченного налога за период с 20.07.2022 г. по 27.08.2022 г. в размере 251,59 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате излишне уплаченного налога за период с 27.08.2022 г. до дня фактического исполнения судебного акта; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненном заявлении дополнительно указано, что зачеты денежных средств были совершены в отношении налогов, срок взыскания которых истек. Зачет не может быть произведен налоговым органом в счет погашения той задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, или задолженности которая подлежит взысканию в судебном порядке. На процедуру принудительного зачета распространяются общие положения НК РФ о сроках принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов. Незаконное удержание денежных средств является следствием несоблюдения обязанности по принятию платежей от арбитражного управляющего, как налогового агента в счет задолженности по налогам третьих лиц К.В.А., Ф.Д.Ю. ФИО2 орган незаконно посчитал эти средства личными средствами ФИО1, проигнорировал поданную им декларацию по форме 6-НДФЛ, указание назначения платежа в платежных документах. На административного истца, как на арбитражного управляющего была возложена обязанность исчислить и удержать НДФЛ. ФИО2 орган должен был зачислить денежные средства в сумме 382214,24 руб. на счета третьих лиц К.В.А., Ф.Д.Ю., а не на его налоговый счет. Налоговая инспекция удержала денежные средства непринадлежащие ФИО1, а средства ликвидированного юридического лица ООО «Энергия-Трейдинг», хотя налоги могут оплачиваться только из личных средств налогоплательщика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживал, полагал, что у налогового органа не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, как в связи с отсутствием задолженности, так и в связи с неправильным определением назначения платежей. Пояснял, что денежные средства удержаны без учета сроков для взыскания налога, без учета льготы по транспортному налогу. Денежные средства распределялись им в ходе процедуры ликвидации юридического лица. После неполного возврата денежных средств из налогового органа, истец компенсировал К.В.А., Ф.Д.Ю. недостающую часть из личных средств, чтобы те самостоятельно оплатили НДФЛ.

Представители административного ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявленные требования не признали, пояснили, что из платежных документов не было видно, что ФИО1 совершает платежи как налоговый агент, платежные реквизиты были заполнены неправильно, в платежном поручении истец указал свой ИНН, а не ИНН организации. Платежи исходили от административного истца. Задолженность подтверждается сведениями из КРСБ. Истцом доказательств опровергающих наличие и размер задолженности не представлено. Задолженность, в отношении которой был произведен зачет, образовалась за налоговые периоды, когда истец владел имуществом: 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. Решение об удержании денежных средств и зачете их в погашение соответствовало закону.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО8 оставила решение по делу на усмотрение суда, пояснила, что налоговый орган обладает самостоятельными полномочиями по возврату денежных средств из бюджета.

Заинтересованные лица Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 29.08.2022 г., срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н утверждены Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно п. 4.11 названых Правил при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите «Назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 г. по делу № А82-2231/2021 начата процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Энергия Трейдинг» (ИНН <***>) арбитражным управляющим общества в процедуре распределения имущества утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 г. по делу № А82-2231/2021 процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Энергия Трейдинг» завершена. Из содержания определения следует, что К.В.А. и Ф.Д.Ю. являлись учредителями ООО «Энергия Трейдинг». Деятельность юридического лица прекращена 16.11.2020 г. На банковском счете юридического лица остались денежные средства в сумме 3602884,48 руб., из которых 14.12.2021 г. 1470054,75 руб. были перечислены К.В.А., 1470054,75 руб. – Ф.Д.Ю.

15 декабря 2021 г. ФИО1 перечислил на счет Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области денежные средства в сумме 382214,24 руб., двумя платежами № 827369 в размере 191107,12 руб. и № 873002 в размере 191107,12 руб. (л.д. 50, 51).

При этом в платежном поручении № 827369 от 15.12.2021 г. (л.д. 53) указано назначение платежа: «оплата НДФЛ налоговым агентом дело № А82-2231.2021 (АСЯО) за доходы К.В.А. ИНН <***> (от ликвидированного ЮЛ ИНН <***>). НДС не облагается»; в платежном поручении № 873002 от 15.12.2021 г. (л.д. 52) указано назначение платежа: «оплата НДФЛ налоговым агентом дело № А82-2231.2021 (АСЯО) за доходы Ф.Д.Ю. ИНН <***> (от ликвидированного ЮЛ ИНН <***>). НДС не облагается».

Таким образом, в платежных поручениях от 15.12.2021 г. содержалась информация, позволявшая налоговому органу, идентифицировать платежи, совершенные ФИО1 за иное лицо.

Кроме того, 24.01.2022 г. арбитражным управляющим ФИО1 от лица ООО «Энергия Трейдинг» в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области подана налоговая декларация формы 6-НДФЛ о доходах К.В.А. и Ф.Д.Ю., полученных в результате распределения имущества юридического лица.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на основании платежных поручений от 15.12.2021 г. № 827369 и № 873002 ФИО1 распорядился не собственными денежными средствами, а средствами, оставшимися после ликвидации юридического лица.

Из письма Межрайонной инспекции ФНС России № по Ярославской области от 27.01.2022 г. следует, что расчет сумм НДФЛ удержанных налоговым агентом не принят к исполнению, так как ООО «Энергия Трейдинг» исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанные денежные средства в сумме 382214,24 руб. без учета назначения платежа, в отсутствие предусмотренных законом оснований зачислены налоговым органом в карточку расчетов с бюджетом по НДФЛ ФИО1 (ИНН <***>).

04 июля 2022 г. ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 382214,24 руб.

В результате реорганизации налоговых органов Ярославской области полномочия по возврату и зачету излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней, штрафов переданы Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ярославской области.

В соответствии п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

По мнению суда, положения указанной нормы неправильно применены налоговым органом к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из назначения платежа, предоставленных плательщиком ФИО1 сведений, его правового статуса арбитражного управляющего у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия денежных средств в сумме 382214,24 руб. в качестве оплаты НДФЛ за административного истца.

То обстоятельство, что у ФИО1 по состоянию на 04.07.2022 г. имелась задолженность по имущественным налогам и пени, наличие которой и ее размер административным ответчиком не опровергнуты, не являлось основанием для удержания и зачета денежных средств в размере 28742,65 руб.

Поскольку оплата НДФЛ производилась ФИО1 как арбитражным управляющим ООО «Энергия Трейдинг» в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области, за иных лиц К.В.А., Ф.Д.Ю. при возврате этих средств, непринятых к оплате налоговым органом, юридическое значение имело наличие налоговой задолженности у этих лиц, а не у административного истца.

Неверная идентификация налоговым органом указанных платежей в сумме 382214,24 руб. привело к неправомерному удержанию денежных средств, непринадлежащих ФИО1, нарушению прав и законных интересов административного истца, исполнявшего возложенные на него решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 г. по делу № А82-2231/2021 обязанности.

При изложенных обстоятельствах действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области по зачислению на личный налоговый счет ФИО1 денежных средств в сумме 191107,12 руб., уплаченных платежным поручением № 827369 от 15.12.2021 г., в сумме 191107,12 руб., уплаченных платежным поручением № 873002 от 15.12.2021 г., а также сообщения (решения) от 20.07.2022 г. о зачете части этих денежных средств в счет налоговой задолженности ФИО1 следует признать незаконными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая незаконные действия налогового органа, выразившееся в необоснованном удержании денежных средств, суд читает необходимым в целях устранения допущенного нарушения взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28742,65 руб.

Остальные требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Из содержания п. 10 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023 г.) следует, что проценты (неустойка) на нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, подлежат уплате в пользу налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из объяснений административного истца, он не является налогоплательщиком по НДФЛ в сумме 382214,24 руб., произвел оплату за иных лиц. Из содержания административного иска ФИО1, что требования о взыскании неустойки заявлены им в интересах иных лиц, доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать в суде от имени налогоплательщиков К.В.А., Ф.Д.Ю. к иску не приложены.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб., при отсутствии таких доказательств судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области (ИНН <***>) по зачислению на личный налоговый счет ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств в сумме 191107,12 руб., уплаченных платежным поручением № 827369 от 15.12.2021 г., в сумме 191107,12 руб., уплаченных платежным поручением № 873002 от 15.12.2021 г.; признать незаконными сообщения (решения) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области (ИНН <***>) о зачете сумм излишне уплаченного налога от 20.07.2022 г. № 766079, № 766080, № 766081, № 766082, № 766083, № 766084, № 766085; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 28742,65 руб. в целях устранения допущенного нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов