Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Киличова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Киличов И.А.обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование требований указал, что является гражданином республики Узбекистан, приехал в РФ с целью получить гражданство РФ, жить и работать вместе с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятых в отношении него решениях.

С принятыми решениями не согласен, считает их незаконными, необоснованными.

Проживает на территории РФ вместе с семьей. Супруга – А.Д. гражданка респ. Узбекистан работает у ИП А. в должности кухонного работника. Сын – А.М.ДД.ММ.ГГГГ рождения гражданин республики Узбекистан является студентом ... курса ..., имеет вид на жительство в РФ. Дочь А.Х.ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка респ. Узбекистан, обучается в школе № г. Томска в ... классе. Административный истец имеет вид на жительство в РФ, получил сертификат о владении русским языком, работает у ИП А. в должности повара.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал, пояснил, что приехал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, работал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории РФ. В Узбекистане проживает мать, сестра. Супруга находится на территории РФ по патенту.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым Киличов И.А. в течение трех лет 21 раз привлекался к административной ответственности, за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Устойчивых социальных связей в Российской Федерации административный истец не имеет. Родственники – граждане РФ у административного истца отсутствуют. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории РФ отсутствуют.

Выслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании вида на жительство – ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административном иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как указано административным истцом о принятых в отношении него решениях он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения административному истцу оспариваемых решений ранее ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что Киличов И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец въехал в ДД.ММ.ГГГГ с целью работы.

ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в РФ на 5 лет. Имеет сертификат о владении русским языком сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Работает с ДД.ММ.ГГГГ у ИП А. на должности повара, характеризуется положительно.

Супруга административного истца А.Д. гражданка респ. Узбекистан находится на территории РФ, работает по патенту у ИП А. в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ

Сын административного истца А.М.ДД.ММ.ГГГГ рождения гражданин республики Узбекистан обучается на ... курсе в ОГБПОУ ... по специальности физическая культура, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. имеет бессрочный вид на жительство в РФ.

Дочь административного истца А.Х.ДД.ММ.ГГГГ рождения гражданка респ. Узбекистан обучается в ... классе МАОУ ОШ № г. Томска.

Согласно заявлению административного истца о выдаче вида на жительство РФ остальные близкие родственники мать, отец, брат и две сестры граждане респ. Узбекистан, проживают в стране национальной принадлежности.

Решением № старшего инспектора группы по ИАЗ отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Киличову И.А. закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца 21 раз в течение трех лет к административной ответственности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, Киличову И.А. аннулирован вид на жительство в РФ.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ послужило привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и подтверждено соответствующими постановлениями:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) – штраф 1000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) – штраф 5000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) – штраф 5000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) – штраф 500 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) – штраф 500 руб.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Киличовым И.А. систематически нарушаются ПДД РФ, из которых 17 административных правонарушений превышение установленной скорости движения, 4 – проезд на запрещающий сигнал светофора, что создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинение вреда жизни и здоровью, имуществу) как для себя, так и для окружающих.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (не менее 2-х раз в течение трех лет с момента въезда на территорию РФ), посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, административный истец проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, приехал с целью работы, близких родственников граждан РФ не имеет, сведения о наличии у него на территории Российской Федерации недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Пребывание административного истца на территории РФ связано исключительно с работой. Сын административного истца является совершеннолетним, имеет вид на жительство, в связи с чем имеет возможность самостоятельно продолжить обучение.

Супруга административного истца гражданка респ. Узбекистан находится на территории РФ также исключительно с целью работы, имеет патент на работу.

Суд приходит к выводу, что у административного истца связь со страной гражданской принадлежности не утрачена.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, их количества (21), при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требование административного иска о признании незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ принято на основании решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оснований для удовлетворения требования о признании его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Киличова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.