Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.В.П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и администрации г.Пензы о признании действий Управления ЖКХ г.Пензы незаконными и возложении обязанности устранить нарушение, -

у с т а н о в и л :

Б.В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что возле жилого многоквартирного дома, в котором он проживает и является собственником <адрес>, установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор». После установки дорожных знаков начались трудности с поиском парковки для временного хранения автомобиля рядом с местом жительства, переноской продуктов, иного имущества из дома в автомобиль и обратно. Их двор 60-х годов застройки и слишком мал для парковки автомобилей, парковочных мест на всех жителей не хватает, поэтому он и жители дома парковали свои машины на автомобильной дороге возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки законности и обоснованности установки дорожных знаков соседка из квартиры №Ш.В.В. обратилась в прокуратуру Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ получила письмо, из которого следовало, что ее обращение направлено в администрацию г.Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Пензы ответила, что знаки установлены в целях упорядочивания движения транспорта на территории Привокзальной площади, а также исключения помех в движении общественного транспорта на Привокзальной площади ст.Пенза-I. В ДД.ММ.ГГГГ была разработана и утверждена администрацией г.Пензы схема организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети города.

Согласно ответу из УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ данные дорожные знаки были разработаны в целях упорядочивания движения на Привокзальной площади и установлены МКУ Департаментом ЖКХ г.Пензы, утверждены заместителем главы администрации г.Пензы.

Установку дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» по <адрес>, считает незаконным. Административный ответчик не представил обоснований и доказательств в подтверждение того, что дорожные знаки 3.27 и 8.24 обеспечивают безопасность дорожного движения и предупреждают возникновение ДТП, согласно установленным требованиям законодательства, а также не представил решения органа местного самоуправления, в котором выражены иные законные цели установки спорных дорожных знаков.

Целью законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения является предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Вместе с тем, установка дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» в данном случае не может рассматриваться как способ обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Полагает, что установка данных дорожных знаков рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, до <адрес>, была осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, с нарушением процедуры и вопреки целям установки дорожных знаков, перечисленным в ст.3 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», создала препятствия к осуществлению прав и свобод, гарантированных государством жильцам - собственникам помещений в многоквартирном доме и большинству граждан, осуществляющих парковку по адресу: <адрес>. Незаконно установленные знаки не разрешают остановку рядом с многоквартирным домом, причиняют неудобства гражданам, живущим в доме, гостям, приезжающим к жильцам дома, гражданам, подъезжающим к магазинам, находящимся на первом этаже данного многоквартирного дома. Кроме того, по левой стороне дороги парковка ранее разрешалась, ширина дорожного полотна составляет около 15 метров, в связи, с чем действия административного ответчика в части установки знаков непонятны.

Установив запрещающий знак, административный ответчик нарушил институционные права граждан на свободу передвижения, создаются предпосылки для необоснованного массового привлечения к административной ответственности водителей собственников транспортных средств и к их убыткам (расходам), связанным с эвакуацией автомобилей на специальную стоянку, так как установлен знак «Работает эвакуатор». В результате установки дорожных знаков существенно нарушаются его права, как собственника жилого дома в части лишения возможности оставлять личный транспорт на стоянке, транспорт его гостей (родственников, знакомых), стало неудобно пользоваться услугами такси.

При установке дорожных знаков административным ответчиком не было учтено, что правовые основания для запрета остановки транспортных средств на спорном участке дороги отсутствуют.

На основании изложенного просит признать незаконными действия Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, выразившиеся в установке рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор»; обязать ответчика демонтировать данные дорожные знаки и взыскать в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и администрация г.Пензы.

В судебное заседание административный истец Б.В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы Е.А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что Уставом Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы такой вид деятельности, как организация дорожного движения, установка дорожных знаков на дорогах г.Пензы, не предусмотрен. Этими вопросами занимается МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, Управление ЖКХ г.Пензы является лишь главным распорядителем денежных средств. В связи с этим Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, никаких действий по установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» рядом с домом истца Управлением ЖКХ г.Пензы не совершалось, права Б.В.П. не нарушались. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ» г.Пензы А.А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что оспариваемые дорожные знаки были установлены возле дома по адресу: <адрес> на основании разработанной МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» локальной схеме, утвержденной администрацией г.Пензы. Данные знаки были установлены с целью упорядочивания движения транспортных средств на Привокзальной площади, а также в целях антитеррористической защищенности данного участка местности, как места массового пребывания людей, согласно Постановлению администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня мест массового пребывания людей и объектов (территорий), расположенных на территории г.Пензы».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и ООО «Пензенская инновационная компания» заключен контракт № на выполнение работ по установке дорожных знаков на Привокзальной площади ст. Пенза-1. Считает, что при установке оспариваемых дорожных знаков нарушений действующего законодательства допущено не было, права Б.В.П. не нарушены, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика администрации г.Пензы М.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском также не согласился, полагая, что действия МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» по установке возле дома истца дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» совершены в пределах предоставленных данному учреждению полномочий, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают. Постановлением администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень мест массового пребывания людей и объектов (территорий), расположенных на территории г.Пензы, согласно которому, участок местности от здания Железнодорожного вокзала до административного здания по адресу: <адрес>, и остановочных павильонов включительно, расположенный на Привокзальной площади, в т.ч. возле дома истца, является местом массового пребывания людей. Поэтому в целях безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также организации дорожного движения на дороге возле <адрес> были установлен дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств. Просил оставить иск без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу абз.7 ст.2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Из указанных положений законодательства следует, что полномочиями по организации дорожного движения обладают органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На территории г.Пензы планирование и осуществление мероприятий по организации дорожного движения на дорогах местного значения осуществляется МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

В соответствии с п.2.2.30 Устава муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", утвержденного постановлением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№, учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе разработку и согласование проектов организации дорожного движения, экспертизу проектов в части организации дорожного движения, разработку и согласование проектно-сметной документации по организации дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес> на дороге общего пользования, отнесенной к территории Привокзальной площади, установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Обращаясь в суд с административным иском, истец указал, что правовые основания для запрета остановки транспортных средств на спорном участке дороги отсутствуют, знаки были установлены с нарушением процедуры и вопреки целям установки дорожных знаков, перечисленным в ст.3 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чем были нарушены его права, т.к. не разрешают остановку транспортных средств рядом с многоквартирным домом, причиняют неудобства ему и иным собственникам дома.

Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения согласно п.2 ст.21 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Во исполнение данного Закона и в целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным дорожным агентством подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (ПОДД).

В силу п.2.1 названного Порядка целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Как установлено п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по Государственному стандарту 10807 и размещенными по Государственному стандарту 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, дорожное движение организовано в соответствии с локальной схемой организации дорожного движения на Привокзальной площади ст.Пенза-1, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и утвержденной первым заместителем главы администрации г.Пензы В.О.В.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что дорожные знаки были установлены с целью упорядочивания движения транспортных средств на Привокзальной площади, а также в целях антитеррористической защищенности данного участка местности, как места массового пребывания людей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий)», администраций г.Пензы утвержден перечень мест массового пребывания людей и объектов (территорий), расположенных на территории г.Пензы.

Согласно Постановлению администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня мест массового пребывания людей и объектов (территорий), расположенных на территории г.Пензы», участок местности от здания железнодорожного вокзала до административного здания по адресу: <адрес> и остановочных павильонов включительно (<адрес>) является местом массового пребывания людей.

Из материалов дела также следует, что по факту установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» по адресу: <адрес>, ОГИБДД УМВД России по г.Пензе была проведена проверка в рамках обращения жительницы <адрес>Ш.В.В.

Проведенной проверкой было установлено, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» на Привокзальной площади в районе <адрес> были установлены на основании разработанной МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и утвержденной администрацией г.Пензы дислокации, с целью упорядочивания движения на Привокзальной площади. Установка дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств». Данные дорожные знаки не препятствуют осуществлению прав пользователей автомобильных дорог, поскольку не препятствуют свободному доступу на них.

По итогам проверки ОГИБДД УМВД России по г.Пензе вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые дорожные знаки были установлены в целях упорядочивания дорожного движения, исключения помех в движении транспорта на территории Привокзальной площади ст.Пенза-1, а также защищенности территории, учитывающей ее значимость, степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта на данном объекте, а также возможных последствий их совершения.

При организации дорожного движения на спорном участке дороги административным ответчиком МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» были учтены положения Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий)», подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форме паспортов безопасности таких мест и объектов», поскольку на Привокзальной площади расположены места массового пребывания жителей и гостей города Пензы.

Разработанная МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» схема обеспечивает оптимальный пропуск транспортного потока с учетом интенсивности движения, прогнозируемая интенсивность движения при отсутствии дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" будет меньше существующей, что может привести к негативным последствиям на дороге. Проведенные мероприятия по организации дорожного движения направлены на повышение пропускной способности автомобильной дороги общего назначения, что соответствует положениям действующего законодательства, отмена запрета на парковку, стоянку и остановку транспортных средств, негативным образом отразится на транспортной ситуации на рассматриваемом участке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие утвержденной локальной схемы по организации дорожного движения, действия ответчиков МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и администрации г.Пензы по установке оспариваемых дорожных знаков соответствуют положениям действующего законодательства, приняты в рамках предоставленных им полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что запрещающие знаки, которые вводят запреты в виде стоянки транспортных средств по адресу: <адрес>, установлены с нарушением государственных стандартов, действующего законодательства в области дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями по установке дорожных знаков, материалы дела также не содержат.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы по данному делу является ненадлежащим ответчиком, что также является основанием для отказа в иске по заявленным к нему истцом требованиям.

Доводы административного истца о том, что запрещающий знак установлен на участке дороги, где в силу требований Правил дорожного движения РФ остановка не запрещена, суд признает несостоятельными, поскольку положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Оспариваемые дорожные знаки не препятствуют осуществлению прав истца и иных пользователей автомобильных дорог, поскольку не препятствуют свободному доступу на них. Участники дорожного движения имеют право свободно пользоваться данным участком дороги, установка данных дорожных знаков согласована в установленном порядке и осуществлена уполномоченными лицами.

Таким образом, нарушение действующего законодательства при установке дорожных знаков, а также нарушение прав истца при рассмотрении данного дела не установлено. В то время, как для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, правовые основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче настоящего иска, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Б.В.П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и администрации г.Пензы о признании действий Управления ЖКХ г.Пензы незаконными и возложении обязанности устранить нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.