Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орлова А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – заместителю главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. о признании действий (бездействия) при рассмотрении заявления незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу,

у с т а н о в и л:

Орлов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что направил в УФССП России по Тверской области заявление о проведении проверки по факту дисциплинарного проступка или административного проступка, превышения должностных полномочий, халатности, сговора с уголовным элементом. Данное заявление было рассмотрено с нарушением требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве), постановление по итогам рассмотрения его заявления не было принято, срок на рассмотрение его заявления истек. Исполнительное производство не окончено, он направлял заявление, как сторона исполнительного производства, в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правами относить важные документы как имущество, арестовывать их и включать в акт описи, как имущество с передачей стороннему лицу. В своем заявлении он просил провести проверку по данному факту, УФССП России по Тверской области от проведения такой проверки уклонилось. Действия судебных приставов привели к утрате документов, следовательно, ими был совершен дисциплинарный административный проступок или допущена халатность. 17.10.2019 МО МВД России «Кимрский» было возбуждено уголовное дело № 11901280003000524, о чем он был уведомлен. Ссылаясь на ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 218-220, 360 КАС РФ просил признать действия (бездействие) УФССП России по Тверской области при рассмотрении его заявления о проведении проверки в отношении судебных приставов-исполнителей Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области и неразъяснении ему нормативных актов, предоставляющих судебным приставам-исполнителям право передавать личные документы, изымать деньги в процессе исполнительного производства с передачей стороннему лицу незаконными, обязать принять процессуальное решение по итогам поданного заявления, вынести по итогам рассмотрения дела частное постановление, в котором обратить внимание на нарушение действующего законодательства.

В судебное заседание Орлов А.Н. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения УФССП России по Тверской области, в котором указал, что направил в адрес УФССП России по Тверской области заявление в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а не обращение в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о допущенных превышениях должностными лицами Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области должностных полномочий, халатности, сговора с уголовным элементом. В установленный законом десятидневный срок постановление по итогам рассмотрения его заявления не было принято. Факт получения ответа на обращение не оспаривал, указал, что ссылка административного ответчика на иные дела, рассмотренными судами, не может быть принята во внимание, данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судами устанавливались иные обстоятельства, имевшие место до установления факта пропажи документов. Административный ответчик был обязан рассмотреть поданное им заявление в установленном законом порядке. В результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должник находится в заведомо невыгодной ситуации. Полагал, что Методические рекомендации, на которые содержится ссылка в возражениях на административное исковое заявление, не освобождали административного ответчика от принятия процессуального решения. Отметил, что срок подачи возражений на административное исковое заявление определен до 25.08.2021, в указанный срок возражения административным ответчиком не представлены. Поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по Тверской области Иванова Н.А. поддержала представленные возражения на административное исковое заявление и дополнения к указанным возражениям, в которых со ссылкой на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, указала, что заявление Орлова А.Н., в котором отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения принято к рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения обращения заявителю в установленный срок дан ответ. Ранее Орлову А.Н. неоднократно давались разъяснения по поводу законности действий должностных лиц Управления. Кроме того, ранее Орлов А.Н. обращался с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий должностных лиц Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области. Нарушений при рассмотрении обращения Орлова А.Н. со стороны должностных лиц УФССП России по Тверской области не допущено. 16.06.2016 было возбуждено исполнительное производство № 21200/16/69013-ИП предмет исполнения: выселить Орлова А.Н. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав Орлова А.Н. освободить квартиру <адрес> от принадлежащего ему имущества. 01.07.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований постановлением, которое 25.01.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено за тем же номером и впоследствии окончено 19.11.2018. 14.03.2019 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий постановление об окончании исполнительного производство № 21200/16/69013-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен № 8981/19/69013-ИП.

Помимо изложенного пояснила, что заявление Орлова А.Н. от 30.06.2021 подано в электронной форме через «Интернет-приемную» ФССП России. При подаче электронного обращения гражданин указывает, какое заявление им подается. В данном случае при подаче заявления Орлов А.Н. указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поставив «галочку» в соответствующей графе, отметил, что направляет заявление о преступлении, совершенном судебными приставами-исполнителями Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области. Ранее Кимрским городским судом Тверской области неоднократно давалась оценка действиям судебных приставов-исполнителей, совершенным в рамках данного исполнительного производства, установлено, что приставы-исполнители действовали в соответствии с законом. Заявление Орлова А.Н. поступило по электронной почте, не было подписано электронной подписью заявителя, поэтому было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена заместитель руководителя УФССП России по Тверской области – заместитель главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е., в качестве заинтересованных лиц-руководитель УФССП России по Тверской области, главный судебный пристав Тверской области Семенова Н.Г., судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Царькова Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Арефьева О.В., Воробьева (до брака Клочкова) К.Е., Павлова А.С., Грибанов В.И.

Указанные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлов А.Н. является должником по исполнительному производству, которое было возбуждено 16.06.2016, предмет исполнения: выселить Орлова А.Н. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав Орлова А.Н. освободить квартиру <адрес> от принадлежащего ему имущества.

20.06.2016 должник Орлов А.Н. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупрежден о возможном принудительном исполнении решения, назначенном на 01.07.2016 на 11 час. 00 мин.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.07.2016 при исполнении исполнительного документа присутствовали понятые. В тот же день составлено два акта описи имущества: в одном акте содержалось 124 позиции описываемых предметов, во втором – 88 позиций. Имущество должника, находящееся по указанному адресу, оставлено на ответственное хранение взыскателю Грибанову В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клочковой К.Е. от 01.07.2016 исполнительное производство № 21200/16/69013-ИП в отношении Орлова А.Н. окончено фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области от 25.01.2018 постановление от 01.07.2016 об окончании исполнительного производства № 21200/16/69013-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено за тем же номером и впоследствии окончено 19.11.2018.

14.03.2019 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий постановление об окончании исполнительного производства №21200/16/69013-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 8981/19/69013-ИП, данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Царьковой Ю.А.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 01.07.2021 в УФССП России по Тверской области поступило заявление Орлова А.Н. от 30.06.2021 в форме электронного документа о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области.

В своем обращении заявитель указал, что судебными приставами-исполнителями Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области были превышены должностные полномочия в рамках исполнительных действий, 01.07.2016 его личные документы: устав, решения, свидетельства ООО «НЛО», дипломы, загранпаспорт, военный билет, трудовая книжка, свидетельство о рождении, сберкнижка, аттестат о среднем образовании, медицинские и водительские справки, водительское удостоверение, временное удостоверение, медали, удостоверения, благодарственное письмо, водительское удостоверение, свидетельство, флешка с усиленной цифровой подписью, переданы на хранение Грибанову В.И. Была вскрыта входная дверь, пропали деньги. Он вызвал наряд полиции, написал заявление о преступлении, 04.07.2016 в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области он потребовал передать ему деньги и документы, на что получил отказ. После освобождения Грибанова В.И. из-под стражи выяснилось, что деньги и документы отсутствуют, в связи с чем МО МВД России «Кимрский» было возбуждено уголовное дело. Считая, что действия по передаче жизненно важных документов стороннему лицу на хранение должны быть оценены как дисциплинарный административный проступок, исследованы на предмет превышения должностных полномочий, халатности, сговора с уголовным элементом, просил провести проверку по данному факту с разъяснением ему законодательных актов, предоставляющих судебным приставам передавать личные документы и изымать деньги, по результатам проверки принять решение с направлением копии решения на его адрес.

Как следует из представленной распечатки сайта ФССП России, сообщения УФССП России по Тверской области от 07.10.2021 № 69907/21/40416, обращение Орлова А.Н. № 10686635, зарегистрированное в УФССП России по Тверской области 01.07.2021 (вх. № 27559), было направлено в электронной форме через раздел "Интернет-приемная", подано в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», данное заявление не подписано электронной подписью.

30.07.2021 временно исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Тверской области по Тверской области Марченко И.Е. на заявление Орлова А.Н., рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан ответ за № 69904/21/33916, в котором заявителю разъяснено, что имущество должника Орлова А.Н., подвергнутое аресту (описи) законно и обоснованно передано взыскателю по исполнительному производству, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, в действиях должностных лиц Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, исполняющих исполнительные действия по наложению ареста и передаче арестованного имущества, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца о неразъяснении ему законодательных актов, предоставляющих судебным приставам-исполнителям право передавать личные документы и иное имущество в процессе исполнительного производства с передачей их постороннему лицу, а также о нарушении временно исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Тверской области по Тверской области Марченко И.Е. норм Закона об исполнительном производстве в части порядка и сроков рассмотрения его заявления, поданного в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50).

В соответствии с пунктом 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного приказом Минюста от 30.12.2016 года № 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационного-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно п. 1.1 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденном приказом ФССП России от 07.09.2020 № 654, официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов (далее - сайт) является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 6.1, 2.1 данного Положения сайт содержит ряд информационных систем, предоставляющих информацию пользователям сайта, в том числе, "Интернет-приемная ФССП России" для приема обращений граждан и информирования о ходе их рассмотрения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1)

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что возможность подачи заявления, ходатайства стороны в исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России через раздел "Интернет-приемная" не предусмотрена. Поступившие через данный раздел официального сайта ФССП России обращения граждан, подлежат рассмотрению должностными лицами ФССП России в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в государственный орган, в том числе в формате электронного документа.

«Интернет-приемная» является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Заявление Орлова А.Н., поступившее в «Интернет-приемную» ФССП России, не содержащее в себе электронной подписи лица, не подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, принимая во внимание содержание ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, разъяснения п. 1.4, а также п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 № 15-9, которым установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст. 30 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства и обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, обращение Орлова А.Н. обоснованно не было расценено, как заявление стороны исполнительного производства, поданное в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение Орлова А.Н. от 30.06.2021, поданное в форме электронного документа, не подписанного электронной подписью, через «Интернет-приемную» ФССП России, правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца, в ответе на обращение содержится ссылка на нормативный акт, предоставляющий право в ходе совершения исполнительных действий передавать подвергнутое описи имущество взыскателю по исполнительному производству, приведена ссылка на ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Несогласие Орлова А.Н. с содержанием направленного ответа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

С утверждением административного истца о том, что ранее вынесенные по административным делам с участием административного истца и должностных лиц службы судебных приставов судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, также нельзя согласиться.

Доводы Орлова А.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права описывать и передавать имущество и документы, находящиеся в вышеуказанной квартире, на ответственное хранение взыскателю Грибанову В.И., доводы по вопросам вскрытия двери сторонними лицам, составления описи имущества, необеспечения сохранности ценного имущества, доводы о том, что часть имущества не вошла в опись, являлись предметом рассмотрения в рамках административных дел № 2а-1019/2016 по административному исковому заявлению Орлова А.Н. к УФССП России по Тверской области, Кимрскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Клочковой К.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, № 2а-1081/2016 по административному исковому заявлению Орлова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Клочковой К.Е., УФССП России по Тверской области о признании действий незаконными и обязании выдать опись имущества с оценкой, гражданского дела № 2-480/2017 по иску Орлова А.Н. к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федерального казначейства Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного бездействием должностных лиц, им дана надлежащая оценка. Действия должностных лиц службы судебных приставов признаны законными и не нарушающими прав административного истца.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решение Кимрского городского суда Тверской области от 13.09.2019 (дело № 2а-787/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09.10.2019 (дело № 33а-4214), которыми дана оценка доводам Орлова А.Н. о необеспечении должностными лицами Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области контроля за сохранностью переданных взыскателю Грибанову В.И. вещей и документов. Установлено, что факт незаконного бездействия, заключающегося в неосуществлении должностными лицами службы судебных приставов контроля за сохранностью переданного взыскателю Грибанову В.И. имущества, не нашел своего подтверждения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение Орлова А.Н. рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный срок, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылкой на нормы права, при рассмотрении заявления не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям Орлова А.Н. не имеется, и судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд пропущен не был.

Оснований для принятия частного определения, о вынесении которого ставится вопрос в административном исковом заявлении, с учетом положений части 1 статьи 200 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Орлова А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – заместителю главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. о признании действий (бездействия) при рассмотрении заявления незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021

Дело № 2а-2222/2021

УИД 69RS0036-01-2021-003776-59