Гражданский кодекс часть 1

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Лакизовой Е.Г. и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, заинтересованное лицо: Волков Сергей Иванович,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Отдел) Фоменко А.В. и ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие Фоменко А.В., выразившееся в невынесении и ненаправлении в период времени с 15.04.2022 года по 13.05.2022 года в адрес взыскателя Банка постановления о возбуждении исполнительного производства (далее по тексту – ИП) либо отказе в возбуждении ИП; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе; обязать Фоменко А.В. возбудить ИП и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание ИП, а в случае утери исполнительного документа – получить его дубликат.

В обоснование своих требований Общество указало, что 31.03.2022 года направило в адрес Отдела заявление о возбуждении ИП с исполнительным документом – исполнительным листом серии ФС №030971756, которое поступило в Отдел 06.04.2022 года. Однако в установленный ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) срок ИП в отношении Волкова С.И. не было возбуждено и в установленный ч. 17 той же статьи Закона срок копия постановления судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – СПИ) о возбуждении ИП не была направлена в адрес взыскателя. Соответственно, СПИ не были приняты и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Лазаревского районного суда от 24.05.2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника Отдела Фоменко А.В. надлежащим административным ответчиком –начальником Отдела Лакизовой Е.Г.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца Общества по доверенности – Столбов К.К. просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, а также представленные административными ответчиками материалы ИП, суд полагает требования административного иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение (действия, бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, суд проверяет законность решения (действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения (действия, бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 10.03.2022 года Лазаревским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист серии ФС №030971756, согласно которому с Волкова С.И. в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 405 386,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 227 рублей.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 года №682 (далее по тексту – Инструкция), установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России правила документирования и порядок документооборота.

На основании абз. 6 п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Между тем, поступившее от Общества в РПО №80103770468868 заявление о возбуждении ИП с исполнительным документом были зарегистрированы в Отделе лишь 17.05.2022 года (вх. №41933/22), то есть через 1 месяц и 11 дней после их фактического поступления.

Частью 7 ст. 30 Закона установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

С учетом фактического поступления в Отдел заявления Общества о возбуждении ИП 06.04.2022 года, его регистрации и передачи СПИ лишь 17.05.2022 года, следует признать обоснованными доводы административного истца о допущенном руководителем Отдела Лакизовой Е.Г. незаконном бездействии, выразившемся в ненадлежащем выполнении возложенной на нее в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности организовать работу вверенного ей подразделения.

Ввиду произведенной регистрации заявления Общества и поступившего исполнительного документа по прошествии 1 месяца и 11 дней со дня их поступления в Отдел, данные документы были переданы СПИ Хоконовой Б.Д. лишь 17.05.2022 года, которая в установленный ч. 8 ст. 30 Закона трехдневный срок со дня поступления к ней указанных документов, 18.05.2022 года возбудила в отношении Волкова С.И. ИП №41933/22/23050-ИП.

Таким образом, установленный ч. 17 ст. 30 Закона срок для направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении ИП был соблюден.

Поскольку в настоящее время заявление Общества о возбуждении в отношении Волкова С.И. рассмотрено СПИ и по нему принято решение о возбуждении ИП оснований для удовлетворения требований Общества о возложении на начальника Отдела Лакизову Е.Г. обязанности возбудить ИП и принять меры, направленные на фактическое исполнение ИП, а также получить дубликат исполнительного документа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Лакизовой Е.Г. и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Лакизовой Е.Г., выразившееся в необеспечении своевременной регистрации поступившего от Акционерного общества «ОТП Банк» 06.04.2022 года заявления и исполнительного документа, обязав ее устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» в остальной части – отказать.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд г. Сочи и Акционерному обществу «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович