Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению КПК «Система пенсионных касс «Забота» к судебным приставам ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Алещенко А.А., Коротких Е.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Грузинской О.С., ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Алещенко А.А., Коротких Е.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Грузинской Оксане Сергеевне, согласно которого просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Алещенко А.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в не направлении запросов и получении ответов на них: Россреестр; органы Бюро технической инвентаризации; операторам сотовой связи – Теле 2, МТС. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Алещенко А.А., выразившееся в непринятии обеспечительных мер в виде вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества полученного должником в наследство согласно, решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №), и 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №). Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Коротких Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Артамоновой И.И., в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА». Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного Грузинскую О.С. ОСП по г. Белово и Беловскому району отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении Артамоновой И.И., в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА». Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного Грузинскую О.С. ОСП по г. Белово и Беловскому району возобновить исполнительное производство в отношении Артамоновой И.И., в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА». Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Алещенко А.А., выразившееся в не совершении исполнительных действий в направлении должника Артамоновой И.И., в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, профессиональной подготовке, переподготовке, повышении квалификации согласно Письма ФССП РФ от 10.06.2010 N 12/01-12243-АП. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Бедово и Беловскому району Алещенко А.А., выразившееся в не направлении должнику извещения о явки на прием и не осуществлении привода должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Коротких Е.А. по исполнительному производству в отношении Артамоновой И.И., совершить необходимые меры об установлении имущества, а именно направить запросы в: - УФМС о месте регистрации; - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества; - БТИ о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за должником с просьбой указать основания и дату регистрации права собственности; - Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Коротких Е.А. по исполнительному производству в отношении Артамоновой И.П., принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа: 1) Направить должника Артамонову И.И. в "Центр занятости населения" для содействия в трудоустройстве; 2) Направить должнику Артамоновой И.И. извещение о явки на прием, а в случае не явки осуществить привод должника. 3) Установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке. 4) Произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществить выделение доли должника. 5) Обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов. Ходатайствуют о вынесении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса частного определения о недопустимости подобных нарушений действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по г. Белово и Беловскому району о взыскании задолженности с Артомоновой И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА». В настоящее время требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, каких либо мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем не предприняты, сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району Коротких Е.А. было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеуказанное постановление утверждено заместителем начальника отдела Грузинской О. С. Административный истец считает вышеуказанные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Вышеуказанное бездействие указывает на нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя со стороны судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Белове и Беловскому району.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков - ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица - Артамонова И.И. (<адрес>).

В судебное заседание не явились представитель административного истца КПК «Система пенсионных касс «Забота», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Алещенко А.А., Коротких Е.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Грузинская О.С., ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – Артамонова И.И., извещены. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом усматривается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Артамоновой И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17457,44 руб. в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» (л.д. 47-55, 102-114).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств, вкладов, расчетных счетов и имущества должника для последующего обращения взыскания. Запросы в том числе были направлены в следующие организации:

- МРЭО ГИБДД, с целью установления наличия зарегистрированных за должником единиц автомототранспорта.

- Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у должника.

- Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

- Запрос БТИ, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФНС, оператору бронирования и продажи билетов, запрос персональных данных, об имуществе должника.

Получены ответы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в следующие банки: <данные изъяты>» (л.д. 60-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию Артамоновой И.И. (л.д. 58-59)

На депозитный счет ОСП по г.Белово и Беловскому району денежные средства не поступили.

При неоднократном выходе по адресу <адрес> на момент проверки было установлено, что Артамонова И.И., со слов соседей, по данному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).

Неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных на ценностей, находящихся?счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 67, 119).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Хахалиной Т.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано с номером № (л.д. 68,121).

Обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Белово и Беловскому району от взыскателя поступили ходатайства: о наложении ареста на имущество должника; об установлении семейного положения должника путем направления запроса в ЗАГС; об осуществлении привода должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристав-исполнителя (л.д. 81,84,88), которые удовлетворены постановлениями судебного пристава-исполнителя Коротких Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,89)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, долевая собственность - 2/3, кадастровый № (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу, сведений о заключении или расторжении брака отсутствуют (л.д. 86,87). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коротких Е.А. направлено Артамоновой И.И. извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (л.д. 90), которое направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д. 91), прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о приводе Артамоновой и.И. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 77).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 2,25 руб., остаток основного долга составляет 17455,19 руб.

Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на имущество должника, а также в не направлении запросов и получении ответов на них, в не совершении исполнительных действий в направлении должника в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, на незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства.

Однако, судом не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в не направлении запросов и получении ответов на них, поскольку ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, наличия у него доходов (в том числе в Росреестр, БТИ, операторам сотовой связи –Теле2,МТС). Судебный пристав-исполнитель принимал и принимает по настоящее время меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительских действий не были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и не направлены запросы во все указанные административным истцом организации и органы в отношении должника, не свидетельствует о нарушениях прав административного истца, поскольку истцом ни в ходе исполнительного производства судебному приставу, ни в суд, не представлено сведений о том, что у должника в собственности имелось имущество, либо имелось имущество, находящееся по месту проживания, а также приобретенное в период брака, на которое установлен режим совместной собственности, доход от пособий, выплачиваемых службой занятости, и не направление судебным приставом-исполнителем запросов, повлекло необоснованное отчуждение имущества должником, либо не обращение взыскание на полученные им доходы.

Требование административного истца о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Коротких Е.А., утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Грузинской О.С., не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено и перестало затрагивать права административного истца.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району Грузинской О.С. отменить постановление об окончании оспариваемого исполнительного производства и его возобновлении в отношении должника Артамоновой И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое исполнительное производство возобновлено.

Что касается требований административного истца относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Алещенко А.А., выразившееся в не совершении исполнительных действий в направлении должника Артомоновой И.И. в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, профессиональной подготовке, переподготовке, повышении квалификации, а также обязании получить сведения из УФМС о месте регистрации должника; ГУ МВД «О паспортных данных»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества; БТИ о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником с указанием основания и даты регистрации права собственности; направлении должника в "Центр занятости населения" для содействия в трудоустройстве; установлении семейного положения должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке, осуществлении розыска имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов, осуществления выделении доли должника и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя соответствующих обязанностей по совершению перечисленных в просительной части административного иска действий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, включая совершение действий по направлению запросов во все организации, указанные административным истцом, поскольку судебный пристав-исполнитель, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-ИП, на сегодняшний день находится на исполнении в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и в настоящее время судебным приставом-исполнителем Коротких Е.А. осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества: - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, долевая собственность - 2/3, кадастровый №. Кроме того, административное исковое требование о возложении на административного ответчика обязанности по обращению взыскания на долю должника в общем имуществе супругов – суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку входе принудительного исполнения данных о регистрации брака Артамоновой И.И. – не установлено. Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 94-100, 122-127) судебными приставами с момента возбуждения исполнительного производства запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись периодически, в том числе в ФНС (МВВ), Росреестр, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ГУМВД России, ФМС, банки, операторам связи.

Ходатайство КПК «СПК «Забота» о вынесении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу частного определения о недопустимости подобных нарушений действующего законодательства, не подлежит удовлетворению, поскольку вынесение частного определения, в силу положений ст. 200 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, является прерогативой суда при выявлении нарушения законности и не может быть инициировано по заявлению лиц, участвующих в деле. При этом, закон не предусматривает возможность подачи заявления о вынесении частного определения лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав материалы дела и представленное исполнительное производство, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом выполнены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со стороны административных ответчиков не усматривается бездействие, на которое указывает административный истец.

Учитывая изложенное, суд считает, что права административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления КПК «Система пенсионных касс «Забота» к судебным приставам ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Алещенко А.А., Коротких Е.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Грузинской О.С., ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконным, обязании совершения действий – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 16.11.2023