Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 оглы к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование требований указал, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием возбуждения явился предъявленный повторно исполнительный лист Центрального районного суда <адрес> серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 по заявленным исковым требованиям суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО3 Приговором Центрального суда <адрес>, должник ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, был осуждён по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам отбывания наказания в ФКУ УФСИН по <адрес>, колонии-поселении № расположенной по адресу <адрес> 400057, <адрес>, что обязывало исполнять Решение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения вышеуказанного долга. Срок отбытия наказания осуждённого ФИО5 истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено приставом ФИО2 почти за 3 месяца до отбытия наказания и освобождения из Учреждения УФСИН осуждённого должника ФИО7 Это обязывало судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять все необходимые меры в соответствии с должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя и ФЗ № «Об исполнительном производстве» для реализации исполнения Судебного Решения и своего же Постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако ФИО2 возбудив исполнительное производство, и в срок когда должник ФИО7 находился в местах лишения свободы, не направив на основании предъявленного исполнительного листа исполнительные документы для исполнения в ФКУ УФСИН по <адрес> колонию-поселение №. Не поинтересовался запросами у администрации Учреждения УФСИН о возможном трудоустройстве осуждённого должника ФИО7, его заработке и возможных накоплений на его счету. ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО7 был освобождён по концу срока отбытия наказания. Однако, отбытое наказание не сняло с него обязанности исполнять решение Центрального суда <адрес> по возврату долга. Судебным приставом ФИО2 в нарушение законодательства РФ, длительное время допускаетсябездействие. В связи с этим длительным бездействием, ФИО3 обращался к ФИО2 с ходатайством о направлении запроса в ФКУ КП № о намерениях должника ФИО7 регистрации по месту его жительства после его освобождения, что ФИО2 должен был заблаговременно сделать по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1,5 месяца после освобождения из МЛС должника ФИО7, направил запрос № о возможной регистрации по месту жительства должника ФИО7, хотя, по мнению заявителя, в целях продолжения возбуждённого им же исполнительного производства, обязан был заблаговременно, хотя бы за 2 недели до освобождения из мест лишения свободы ФИО7, направить запрос в ФКУ КП № УФСИН России по Волгоградской об уведомлении его о намерениях осуждённым должником ФИО7 регистрации по постоянному или временному месту жительства того или иного адреса после его освобождения из местах лишения свободы. Однако ФИО2 допущено бездействие, что привело к исчезновению должника ФИО7 после выхода на свободу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии СПИ ФИО2 по возбуждённому им же исполнительному производству №-ИП, неисполнении Решения Центрального Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав как взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу ФИО3 с должника ФИО7 по Решению Центрального Суда <адрес>. На основании изложенного истец просит обязать СПИ Краснооктябрьского РОССП <адрес>ФИО2 предоставить Суду полную и подробную письменную информацию о всех совершенных и не совершённых СПИ исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения данного иска. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОССП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 100 000 рублей в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа Центрального суда <адрес> серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОССП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 по принудительному взысканию, а именно: не установление места отбытия наказания должника ФИО7; не наложение ограничения на выезд за пределы РФ; не направление запросов в ГИЦ ГУВД о судимости должника ФИО7; не направление запросов о смене фамилии в органы ЗАГСа; не объявление в розыск должника ФИО7

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что выполнил комплекс мер по исполнительному производству. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 100 000 рублей в пользу ФИО3 (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в волюте при исчислении долга в рублях (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.70-71).

Аналогичное постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 вынесено от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не ограничении на выезд за пределы РФ должника не подлежат удовлетворению поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Данных, что взыскатель обращался с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

Установление судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из РФ в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов в органы ЗАГСа в отношении должника ФИО7 по смене фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 по средством электронного документооборота направлен закром в органы ЗАГ<адрес> с предоставлением сведений о смерти должника ФИО7 (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> посредством электронного документооборота поступил ответ с ЗАГ<адрес> из которого усматривается, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилию, имя, отчество ФИО7 не менял, по адресу <адрес> - выписан (л.д.88).

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не направлены запрос в органы загса об изменении фамилии, имени и отчества должника, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих интересов данным обстоятельством. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов в органы ЗАГСа в отношении должника ФИО7 по смене фамилии удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.64-65).

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запроса в ФКУ УФСИН по <адрес> колонии-поселения №.

Как усматривается из заявления ФИО3 возбуждении исполнительного производства, административный истец сообщает в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> сведения, что у должника ФИО7 срок отбытия наказания истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Следовательно, согласно представленной информации судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ФКУ УФСИН по <адрес> колонии-поселения №.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, установлено, что после возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительских действий в октябре месяце 2018 года ФИО3 устно сообщил судебному приставу-исполнителю сведения, что ФИО7 находится в местах лишения свободы.

На основании сведений ФИО3 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 посредством электронного документооборота был направлен запрос о предоставлении информации об отбытии наказания ФИО7(л.д.8).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании, ответ на данный запрос не поступил.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запроса в ФКУ УФСИН по <адрес> колонии-поселения № удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий с выходом в адрес должника, из которого следует, что должник ФИО7 по данному адресу не проживает (л.д.56).

Требования ФИО3 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска должника также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как пояснили административный истец и административный ответчик в судебном заседании, с заявление о розыске ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю исполнителю устно. На что судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что с заявлением об объявлении в розыск должника необходимо обратиться в письменной форме.

В ходе судебного заседания было установлено, что взыскатель ФИО3 с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о признании незаконным бездействия выразившееся в не объявлении розыска должника удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запроса в ГИЦ ГУВД о судимости должника.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке, приставом направлялись запросы в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФМС (ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), центр занятости населения (ДД.ММ.ГГГГ), ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), мобильным операторам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-44).

Не направление запросов в ГИЦ ГУВД по <адрес> о нахождении должника в местах лишения свободы, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих интересов данным обстоятельством.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не установлении места отбытия наказания должника ФИО7; не наложении ограничения на выезд за пределы РФ; не направлении запроса в ГИЦ ГУВД о судимости должника ФИО7; не направлении запросов о смене фамилии в органы ЗАГСа; не объявлении в розыск должника ФИО7

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, следует полагать, что удовлетворение административного иска ФИО3 не обеспечит защиту и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права - отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Адиль оглы к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись ФИО10

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО11