Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца финансового управляющего Пономарева А.Ю. и заинтересованного лица Унала Д.Р. по доверенности Заруцкого М.В.

представителя административных ответчиков заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмина А.В. и УФССП России по Воронежской области по доверенностям судебного пристава –исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Логиновой А.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Пономарева Алексея Юрьевича к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмину Артему Валерьевичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмина А.В., выраженное в не снятии арестов на имущество должника Унала Д.Р. в рамках исполнительного производства № 14200/18/36017-ИП от 25.10.2018года,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец финансовый управляющий Пономарев А.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмину Артему Валерьевичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмина А.В., выраженное в не снятии арестов на имущество должника Унала Д.Р. в рамках исполнительного производства № 14200/18/36017-ИП от 25.10.2018года, указывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019г. по делу № А14-2971/2019 в отношении Унала Джема Реджепа введена процедура реструктуризации долгов (банкротство) сроком на 6 месяцев (до 05.11.2019 г.). Финансовым управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением от 04.10.2018г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-6795/2018 наложен арест на имущество Унала Джема Реджепа, в пределах исковых требований в сумме 61 596 808,36 рублей.

25.10.2018г. в отношении Унала Джема Реджепа было возбуждено исполнительное производство № 142000/18/36017-ИП от 25.10.2018г. на основании исполнительного листа № ФС028052732 от 19.10.2018 выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу № 2 -6795/2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузьминым А.В. наложен арест на все имущество должника Унала Д.Р. в том числе на расчетные счета:

в <данные изъяты>№;

в <данные изъяты>№, №;

На долю в уставном капитале в размере 100%:

в <данные изъяты>» ИНН №;

в <данные изъяты> ИНН №;

в <данные изъяты> ИНН №.

07.06.2019г. финансовым управляющим в канцелярию МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области было сдано заявление о приостановлении исполнительного производства № 142000/18/36017-ИП от 25.10.2018г. и снятии ареста на имущество должника Унала Д.Р. в том числе: с расчетного счета в <данные изъяты>№, № и доли в размере 100 % в <данные изъяты> ИНН №, в <данные изъяты> ИНН №, в <данные изъяты> ИНН №, с приложением Определения Арбитражного суда Воронежской области о признании Унала Д.Р. банкротом и введении процедуры банкротства.

24.06.2019г. заместитель начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмин А.В. на заявление, поданное финансовым управляющим постановление не вынес. Арест на имущество должника не снял исполнительное производство не приостановил.

16.10.2019г. в судебном заседании представитель заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В., приобщил заявление Кузьмина А.В. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, мотивируя тем самым свой отказ снимать аресты с вышеуказанного имущества должника.

03.07.2019г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кузьмину А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, приостановления исполнительного производства, в отношении Унала Джема Реджепа отказано. Указанное определение вступило в законную силу 19.07.2019г., Кузьмин А.В. участвовал в вышеуказанном судебном заседании, ему было известно о резолютивной части определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, несмотря на это Кузьмин А.В. не снял аресты в установленный законом 10 дневной срок, а именно 29.07.2019г.

До введения процедуры банкротства Унал Джем Реджеп, обращался в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.В. от 13.12.2018г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в рамках исполнительного производства. В последующем решением по делу № 2а-872/2019 Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.05.2019 г. Уналу Д.Р. было отказано.

Основаниями для обжалования бездействия заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. является нарушение статьи 213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом указанные основания судом не рассматривались, финансовый управляющий обратился о снятии ареста по специальным основаниям в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом принятое ранее решение по делу № 2а-872/2019 Левобережного районного суда г. Воронежа не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему административному исковому заявлению финансового управляющего о признании незаконным бездействия Кузьмина А.В.

Административный истец со ссылкой на ч.2 ст.213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) », п.5 ст.64.1, ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина Артема Валерьевича выраженное в не снятии арестов 24.06.2019, 29.07.2019г. на имущество должника Унала Д.Р. в том числе: с расчетного счета в <данные изъяты>№, № и доли в размере 100 % в <данные изъяты> ИНН №, в <данные изъяты> ИНН №, в ООО <данные изъяты> ИНН № (т.1 л.д.137-139).

Административный истец финансовый управляющий должника Унала Д.Р. – Пономарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя (т.1 л.д. 136).

Представитель административного истца финансового управляющего Пономарева А.Ю. и заинтересованного лица Унала Д.Р. по доверенности Заруцкий М.В. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. Также поддержал письменные возражения на отзыв административного ответчика (т.2 л.д.41-43).

Административный ответчик заместитель начальника отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя (т.1 л.д. 161).

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя (т.1 л.д. 159-160).

Представитель административных ответчиков заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмина А.В. и УФССП по Воронежской области по доверенностям судебный пристав –исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Логинова А.И. возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, который поддержала (т.2 л.д. 36-39).

Заинтересованное лицо (взыскатель в исполнительном производстве) Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.118-122).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство № 142000/18/36017-ИП, возбужденное Левобережным РОСП г. Воронежа 25.10.2018г. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 028052732 от 19.10.2018г., данного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о наложении ареста на имущество Унала Джем Реджеп в пределах исковых требований в сумме 61 596 808,36 руб. (т.1 л.д. 195-205, 208).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьминым А.В. 13.12.2018г. были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (т.1 л.д. 206-207, 209-210).

Согласно приказа УФССП России по Воронежской области от 18.12.2018г. № 1845-п судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмин А.В. переведен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области (т.1 л.д.163).

18.12.2018г. заместителем начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьминым А.В. было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (т.1 л.д.211-212).

09.01.2019г. заместителем начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьминым А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в размере 100% в следующих организациях: в <данные изъяты> ИНН №, в <данные изъяты> ИНН №, в <данные изъяты> ИНН № (т.1 л.д.213-214).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019г. по делу № А14-2971/2019 в отношении Унала Джема Реджепа введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич (т.1 л.д. 35-39).

Постановлением заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмина А.В. от 27.06.2019г. было отказано в удовлетворении данного заявления (т.2 л.д.47).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пункте 7 которого указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Как указывалось ранее, определением от 04.10.2018г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-6795/2018 наложен арест на имущество Унала Джема Реджепа, в пределах исковых требований в сумме 61 596 808,36 рублей.

Таким образом, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Унала Джема Реджепа были приняты судом в обеспечении иска, а не в рамках исполнительного производства.

Следовательно, по основаниям, указанным в абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные меры отменены быть не могут.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2019г. было удовлетворено заявление финансового управляющего Унала Джема Реджепа Потномарева А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска в отношении Унала Джема Реджепа (т.2 л.д. 18-22).

Постановлениями заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмина А.В. от 03.09.2019г. отменены розыск счетов и снятие арестов с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о снятии ареста на доли в уставном капитале в размере 100 % в <данные изъяты> ИНН №, в <данные изъяты> ИНН №, в <данные изъяты> ИНН № (т.2 л.д. 25-27).

Постановлением заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмина А.В. от 03.09.2019г. исполнительное производство прекращено (т.2 л.д.28).

Представителем административного истца в ходе рассмотрения спора было заявлено о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 50-51).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной представителя административного истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено. Понятие фальсификации доказательств Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено.

Кроме этого, по правилам п. 11.25.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов (исполнительные документы и сопроводительные письма к ним, заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства и органами (должностными лицами органов) государственной и муниципальной власти по вопросам конкретного исполнительного производства и другие), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы с применением отдельных требований, предусмотренных для дел с документами постоянного срока хранения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако, как усматривается из содержания административного искового заявления и материалов дела, то ни административным истцом, ни его представителем не представлено суду таких доказательств.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое подлежит восстановлению, на дату принятия судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)

По сути, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные административные исковые требования финансового управляющего Пономарева Алексея Юрьевича к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмину Артему Валерьевичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмина А.В., выраженное в не снятии арестов 24.06.2019г., 29.07.2019г. на имущество должника Унала Д.Р., в том числе с расчетного счета в <данные изъяты>№,

№ и доли в размере 100 % в <данные изъяты> ИНН №, в <данные изъяты> ИНН №, в <данные изъяты> ИНН №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья Семенова Т.В.