Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2225/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Иркутской области, Усть-Илимскому РОСП УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства о взыскании суммы долга. На зарплатный счет наложен арест, с него списывают средства в размере 100%. ФИО2 письменно ходатайствовал об отмене постановлений об обращении взыскания на банковский счет. Постановлениями от 16.08.2021 и двумя постановлениями от 23.08.2021 ему было отказано в удовлетворении ходатайств по причине окончания исполнительных производств и непредоставления справки с указанием банковского счета. Приложенные к ходатайствам справки содержат номер банковского счета, на который поступают денежные средства. Административный истец указывает, что остался без средств к существованию, поскольку заработная плата является единственным источником дохода, из нее работодателем уже были произведены удержания алиментов в размере 40%. На его иждивении находится нетрудоспособная супруга и несовершеннолетний ребенок. Просит суд: признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невынесению постановления об отмене обращения взыскания на зарплатный счет должника; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отменен обращения взыскания на банковский счет, на который поступает заработная плата; признать незакоными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.08.2021, 16.08.2021, 23.08.2021, от 23.08.2021.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 административный иск не признала по следующим основаниям. В производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № 128211/21/38035ИП, № 128214/21/38035ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Байкальского Банка ПАО Сбербанк. В силу ч.3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе, открытых для получения заработной платы. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность о выяснении происхождения денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника. Кроме того, в силу Федерального закона от 21.02.2019 12-ФЗ, приказа Министерства юстиции РФ от 27.12.2019 № 330, письма ФССП Россия от 25.06.2020 № 00011/20/109366-ОП. соблюдение требований, предусмотренных ст. 99, ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено именно на банк, а не на судебного пристава исполнителя, постановление об отмене постановлений об обращении взыскания с расчетного счета не выносится, т.к. банк и иная кредитная организация самостоятельно осуществляет расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание. Согласно ч.5.1 ст.70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

30.07.2021 поступило ходатайство от должника об отмене обращения взыскания на зарплатный счет в рамках исполнительного производства № 45958/21/38035-ИП, которое было окончено 31.03.3021, и аресты со счетов были отменены при окончании данного исполнительного производства.

09.08.2021 в рамках действующих исполнительных производств № 128211/21/38035ИП, № 128214/21/38035ИП от должника поступили ходатайства о снятии арестов с зарплатного счета. В приложении к ходатайствам были приложены справки с места работы должника ООО «ФИНТРАНС-ГЛ» о том, что из его заработной платы удерживаются алименты в пользу ФИО6 и перечисляются ей на расчетный счет. По данным ходатайствам были вынесены 23.08.2021 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием причины непредставления должником справки с места работы с указанием его расчетного счета, на который ему перечисляют заработную плату. Нарушение прав и свобод заявителя не допущено. Злоупотребление правом не допускается. Просит в иске отказать.

В судебном заседании административный истец не присутствует, извещен судом своевременно по месту жительства путем направления судебной заказной корреспонденции. О причинах неявки административный истец не сообщил.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, административный иск не признала, письменные возражения поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Иркутской области, представитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, представитель ПАО «Сбербанк России», представитель МИФНС России № 9 по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав в совокупности позицию административного истца, административного ответчика, письменные доказательства, материалы исполнительных производств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как следует из материалов административного дела, согласно представленных в суд ходатайств, ФИО2 обращался в Усть-Илимский РОСП:

- 04.08.2021 в рамках исполнительных производств: № 128211/21/38035ИП, № 128214/21/38035ИП с ходатайствами о снятии ареста с его зарплатного счета, в связи с тем, что 27.07.2021 года с его зарплатного счета была списана заработная плата в размер 100%.

- 15.07.2021 в рамках исполнительного производства № 4958/21/38035-ИП с ходатайством об отмене постановления об обращении взыскания на его зарплатный счет.

- 30.06.2021 ФИО2 в рамках исполнительного производства № 66390/20/38035-ИП с ходатайством об отмене постановления об обращении взыскания на его зарплатный счет.

Судом исследованы материалы указанных исполнительных производств и установлено следующее.

Исполнительное производство № 66390/20/38035-ИП возбуждено 15.05.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 43710,39 рублей. Исполнительное производство окончено 09.12.2020, исполнительный лист возвращен взыскателю. В рамках данного исполнительного производства обращение взыскания на заработную плату не производилось. В материалах данного исполнительного производства нет сведений об обращении ФИО2 в Усть-Илимский РОСП с ходатайством от 30.06.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на его зарплатный счет.

Административный истец не представил суду доказательства обращения в Усть-Илимский РОСП с ходатайством от 30.06.2021 в рамках исполнительного производства № 66390/20/38035-ИП об отмене постановления об обращении взыскания на его зарплатный счет в службу судебных приставов исполнителем. Представленный суду текст ходатайства не содержит данных входящей корреспонденции.

По исполнительному производству № 66390/20/38035-ИП возбужденному 15.05.2020 административный истец не доказал факт обращения с ходатайством от 30.06.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на его зарплатный счет, не доказал факт нарушения его прав. Следовательно, в этой части требования административного истца необоснованные.

Исполнительное производство № 4958/21/38035-ИП возбуждено 11.03.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании госпошлины, присужденой судом в размере 150 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 150 рублей, находящиеся на банковских счетах. 25.03.2021 данная сумма была списана со счета должника и перечислена в бюджет. Постановлениями судебного пристава-исполнителя № 277969, 277968, 277967, 277966 от 31.03.2021 отменены все ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 исполнительное производство 4958/21/38035-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Материалы исполнительного производства № 4958/21/38035-ИП содержат ходатайство ФИО2 от 15.07.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на зарплатный счет. К ходатайству приложена справка о перечислении алиментов на расчетный счет взыскателя по алиментам, сведения о реквизитах банковского счета должника, на который перечисляется заработная плата, в ходатайстве и приложенных документах отсутствуют.

Разрешая поступившее ходатайство, 21.07.2021 в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об окончании исполнительного производства 4958/21/38035-ИП, и разъяснено, что все ограничения, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, отменены 31.03.2021 при окончании исполнительного производства.

Таким образом, по исполнительному производству № 4958/21/38035-ИП факта нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 не установлено.

Исполнительное производство № 128211/21/38035ИП возбуждено 28.06.2021 в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 43331,80 рублей.

26.07.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя № 633082, № 633081, № 633080 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.08.2021 поступило ходатайство должника ФИО2, датированное 04.08.2021, с просьбой о снятии ареста с зарплатного счета. К ходатайству приложена справка о размере алиментов, удерживаемых из заработной платы Бондаря Н.В. и справка о номере лицевого счета ФИО5 на который перечисляются алименты. Справки выданы ООО «Финтранс-ГЛ» в г.Усть-Илимске. В указанных документах сведения о реквизитах банковского счета должника, на который перечисляется заработная плата, в ходатайстве и приложенных документах отсутствуют.

Постановлением от 23.08.2021 судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 128211/21/38035ИП в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, в связи с тем, что должником не представлена справка с указанием его расчетного счета, на который перечисляют заработную плату. Данное постановление оспаривается должником.

Исполнительное производство № 128214/21/38035ИП возбуждено 28.06.2021 в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1467,29 рублей.

26.07.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя № 633079, № 633078, № 633077, № 633076, № 633075, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.08.2021 поступило ходатайство должника ФИО2, датированное 04.08.2021, с просьбой о снятии ареста с зарплатного счета. К ходатайству приложена справка о размере алиментов, удерживаемых из заработной платы Бондаря Н.В. и справка о номере лицевого счета ФИО4 на который перечисляются алименты. Справки выданы ООО «Финтранс-ГЛ» в г.Усть-Илимске. В указанных документах сведения о реквизитах банковского счета должника, на который перечисляется заработная плата, в ходатайстве и приложенных документах отсутствуют.

Постановлением от 23.08.2021 судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 128214/21/38035ИП в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, в связи с тем, что должником не представлена справка с указанием его расчетного счета, на который перечисляют заработную плату. Данное постановление оспаривается должником.

Постановлением от 18.08.2021 судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства № 128211/21/38035ИП, № 128214/21/38035ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 128214/21/38035ИП

Кроме того, в материалах исполнительного производства № 128214/21/38035ИП имеется постановление от 18.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника. Указанное постановление было направлено в ООО «Финтаст-ГЛ» для производства удержаний долга, и было возвращено последним, в связи с тем, что из заработной платы ФИО2 удерживаются алименты в размере 70% на основании исполнительного документа № 2-249/2021 от 03.02.2021 и нотариального соглашения 38АА3303247 от 21.04.2021.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент подачи ФИО2 ходатайств о снятии ареста с зарплатного счета в производстве Усть-Илимскго РОСП в производстве Усть-Илимского РОСП, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении должника ФИО2 находилось два исполнительных производства, возбужденных 28.06.<...>/21/38035ИП, № 128214/21/38035ИП.

Анализ ходатайств должника о снятии ареста с зарплатного счета, дата подачи ходатайств, и мер, принятых в рамках исполнительных производств, позволяет сделать вывод, что

-исполнительные производства № 4958/21/38035-ИП от 11.03.2021, № 66390/20/38035-ИП от 15.05.2020 были окончены и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, в связи с чем факта нарушения прав ФИО2 по данным исполнительным производствам су не усматривает;

-причиной подачи ходатайств стало принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 128211/21/38035ИП, № 128214/21/38035ИП постановлений 26.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд отмечает, что данные постановления являются различными, приняты по отдельным исполнительным производствам, имеют разный регистрационный номер, хотя вынесены уже после объединения указанных исполнительных производств в одно сводное.

Постановления от 23.08.2021 судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 128214/21/38035ИП и исполнительного производства № 128211/21/38035ИП об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 суд не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Причиной отказа послужило непредставление должником справки с указанием его расчетного счета, на который перечисляют заработную плату. Действительно, ходатайства ФИО2 не содержат указание, какой именно расчетный счет является зарплатный. В ходе исполнительного производства выявлено несколько счетов должника в различных банках. При этом сведений, что тот или иной счет является зарплатный, согласно ответов в электроном обороте, не имеется.

ФИО2 указал в ходатайстве, что у него удержана 100 % заработной платы. При таком положении судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника, обязан проверить соблюдение требований ст.99 Закона об исполнительном производстве, принять необходимые меры, чтобы исполнение исполнительного документа не лишило должника средств к существованию.

Одновременно с ходатайством, должник предъявил судебному приставу-исполнителю справку с места работы - ООО «Финтранс-ГЛ» в г.Усть-Илимске.

То есть место работы должника и предприятие, осуществляющее выплату заработной платы должнику, судебному приставу-исполнителю было известно, и как видно из документов, поступивших от работодателя должника, с заработной платы уже удерживался максимальный размер удержаний.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств, проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности самостоятельно сделать запрос работодателю о предоставлении сведений о расчетном счете, на который перечисляется заработная плата должнику. И с учетом полученного ответа, в соответствии с требованиями закона, разрешить ходатайство о снятии ареста с зарплатного счета, на доходы. являющиеся заработной платой, в необходимом размере,

В силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 28.06. <...>/21/38035ИП, от 28.06.2021 № 128214/21/38035ИП должнику было предложено сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы.

Вместе с тем, материалы исполнительных производств № 28211/21/38035ИП, № 128214/21/38035ИП не содержат данных о получении должником названных постановлений. При получении ходатайства снятии ареста с зарплатного счета судебный пристав-исполнитель до разрешения заявленного ходатайства вправе был повторно предложить должнику сообщить сведения о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы. Материалы исполнительного производства не содержат данных о таковой переписки.

Кроме того, в целях соблюдения прав должника, судебный пристав исполнитель имел возможность самостоятельно сделать запрос работодателю, который был известен судебному приставу-исполнителю, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обеспечение и соблюдение принципов исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производств" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений; конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Довод административного ответчика о том, что в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств именно банк должен был убедиться в назначении денежных средств на счете, основан на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительные листы были предъявлены взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению в целях соблюдения требований Закона об исполнительном производстве лежит именно на судебном приставе-исполнителе.

Кроме того, поскольку должник обратился с ходатайством о снятии ареста с зарплатного счета, то очевидно, что его права, предусмотренные ст.99, ст. 101 Закона об исполнительном производстве, нарушены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен проверить правильность и законность удержаний из заработной платы.

Возможна ситуация, когда на зарплатный счет поступают и иные виды дохода, которые исполнительским иммунитетом не обладают

Лица, выплачивающие физическому лицу заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (п. 5.1 ст. 70Закона об исполнительном производстве).

Для указания кода вида дохода нужно учитывать Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению соответственно. Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению соответственно (п.1.10. Положения N 762-П).

Перечень и описание реквизитов платежного распоряжения, максимальное количество символов в реквизитах платежного распоряжения, составляемого в электронном виде, приведены в приложении 12 к настоящему Положению, форма платежного распоряжения на бумажном носителе приведена в приложении 13 к настоящему Положению, номера реквизитов платежного распоряжения приведены в приложении 14 к настоящему Положению (п.1.12. Положения N 762-П).

Код вида дохода указывается в реквизите 20 "Наз. пл." платежного поручения (Приложение 1 к Положению N 762-П).

Предусмотрены следующие коды для различных видов доходов (Приложение 1 к Положению N 762-П):

код 1 - при переводе заработной платы и (или) иных доходов, в отношении которых ст. 99Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания;

код 2 - при переводе доходов, на которые в соответствии со ст. 101Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Исключение - случаи, названные в ч. 2 ст. 101Закона об исполнительном производстве;

код 3 - при переводе доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются.

В остальных случаях код вида дохода не указывается (Приложение 1 к Положению N 762-П).

Удержание по исполнительному документу (нескольким исполнительным документам) с должника-гражданина не может превышать 50% заработной платы и иных доходов. Данное ограничение не применяется при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (ч. 2, 3 ст. 99Закона об исполнительном производстве.

Перечень видов доходов должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание, является закрытым (ст. 101Закона об исполнительном производстве). Иные выплаты в данном перечне не поименованы, и на них нет запрета обращать взыскание.

Поскольку при перечислении физическому лицу заработной платы в платежном поручении следует указать код вида дохода 1, то неправильное указание кода вида дохода или неуказание кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств может привести к нарушению надлежащего исполнительского иммунитета в отношении выплаченных сумм (если код дохода не будет указан и сумма будет взыскана без ограничений) или к нарушению прав взыскателя по долгам физического лица (если будет указан код дохода 2 или 3 и взыскание на эту сумму не будет обращено).

При установленных обстоятельствах, с учетом требований Закона об исполнительном производстве, подзаконных нормативных актов, разъяснений вышестоящий судебных инстанций, суд приходит к выводу, что при разрешения ходатайств должника в рамках исполнительных производств № 128211/21/38035ИП, № 128214/21/38035ИП, возбужденных 28.06.2021, судебным приставом исполнителем не приняты полные и достаточные меры, способствующие законному своевременному разрешению ходатайства, не приняты меры к проверке соблюдения работодателем при перечислении заработной платы в банк требований ст.99 Закона об исполнительном производстве, в части проставления соответствующего кода дохода в платежном документе. Кроме того, не установлен фактический размер удержаний из заработной платы должника до перечисления оставшейся части заработной платы в банк. Представленные должником справки не содержат размер его заработной платы, в них указан только размер удержанных алиментов. Если по месту работы должника уже удержан максимальный размер заработной платы, на который может быть обращено взыскание, то на поступающие в банк оставшиеся суммы заработной платы уже не может быть обращено взыскание, значит, эти суммы подлежат освобождению от ареста. Судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства не выяснил, отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с зарплатного счета, что привело к нарушению прав должника в части ограничения размера удержаний из его заработной платы, к нарушению исполнительского иммунитета в отношении выплаченных сумм заработной платы, к удержанию заработной платы в полном объеме, что противоречит ст.99 Закона об исполнительном производстве.

В этой части требования административного истца подлежат удовлетворению. В остальной части следует отказать.

Сроки оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не нарушены, с учетом времени направления оспариваемых постановлений и времени прохождений почтовых отправлений, регламентируемых пунктом 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Иркутской области, Усть-Илимскому РОСП УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в части непринятия мер по вынесению постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете должника, на который перечисляется заработная плата.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Бондаря Н.В.

от 23.08.2021 по исполнительному производству № 128211/21/38035-ИП от 28.06.2021,

от 23.08.2021 по исполнительному производству № 128214/21/38035-ИП от 28.06.2021

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения прав ФИО2 путем истребования по месту работы ФИО2 - в филиале общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 в г.Усть-Илимске» сведений о счете должника, на который перечисляется заработная плата и вынесения постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника, на который перечисляется заработная плата, в части сумм с кодом вида дохода 1, в размере, установленном ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав и свобод по исполнительному производству № 4958/21/38035-ИП от 16.08.2021, по исполнительному производству № 66390/21/38035-ИП от 15.05.2020; о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.08.2021 по исполнительному производству № 4958/21/38035-ИП, от 16.08.2021 по исполнительному производству № 66390/21/38035-ИП от 15.05.2020, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина