Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Начальнику отдела старшему судебныому приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо - Администрация г. Таганрога,

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Начальнику отдела старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконным и отмене постановления от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, указав в обосновании своих требований следующее.

Постановлением от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств был наложен арест натранспортные средства: Прицеп к легковым автомобилям № VIN №; Прицеп к легковым автомобилям №;<дата> г.в.; г.н. №; VIN №; Легковой автомобиль универсал <данные изъяты>; <дата> г.в.; г/н №; VIN №; Легковой автомобиль <данные изъяты>; <дата> г.в.; г/н №; Легковой автомобиль <данные изъяты><дата> г.в.; г/н №; VIN №; Автомобиль <данные изъяты>; <дата>.в.; №; VIN №.

Данные действия совершены в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> об обязании снести жилые помещения, расположенные на земельном участке, находящееся в собственности административных истцов.

Данное постановление считают незаконным, так как в <дата> году частично были сохранены в реконструированном состоянии квартиры подлежащие сносу по указанному решению.

Данное исполнительное производство уже было окончено в <дата> году в связи с невозможностью сноса, все постройки старые и грозят обрушением ветхого жилья. Возобновление исполнительного производства было административными истцами оспорено, решение по нему еще не вынесено. Считают, что все исполнительные действия должны быть соразмерными.

Полагают, что наложение ареста на все их автомобили является несоразмерным с учетом ведущихся споров.

Считают, что угроза утраты автомобилей никак не может повлиять на неисполнение решения суда.

Указывают, что денежной задолженности у них нет. Решением суда возложена обязанность совершить действия. Возобновлено исполнительное производство было в <дата><дата> г., а в <дата> г., сразу после праздников, у них арестовано все имущество, и автомобили в том числе.

Полагают, что арест всех транспортных средств очевидно несоразмерен возложенному судом обязательству. Применение подобных несоразмерных мер необоснованно само по себе, нарушает их права.

На основании изложенного, просят признать незаконным и отменить постановление от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> о наложении ареста на транспортные средства.

Также просят восстановить срок обжалования, так как о вынесенном постановлении они узнали не сразу, и оно своевременно не обжаловалось в виду рассмотрения административного иска об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было рассмотрено в конце марта - начале апреля. Указывают, что рассмотрение данного дела затянулось ввиду утраты судебными приставами-исполнителями электронной базы исполнительных производств.

В судебном заседании, административные истцы ФИО1, ФИО2 поддержали административные исковые требования, просили суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Обратили внимание, что находятся в зарегистрированном браке. Имущество, описанное в постановлении является совместно нажитым.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявленные требования, согласно которым на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа ФС №. выданного Таганрогским городским судом, по делу № г. об обязании ФИО2 и ФИО1 снести расположенные на земельном участке <адрес> строение с мансандрой лит. «К», строение лит. «Ш» и «Ш1», гаражи лит. «ЕА», лит. «ЕБ», лит. «В6» самовольно реконструированной квартиры № в жилом доме лит. «В», в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Администрация г. Таганрога.

<дата> вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, в соответствие с п.2 ч.1 ст.46 т ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> заместителем начальника Таганрогского ЕОСП УФССП по РО ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных производств № и возобновлении исполнительного производства, с присвоением нового номера №.

На момент отмены постановления об окончании, требования исполнительного документа должниками ФИО2 и ФИО1 не исполнены, т.е с момента вынесения судом решения по делу № по настоящее время, должником требования исполнительного документа до сих пор не исполнены.

Согласно ответа ОГИБДД за должником ФИО2 зарегистрировано 6 единиц автотехники: прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, г/н №; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, <дата> г.в.; автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н №, автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н №, автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в.. г/н №, автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н №.

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО2

Постановлением от <дата> должнику не установлено ограничение в пользовании своими транспортными средствами, что не нарушает права и законные интересы должника. Пояснил, что арест наложен не был, это форма документа распечатываемая в электронном виде. Как эту форму исполняет ГИБДД – арест или запрет на регистрационные действия, - пояснить не мог.

Запрет, установленный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от <дата> установлен в целях обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, когда будут применены меры принудительного исполнения, с привлечением специализированных организаций и которым, в последующем необходимо будет возмещать понесенные расходы, которые, согласно действующему законадательству, возмещаются за счет имущества должника.

Считает, что вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем постановление никак не нарушает права и законные интересы заявителей и направлено на понуждение должника исполнить решение суда, либо исполнить данное решение принудительно, с привлечением специализированных организаций, но за счет должника, имущества должника, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Касаемо требования о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от <дата>, считает, что указанные причины пропуска срока на обжалование являются не уважительными и никак не могли повлиять на то, чтобы оспорить постановление в срок, предусмотренный законом.

Заявил, что права ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушаются, так как собственником является ФИО2

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные участники процесса: представитель УФССП России по РО, старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Администрации г. Таганрога, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> административными истцами пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, т.к. согласно пояснениям административных истцов о вынесенном постановлении они узнали не сразу, оно своевременно не обжаловалось в виду рассмотрения административного иска об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было рассмотрено судом в конце марта - начале апреля, более того, ввиду утраты электронной базы исполнительных производств судебных приставов получение копии постановлений и ознакомление с исполнительным производством было затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, об обязании ФИО2 и ФИО1 снести расположенные на земельном участке <адрес> строение с мансандрой лит. «К», строение лит. «Ш» и «Ш1», гаражи лит. «ЕА», лит. «ЕБ», лит. «В6» самовольно реконструированной квартиры № в жилом доме лит. «В», в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Администрация г. Таганрога, в рамках которого неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения ввиду неисполнения должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа.

<дата> исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, в соответствие с п.2 ч.1 ст.46 т ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия (аресте) в отношении транспортных средств, указанных выше.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в числе прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

С учетом положений Закона об исполнительном производстве и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), относимого к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая запрет регистрационных действий в отношении всех принадлежащих административным истцам автомобилей, при отсутствии денежной задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствия предполагаемых приставом мер принудительного исполнения, с привлечением специализированных организаций, отсутствия расчета расходов, которые данными специализированными организациями не только не были понесены, но и организации неизвестны - судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме и размере.

Доводы административного ответчика о том, что данный запрет не препятствует пользованию имуществом, признается судом ошибочным. В силу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника или запрет на регистрационные действия, содержит и запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должен быть соблюден безусловно.

Суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемое постановление от <дата> о запрете регистрационных действий (аресте) не соответствует указанным принципам исполнительного производства, несоразмерно объему требований взыскателя.

Довод административного ответчика том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права ФИО1, так как собственником транспортных средств является ФИО2 суд находит противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает права ФИО1, в том числе и в силу ст. 35, которой урегулированы отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Поскольку административным ответчиком не предоставлено доказательств соразмерности объема требований взыскателя и принятой обеспечительной меры суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем в требования к начальнику отдела старшему судебному-приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО суд оставляет без удовлетворения, так как какие незаконные действия или бездействия совершило данное должностное лицо в административном иске не указано, каких-либо обращений на его имя в рамках оспариваемого постановления не подавалось, сведения о незаконных действиях старшего судебного пристава не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Начальнику отдела старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконным и отмене постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> о запрете на регистрационные действия – аресте транспортных средств:

Прицеп к легковым автомобилям № VIN №;

Прицеп к легковым автомобилям №; <дата> г.в.; г.н. №; VIN №;

Легковой автомобиль универсал <данные изъяты>; <дата> г.в.; г/н №; VIN №;

Легковой автомобиль <данные изъяты>; <дата> г.в.; г/н №;

Легковой автомобиль <данные изъяты>; <дата> г.в.; г/н №; VIN №;

Автомобиль <данные изъяты>; <дата> г.в.; №; VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от <дата> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Требования к начальнику отдела старшему судебному-приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2020 года.