Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2017 года № 26041/17/682567; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по принятию Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2017 года № 26041/17/682567; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по не проведению всех необходимых и предусмотренных законом действий, направленных на отыскание имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №26607/17/2604 ПИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № 26607/17/26041-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 014656989 от 25.04.2017 года на сумму в размере 334 948 рублей в отношении должника ФИО6. 25.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по отысканию его имущества являются безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2017 года постановлено: исполнительное производство № 26607/17/26041-ИГ1 окончить. Считает Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2017 года незаконным и необоснованным, так как в ходе исполнительного производства было направлено заявление приставу - исполнителю о проведении совместного выезда по месту жительства должника. Кроме того, в целях укрывательства имущества от взыскания должником в период 2014-2016 годы продан транспорт, которым причинен вред жизни родственника потерпевших и взыскателей. Никаких действий по отысканию имущества со стороны пристава - исполнителя за весь период исполнительного производства не производилось. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2017 года № 26041/17/682567 принято 25.12.2017 года, однако направлено в адрес Взыскателя только 10 января 2018 года, получено на почте взыскателем 12.01.2018 года, согласно Статье п. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве срок на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Соответственно, срок исчисляется с 12.01.2018 года и заканчивается 22 января 2018 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд с согласия представителей сторон, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнила, что согласно внутренней описи документов дела № 26607/17/26041-ИП судебным приставом - исполнителем произведены следующие действия: 16.06.2017 г. - запрос в банки - в представленных материалах исполнительного производства содержится один счет о направлении запроса № 1211576704 от 16.06.2017 г. в ПАО «Сбербанк»; 04.07.2017 г. - запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах (МВВ) - ответ из ГИБДД МВД России в материалах исполнительного производства отсутствует; 04.07.2017 г. - запрос в ФМС (МВВ) - данный запрос в материалах исполнительного производства отсутствует, ответ из органа ФМС - отсутствует; 13.07.2017 г. - вновь запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах (МВВ) - запроса и ответа на запрос от 13.07.2017 г. из ГИБДД МВД России в материалах исполнительного производства нет; 13.07.2017 г. - запрос об имуществе - в своих возражениях судебный пристав-исполнитель ссылается на электронные ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и органа технической инвентаризации г. Ставрополя. Кроме того, запрос от 13.07.2017 г. отсутствует в материалах исполнительного производства, а уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений представлено в Ленинский РОСП города Ставрополя на запрос от 20.11.2017. 03.08.2017 г. - запрос к оператору связи (МВБ) - ответ от ОАО «ВымпелКом» не был получен; 03.08.2017 г. - запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) - в своих возражениях СПИ указывает: «Согласно электронного отчета Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя». Однако ответа от МИФНС по СК подобного содержания в материалах исполнительного производства нет. Данная информация не могла быть предоставлена МИФНС по СК, так как ФИО6 продолжает иметь статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.04.2018 г. 03.08.2017 г. - третий аналогичный запрос в ГИБДД МВД России - указанный запрос отсутствует в материалах исполнительного производства, соответственно нет и ответа на данный запрос; 03.08.2017 г. - запрос в ФМС - указанный запрос и ответ на запрос отсутствует в материалах исполнительного производства; 03.08.2017 г. - зарос в ФНС к ЕГРН (МВВ) - такого запроса и ответа на запрос в материалах исполнительного производства нет; 03.08.2017 г. - запрос в банк (МВВ); 13.08.2017 г. - запрос в банки (Per. МВВ); 14.10.2017 г. - запрос в банки (Per. МВВ); 31.10.2017 г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - данное постановление принято спустя 4 месяца со дня возбуждения исполнительного производства; 14.11.2017 г. - запрос в ЗАГС - неизвестно о чем, так как данный запрос отсутствует в материалах исполнительного производства; 20.11.2017 г. - запрос в ПФР о СНИЛС - ни запроса, ни ответа в материалах исполнительного производства, представленного в суд, нет. ФИО6 является учредителем ООО «Ален-Свет» с долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 500 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2018 г. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имуществом, на которое возможно обратить взыскание. Однако, так как СПИ не предпринимал реальных действий к отысканию имущества должника, наличие собственности у ФИО6 в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не заинтересовало судебного пристава-исполнителя ФИО5 Судебным приставом-исполнителем не принято мер к отысканию имущества, принадлежащего супругу ФИО6 - согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Запрос в Центр занятости населения г. Ставрополя судебный пристав-исполнитель не направляла, вопрос о возможности получения ФИО6 пособия по безработице не выясняла. СПИ ФИО5ФИО6 не вызывала, не опрашивала, не устанавливала место ее проживания, место работы, источники заработка, наличие имущества. Не принято мер к розыску должника и его имущества. ФИО6 не привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. Не сделан запрос в налоговый орган о доходах должника. Отдельно хотелось бы отметить акты совершения исполнительных действий от 11.09.2017 г. и 18.12.2017 г. В акте от 18.12.2017 г. указано: «Выходом по адресу <адрес обезличен> установлено на момент совершения исполнительных действий должник по данному адресу отсутствовал, место нахождения не известно.». Во-первых, адрес, по которому СПИ «пыталась отыскать» должника неверный: ФИО6 проживает по <адрес обезличен>, а не <адрес обезличен>. Во-вторых, ФИО судебного пристава-исполнителя указано неверно: ФИО7

Представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с согласия представителей сторон, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов по СК ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в суд не явились, о дате времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Суд с согласия представителей сторон, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 г. на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - Исполнительный лист ФС № 014656989 от 25.04.2017 г., выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя, решение вступило в законную силу 17.01.2017 г. в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере: 334 948 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

15.06.2017 г. судебный пристав — исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26607/17/26041-ИП, в котором установил ФИО6 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией,

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником, не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ЗАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО "СМП Банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "‘Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ПАО "Ставропольпромстройбанк" должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России" должник имеет счета с остатком равным 0.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО), АО банк «УРАЛСИБ», Банк «Возрождение» (ПАО).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было частично взыскано 3 592, 64 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является.

31.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в отношении данного должника в Ленинском РОСП г. Ставрополя велось исполнительное производство, так как на исполнении также находились исполнительное производство ИП № 26612/17/26041 -ИП _ о взыскании задолженности в пользу ФИО8 СтепА.; исполнительное производство ИП № 57962/17/2604ПИП о взыскании налогов, сборов, включая пени в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и ИП № 30828/17/26041-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО АКБ «АК БАРС».

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства, в отношении должника имеют очередность взыскания 3 и 4.

Очередность взыскания по исполнительному производству в пользу ФИО9 имеет 4-ю очередность, согласно ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пока не погасится, 3 очередность, денежные средства не будут распределяться по 4 очередности.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2017 года № 26041/17/682567 отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по принятию Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2017 года № 26041/17/682567 отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по не проведению всех необходимых и предусмотренных законом действий, направленных на отыскание имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №26607/17/2604 ПИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2018 г.

Судья Е.С. Данилова