Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием технических средств аудиозаписи административное дело № 2а-2229/2016

по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области об оспаривании решений налогового органа

заслушав представителя административного ответчика МИ ФНС России № 26 по Свердловской области – ФИО2, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании решений налогового органа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, между тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> вынесены решения:

№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам налоговой проверки от 2012 года относительно налога на добавленную стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ФИО1 реализовано недвижимое имущество стоимостью 12 500 000 рублей, полученный от продажи доход ФИО1 должен был отразить как доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО1 начислена сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 – 2 256 502 рубля, пени – 929 322 рубля 21 копейка;

№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам налоговой проверки от 2012 года относительно налога на добавленную стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ФИО1 занижена налоговая база по НДС, в соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк» сумма полученного им дохода за 2 квартал 2012 составила 228 240 рублей, в связи с чем ФИО1 начислена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 – 41 083 рубля, пени – 14 959 рублей 17 копеек;

№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам камеральной налоговой проверки от 2013 года относительно налога на доходы физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ФИО1 занижена налоговая база по НДС (формы 3-НДФЛ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 составила 12 847 266 рублей (12500000+119026 (декларация по НДС за 1 <адрес>)+228240), в связи с чем ФИО1 начислена сумма НДФЛ за 2012 – 1 336 116 рублей, штраф за занижение налоговой базы – 267 223 рубля 20 копеек, пени – 421 681 рубль 26 копеек.

Не согласившись с указанными решениями ФИО1 подал жалобу в Управление ФНС России по <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения, решения №,59,300 без изменения. Административный истец считает решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не правомерными, вынесенными с нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: извещения ФНС о проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за реализацию недвижимого имущества налог исчислен дважды как НДС (решение №) и как НДФЛ (решение №), кроме того, истец полагает, что продажа недвижимого имущества произведена им как физическим лицом; денежные средства в размере 228 240 рублей, поступившие на его счет и расцененные ответчиком как доход за 2 квартал 2012 не являются доходом ИП, так как это собственные средства ФИО1; кроме того, решения вынесены ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных в 2012 году проверок налоговых деклараций за 2012 год, то есть спустя более двух лет, что нарушает нормы статей 88 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит отменить решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России № по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, в обоснование возражений пояснила, что Межрайонной инспекцией НФС России № по <адрес> в отношении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 были проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по НДС: за 1 квартал 2012 – результаты проверки оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 2 256 502 рубля, а также пени по НДС в сумме 929 322 рубля 21 копейка; за 2 квартал 2012 – результаты проверки оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 41 083 рубля, а также пени по НДС в сумме 14 959 рублей 17 копеек; проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012, результаты которой оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 1 334 816 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 421 681 рубль 26 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 267 223 рубля 20 копеек. Налогоплательщик, полагая принятые решения не соответствующими положениям статей 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, подал в УФНС России по <адрес> жалобу, однако решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решения Межрайонной ФНС России по <адрес> без изменения. ФИО1 был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Налогоплательщик ИП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ применял ЕНВД и общую систему налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ применял общую систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Основанием для доначисления налога в сумме 2 256 502 рубля и пени по НДС в сумме 929 322 рубля 21 копейки послужили следующие обстоятельства: ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 с суммой уплаты в бюджет 7 502,00 рублей (заявлена налоговая база для исчисления НДС в сумме 119 026 рублей, начислен НДС – 21 425 рублей, выявлены налоговые вычеты по НДС в размере 13 923 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию поступил запрос из ММО МВД России «Серовский», в котором содержалась информация о реализации ИП ФИО1 объекта недвижимости – здания автомойки с пристроенным магазином, находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К запросу были приложены договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что объект недвижимости был продан ФИО3 Согласно условиям договора, сумма сделки составляла 12 500 000 рублей 00 копеек. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Однако в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 ФИО1 не отразил полученный от сделки доход. Вместе с тем, данное имущество использовалась ФИО1 в предпринимательской деятельности, что нашло свое подтверждение в представленных им налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2006-2012 годы. Следовательно, доход, полученный по сделке в размере 12 500 000 рублей, должен учитываться при определении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, налоговым органом установлена сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности 12 619 026 (12 500 000+119 026). Поскольку ФИО1 занижена налоговая база на 12 500 000 рублей, ему доначислен налог по НДС – 2 250 000 рублей (12500000*18%). Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимую 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, указанное извещение получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией официального сайта «Почта России». Однако ФИО1 на рассмотрение материалов камеральной проверки не явился, возражений не представил, в его отсутствие материалы рассмотрены и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 с нулевыми показателями. При анализе представленной ФИО1 отчетности установлено, что им за 2012 год представлены: декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012; декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2012; декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). ФИО1, реализовав имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в 1 квартале 2012, со ДД.ММ.ГГГГ не является плательщиком ЕНВД и не представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, а предоставляет налоговую отчетность по общей системе налогообложения. Согласно выписке по расчетному счету предпринимателя сумма полученного дохода за 2 квартал 2012 составила 228 240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступали в оплату за автомойку (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС), за шиномонтаж (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС), поступление на счета индивидуальных предпринимателей осуществлялись без указания платежа. ФИО1 в результате занижения налоговой базы по НДС допущено налоговое правонарушение, в связи с чем, налоговым органом проведена проверка, на проведение которой ФИО1 не явился, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении проверки. ФИО1 по результатам рассмотрения материалов проверки Решением № доначислен налог в сумме 41 083 рубля, а также пени – 14 959 рублей 17 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применял общую систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», ИП ФИО1 за 2012 год были представлены декларации по форме 3-НДФЛ: первичная декларация по форме 3-НДФЛ за 2012, в которой общая сумма исчисленного налога к возврату из бюджета составила 6 290 рублей; уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 с суммой налога к уплате 4 118 рублей, в уточненной налоговой декларации ФИО1 заявлены доходы в сумме 1 419 026 рублей 32 копейки, общая сумма расходов и налоговых вычетов – 1 377 347 рублей 59 копеек. Однако ФИО1 не отразил в налоговой декларации за 2012 год полученные доходы от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности в размере 12 500 000 рублей. в адрес ФИО1 было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить пояснения, а также документы, подтверждающие правомерность заявленных расходов, однако оно оставлено без исполнения. Таким образом, ответчик полагает, что им соблюдены условия пункта 3 статьи 88 НК РФ. Поскольку ФИО1 реализованное в 1 квартале 2012 недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является плательщиком ЕНВД и не представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, а предоставляет налоговую отчетность по общей системе налогообложения. Сумма дохода, полученная ФИО1 за 2012 от осуществления предпринимательской деятельности составила 12 847 266 рублей, в соответствии со статьей 221 НК РФ налоговой инспекцией предоставлен ФИО1 профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода, что составило 2 569 453 рубля (12500000+119026+228240)*20%). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговой проверки составила 1 334 816 рублей (№)*13%-1300). По результатам проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов налоговой проверки, однако не явился, принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог – 334 816 рублей, пени – 421 681 рубль 26 копеек, штраф – 267 223 рубля 20 копеек. Ответчик полагает, что указанные ФИО1 нарушения положений статей 88,100 НК РФ ответчиком не допущено, пени ответчиком исчислены верно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным кодексом (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской федерации каждый обязан платит законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пункт 2 ст. 346.26 НК РФ содержит виды деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД, в том числе и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Порядок расчета вмененного дохода установлен п. 2 ст. 346.29 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных товаров им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признается физические лица, получающие доходы от источников в РФ. Так, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.В пункте 6 приведенной правовой нормы указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При этом в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Налогоплательщик ИП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ применял ЕНВД и общую систему налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ применял общую систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Межрайонной инспекцией НФС России № по <адрес> в отношении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 были проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по НДС:

за 1 квартал 2012 – результаты проверки оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 2 256 502 рубля, а также пени по НДС в сумме 929 322 рубля 21 копейка;

за 2 квартал 2012 – результаты проверки оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 41 083 рубля, а также пени по НДС в сумме 14 959 рублей 17 копеек;

проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012, результаты которой оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 1 334 816 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 421 681 рубль 26 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 267 223 рубля 20 копеек.

Налогоплательщик, полагая, что принятыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ№,59,300 неправомерно начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени и штрафы, подал в УФНС России по <адрес> апелляционную жалобу, однако решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решения Межрайонной ФНС России по <адрес> без изменения. В обоснование принятого решения Управление указало на обоснованное доначисление налогоплательщику налогов, пени и штрафов, с учетом сроков давности привлечения к ответственности. Нарушение срока проведения камеральной проверки, как указано Управлением в решении, само по себе не влечет отмены итогового решения налогового органа, поскольку срок камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер к его принудительному взысканию. Акты камеральных проверок вручены налогоплательщику, что ФИО1 не опровергается, что свидетельствует об имеющейся у ФИО1 возможности по представлению возражений.

Как установлено судом из объяснений ответчика и представленных им доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию поступил запрос из ММО МВД России «Серовский», в котором содержалась информация о реализации ИП ФИО1 объекта недвижимости – здания автомойки с пристроенным магазином, находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К запросу были приложены договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что объект недвижимости был продан ФИО3 Согласно условиям договора, сумма сделки составляла 12 500 000 рублей 00 копеек. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Однако в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 ФИО1 не отразил полученный от сделки доход. Вместе с тем, данное имущество использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, что нашло свое подтверждение в представленных им налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2006-2012 годы. Следовательно, доход, полученный по сделке в размере 12 500 000 рублей, должен учитываться при определении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Административный истец ФИО1 в обоснование одного из доводов иска указал на продажу им недвижимого имущества как физического лица, следовательно, доход от сделки облагаться НДС по ставке 18% не может.

Суд считает такие доводы необоснованными в силу изложенного ниже.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, НДС (ст. 143, 207 Кодекса).

В пункте 17.1 статьи 217 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 146 Кодекса).

Исходя из п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 Кодекса реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14009/09, от ДД.ММ.ГГГГ N 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Спорное имущество (<адрес> здание автомойки с пристроенным магазином) приобретено налогоплательщиком ФИО1 не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности (для осуществления розничной торговли и оказания услуг), следовательно, полученный от его реализации доход является доходом, подлежащим обложению НДФЛ, НДС. Спорное имущество приобретено и продано в период, когда ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, до продажи спорное имущество использовалось налогоплательщиком для систематического извлечения прибыли, доказательств того, что в какой-либо период времени после приобретения спорного помещения предприниматель ФИО1 использовал его в личных целях, ни налоговой инспекции, ни суду не представлено.

В силу изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о необоснованном не отражении ФИО1 в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 полученные от продажи недвижимого имущества доходы, поскольку указанное имущество использовалось им в предпринимательских целях, обратного истцом не представлено, поэтому налогоплательщику ФИО1 обоснованно налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 и пени. Расчет налога и пени ФИО1 не оспаривает.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 с нулевыми показателями, однако реализовав недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности в 1 квартале 2012, со ДД.ММ.ГГГГ не является плательщиком ЕНВД и не представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, а предоставляет налоговую отчетность по общей системе налогообложения. Согласно выписке по расчетному счету предпринимателя сумма полученного дохода за 2 квартал 2012 составила 228 240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступали в оплату за автомойку (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС), за шиномонтаж (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС), поступление на счета индивидуальных предпринимателей осуществлялись без указания платежа. Таким образом, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в частности НДС, явилось ведение ФИО1 предпринимательской деятельности по оказанию услуг. ФИО1 в результате занижения налоговой базы по НДС допущено налоговое правонарушение, в связи с чем, налоговым органом проведена проверка, на проведение которой ФИО1 не явился, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении проверки. ФИО1 по результатам рассмотрения материалов проверки Решением № правомерно доначислен налог в сумме 41 083 рубля, а также пени – 14 959 рублей 17 копеек. Расчет налога и пени ФИО1 не оспаривает.

Судом установлено, что за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2012 ФИО1 к ответственности не привлечен по пункту 1 статьи 122 НК РФ, таким образом, истцом учтены сроки давности привлечения к ответственности, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией действующего законодательства и отсутствие нарушений прав налогоплательщика.

Установлено, что сумма дохода, полученная ФИО1 за 2012 от осуществления предпринимательской деятельности составила 12 847 266 рублей (12 500 000 (доход от продажи здания)+119 026 (согласно сведений налоговой декларации за 1 <адрес>)+228 240 (согласно выписке по расчетному счету сумма полученного дохода за 2 04 <адрес>). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов по налоговой декларации, однако ФИО1 требование оставлено без удовлетворения. При этом доводы ФИО1 о том, что сумма 228 240 рублей являлись его собственными средствами, соответствующим доказательствами не подтверждены. Доход, полученный ФИО1 от реализации недвижимого имущества, в размере 12 500 000 рублей в силу положений статей 207, 210,п.17.1 ст. 217 НК РФ, должен учитываться при определении объекта налогообложения налогом на доходы.

В соответствии со статьей 221 НК РФ налоговой инспекцией предоставлен ФИО1 профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода, что составило 2 569 453 рубля (12500000+119026+228240)*20%). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговой проверки составила 1 334 816 рублей (№)*13%-1300). По результатам проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов налоговой проверки, однако не явился, принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно доначислен налог – 334 816 рублей, пени – 421 681 рубль 26 копеек, штраф – 267 223 рубля 20 копеек. Расчет налога и пени ФИО1 не оспаривает.

При таких обстоятельствах, наличие налогового правонарушения в действиях административного истца (налогоплательщика) нашло свое подтверждение, налоговым органом правомерно было произведено доначисление налога, размер и расчет которого не оспорен истцом.

По результатам налоговой проверки в связи с доначислением налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени, при этом пени рассчитываются на дату вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расчет пени также не оспорен административным истцом.

Доводы стороны истца о том, что налоговым органом допущены нарушения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решений о привлечении к налоговой ответственности, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций. Так, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 г. была представлена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, камеральная налоговая проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам проверки №; по декларации по НДС за 2 квартал 2012 года проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ; по декларации по НДФЛ за 2012 год проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, акт № также составлен ДД.ММ.ГГГГ. Решения на основании данных актов вынесены ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков проведения камеральной налоговой проверки.

В то же время, нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным, так как установленный частью 2 статьи 88 НК РФ трехмесячный срок и 10-дневный срок составления актов, не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога, при том, что о размере дохода, полученного истцом при реализации недвижимого имущества в отчетном периоде (2012 год) истцу стало известно лишь в январе 2016 года, при этом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что превышение указанных сроков повлекло нарушение его прав и законных интересов. Право административного истца, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в соответствии с которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, не было реализовано налогоплательщиком по своему усмотрению, поскольку ФИО1 извещения о дате и месте рассмотрения материалов проверки были вручены ДД.ММ.ГГГГ, что им не опровергается.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в связи с нарушением процедуры проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решений налогового органа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.