Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам Епифанова Виктора Васильевича, Осокина Евгения Александровича, Воронюк Веры Алексеевны к Главе Администрации города Костромы В.В. Емцу, Администрации города Костромы о признании незаконными решений должностных лиц, исполнительного органа местного самоуправления и их бездействия, признании действий дискриминацией по политическим мотивам

Установил:

Епифанов В.В., Осокин Е.А., Воронюк В.А. обратились в суд с административным иском к Главе Администрации города Костромы В.В. Емцу, Администрации города Костромы просили суд :

- признать незаконным бездействие административных ответчиков в период с <дата> по <дата>, в связи с нарушением ими ... дневного, с момента подачи ими Уведомления, срока доведения до организаторов публичных мероприятий о принятом ответчиками решении от <дата>№ об отказе в согласовании административным истцам публичных мероприятий, заявленных на <дата> (демонстрации и митинга);

- признать незаконным решение от <дата>№ Главы Администрации гор. Костромы В.В. Емца и Администрации гор. Костромы - отказа в согласовании организаторам публичных мероприятий (демонстрации и митинга, заявленных ими на <дата>);

- признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с не доведением до административных истцов в направленном им ответе № от <дата> на их Уведомление о проведении публичных мероприятий (демонстрации и митинга <дата>) обоснованного предложения об изменении времени проведения публичного мероприятия. Обязать ответчиков довести до административных истцов такое предложение, решение обратить к немедленному исполнению;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не доведении до организаторов публичных мероприятий (демонстрации и митинга) в предусмотренный законом ... дневный срок с момента получения от них Уведомления о проведении публичных мероприятий <дата> в городе Костроме предложения об устранении организаторами публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона (54-ФЗ); обязать ответчиков довести до организаторов публичных мероприятий такое предложение об устранении перечисленных несоответствий; решение обратить к немедленному исполнению.

В обосновании административного иска административные истцы указали, что <дата> в ... час. ... мин. в соответствии со ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» № 54-ФЗ административными истцами, как организаторами, в Администрацию города Костромы подано уведомление о проведении публичных мероприятий <дата> - демонстраций и митинга. Цель публичного мероприятия заявлена, как выражение мнения граждан в связи с текущей общественно - политической ситуацией в России. Время проведения: начало - сбор- в ... час. ... мин, на <адрес>, начало движения- ... час. ... мин.- по <адрес> до <адрес>, затем-... час. ... мин.-обратно до <адрес>, где в ... час. ... мин. будет проведен митинг с численностью участников до ... чел. Окончание митинга планировалось в ... час. ... мин. Уведомление было зарегистрировано <дата> в ... час. ... мин. под №.

Уведомление подавалось всеми тремя административными истцами (организаторами) лично в руки муниципальному служащему ФИО13. При этом во время вручения Уведомления ему была устно высказана просьба, которая изложена и в Уведомлении: «При наличии иных зарегистрированных уведомлений о проведении в то же время и в тех же местах публичных мероприятий сообщить им информацию о конкретном времени таких мероприятий немедленно при подаче настоящего Уведомления». ФИО13 на это ничего не ответил, ушёл, примерно через ... мин. вернул Уведомление с указанным выше регистрационным номером, о наличии иных зарегистрированных мероприятий ничего не сказал.

<дата> начальник отдела по связям с общественностью ФИО15., примерно в ... час. ... мин. позвонила Епифанову В.В. на его мобильный телефон, предложила приехать в Администрацию города, пояснив, что она «всё объяснит». Епифанов ответил, что в таком случае рабочий день закончен, и он не поедет. Как выяснилось далее, <дата> (вторник), в ... час. ... мин. Епифанов сам позвонил ФИО15 в Администрацию по тому же телефону, и на вопрос: «Можно ли приезжать за ответом на Уведомление?» она (ФИО15) ответила, что «ответ готов, но не подписан», и что она сама перезвонит по готовности, когда будет подписан документ., И действительно, примерно в ... час. она позвонила, сказала что можно приехать за ответом на Уведомление. Примерно через ... мин. Епифанов приехал и получил на уведомление ответ за № от <дата> за подписью Главы Администрации гор. Костромы В.В. Емца. При получении <дата> в Администрации г. Костромы ответа в графе о получении дописал: «Просрочка».

В полученным ответом организаторы не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям:

- проведение публичного мероприятия в предложенном ответчиками месте не позволит достичь целей публичного мероприятия;

-административными ответчиками нарушен ... дневный срок вручения ответа( ответ получен - <дата>);

- наличие якобы ранее поданного за ... часа ранее административных истцов уведомления о пикете сфальсифицировано;

- различность целей с проводимым пикетированием не подтверждена, так как цель пикетировании не указана.

По мнению истцов в действиях административных ответчиков имеется бездействие поскольку в течение ... дней организаторам не предложено изменить время проведения публичного мероприятия; и устранить организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия.

Административные истцы со ссылками на действующее законодательство указывают в иске, что административными истцами нарушены их права и они лишены возможности реализовать своё, предусмотренное Конституцией РФ право на проведение публичного мероприятия. Препятствия в проведении публичного мероприятия состоят, в том числе, в отсутствии регулирования процедуры по изменению 100 метрового расстояния, предусмотренного ст. 5.1 Закона Костромской области от <дата>№-ЗКО. Ранее в нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом предоставлялось право на проведение публичных мероприятий по этим же маршрутам в нарушение перечисленных вопросов предоставлялось КПРФ, Общероссийскому народному фронту, что является дискриминацией.

Утверждение ответчиков, что расстояние до зданий, расположенных по адресам : <адрес>, <адрес> менее 100 метров ничем не подтверждено. Ответчики игнорируют международное законодательство.

Данное административное исковое заявление определением суда принято к производству, делу присвоен №.

Кроме того, административными истцами подан в Свердловский районный суд г. Костромы еще один иск к тем же самым административным ответчикам.

Административные истцы просили суд :

- признать незаконным бездействие административных ответчиков - Главы администрации гор. Костромы В.В. Емца и Администрации гор. Костромы в период с <дата> по <дата>, в связи с нарушением ими ... дневного с момента подачи ими Уведомления срока доведения до организаторов публичных мероприятий о принятом ответчиками решении от <дата>№ об отказе в согласовании административным истцам публичных мероприятий, заявленных на <дата> (демонстрации и митинга);

- признать незаконным решение от <дата>№ Главы Администрации гор. Костромы В.В. Емца и Администрации гор. Костромы - отказ в согласовании организаторам публичных мероприятий ( демонстрации и митинга, заявленных ими на <дата>);

- признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с не доведением до административных истцов в направленном им ответе № от <дата> на их Уведомление о проведении публичных мероприятий - демонстрации и митинга <дата> обоснованного предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия. Обязать ответчиков довести до административных истцов такое предложение, решение обратить к немедленному исполнению;

В обосновании административного иска административные истцы указали, что <дата> в ... час. ... мин. в соответствии со ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» № 54-ФЗ административными истцами, как организаторами, в Администрацию города Костромы подано уведомление о проведении публичных мероприятий <дата> - демонстраций и митинга. Цель публичного мероприятия заявлена как выражение мнения граждан в связи с текущей общественно - политической ситуацией в России. Время проведения: начало - сбор- в ... час. ... мин, на <адрес>, начало движения- ... час. ... мин.- по <адрес> в сторону <адрес>, до <адрес>», где в ... час. ... мин. должен был быть проведён митинг с численностью участников до ... чел. Окончание митинга планировалось в ... час. ... мин. Уведомление было зарегистрировано <дата> в ... час. ... мин. под №.

Уведомление подавалось всеми тремя административными истцами (организаторами) лично в руки муниципальному служащему ФИО13 При этом во время вручения Уведомления ему была устно высказана просьба, которая изложена и в Уведомлении: «При наличии иных зарегистрированных уведомлений о проведении в то же время и в тех же местах публичных мероприятий сообщить им информацию о конкретном времени таких мероприятий немедленно при подаче настоящего Уведомления». ФИО13 на это ничего не ответил, ушёл, примерно через ... мин. вернул Уведомление с указанным выше регистрационным номером, о наличии иных зарегистрированных мероприятий ничего не сказал.

<дата> начальник отдела по связям с общественностью ФИО15., примерно в ... час. ... мин. позвонила Епифанову В.В. на его мобильный телефон, предложила приехать в Администрацию города, пояснив, что она «всё объяснит». Епифанов ответил, что в таком случае рабочий день закончен, и он не поедет. Как выяснилось далее, <дата>), в ... час. ... мин. Епифанов сам позвонил ФИО15 в Администрацию по тому же телефону, и на вопрос: «Можно ли приезжать за ответом на Уведомление?» она (ФИО15) ответила, что «ответ готов, но не подписан», и что она сама перезвонит по готовности, когда будет подписан документ., И действительно, примерно в ... час. она позвонила, сказала что можно приехать за ответом на Уведомление. Примерно через ... мин. Епифанов приехал и получил на уведомление ответ за № от <дата> за подписью Главы Администрации гор. Костромы В.В. Емца. При получении <дата> в Администрации г. Костромы ответа в графе о получении дописал: «Просрочка».

В полученным ответом организаторы не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям:

-административными ответчиками нарушен ... дневный срок вручения ответа( ответ получен - <дата>;

- отказ является незаконным по существу уведомления

По мнению истцов в действиях административных ответчиков имеется бездействие поскольку им не поступило обоснованного предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия; и устранить организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия.

Административные истцы со ссылками на действующее законодательство указывают в иске, что административными ответчиками нарушены их права и они лишены возможности реализовать своё, предусмотренное Конституцией РФ, проведение публичного мероприятия. Препятствия в проведении публичного мероприятия состоят, в том числе, в отсутствии регулирования процедуры по изменению 100 метрового расстояния, предусмотренного ст. 5.1 Закона Костромской области от <дата>№-ЗКО.

Кроме того, иным организаторам в нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом предоставлялось право на проведение публичных мероприятий в нарушение перечисленных запретов. Имеется ввиду то, что по этим же маршрутам в это же время без всяких препятствий иными группами подобные мероприятия согласуются без задержки, что является дискриминацией.

Вопрос о наличии или отсутствии согласования с пользователе (арендатором) земельного участка около <адрес> не предусмотрен ни ст. 54 –ФЗ, ни ЗКО-319-5. Кроме того, отсутствует свободный доступ к реестру муниципальной собственности, что не позволяет определить земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и обременение этих земельных участков

Данное административное исковое заявление определением суда принято к производству, делу присвоен №.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы дела объединены в одно производство административные дела № и № для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен №

В судебном заседании <дата> административными истцами заявлены дополнительные исковые требования к Главе Администрации города Костромы В.В. Емцу, Администрации города Костромы, принятые судом к рассмотрению:

- признать незаконным отказ ответчиков истцам <дата> в здании Администрации города Костромы ( <адрес>), в предоставлении информации о наличии или отсутствии ранее поданных уведомлении о проведении публичных мероприятий на <дата> и времени их проведения на <адрес>.

- признать отказ ответчиков В.В.Емца, главы Администрации города Костромы № от <дата>, в согласовании публичного мероприятия, запланированного на <дата> с <адрес> истцам Осокину Е.А., Воронюк В.А., Епифанову В.В. на их уведомление зарегистрированное <дата>№ при согласовании публичных мероприятий иным гражданам и организациям, - нарушением прав и свобод истцов в зависимости от их принадлежности к общественным объединениям, группам, критично настроенным к действующей власти, -дискриминацией по политическим мотивам.

В судебном заседании административные истцы Воронюк В.А., Осокин Е.А., а также Епифанов В.В., действующий, в том числе в качестве представителя административных истцов, поддержали административные требования с учетом их дополнения, просили их удовлетворить по доводам указанным в исках.

Представитель администрации г. Костромы Белкина О.С., пояснила, что уведомления административных истцов от <дата> о проведении публичных мероприятий <дата>, рассмотрены в Администрации города Костромы, организатору даны ответы с соответствии с действующим законодательством, права административных истцов не нарушены. Нарушений сроков уведомления истцов об отказе в согласовании публичного мероприятия не усматривает, так как <дата> Епифанов В.В. в телефонном разговоре в ... часов ... минут с начальником отдела по связям с общественностью Управления организационной работы, документационного обеспечения и связей с общественностью Администрации г. Костромы отказался получить лично ответ, пояснив, что за ответом придет лично <дата>. Ответы Епифанову В.В. отправлены заказной почтовой корреспонденцией <дата>. Доставлять ответы Администрации по заявленному Епифановым В.В. адресу не поехали, так как он там не проживает, что подтверждается неоднократными попытками доставки ответов по данному адресу.

В судебное заседание административный ответчик- глава Администрации города Костромы В.В. Емец не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона, уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 8 вышеуказанного Закона в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В целях реализации положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в Костромской области принят Закон от <дата>№-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в ... часов ... минут Епифановым В.В., Осокиным Е.А., Воронюк В.А. поданы в администрацию города Костромы два уведомления о проведении публичных мероприятий с целью выражения мнения граждан в связи с текущей общественно - политической ситуацией в России, в форме демонстрации и митинга <дата>.

По первому публичному мероприятию указана информация, что время начала проведения мероприятия планируется в ... час. ... мин. на <адрес>, начало движения- ... час. ... мин.- по <адрес> до <адрес>, затем-... час. ... мин.-обратно до <адрес>, где в ... час. ... мин. будет проведен митинг с численностью участников до 100 чел. Окончание митинга запланировано в ... час. ... мин. Уведомление было зарегистрировано <дата> в ... час. ... мин. под №.

По второму публичному мероприятию указана информация, что время начала проведения мероприятия планируется - сбор- в ... час. ... мин, на <адрес>, начало движения- ... час. ... мин.- по <адрес> в сторону <адрес> до <адрес>», где в ... час. ... мин. будет проведён митинг с численностью участников до 100 чел. Окончание митинга запланировано в ... час. ... мин. Уведомление было зарегистрировано <дата> в ... час. ... мин. под №.

По результатам рассмотрения данных уведомлений, администрацией города Костромы, за подписью Главы администрации г. Костромы Емца В.В., подготовлены ответы №( по уведомлению зарегистрированному под номером №), и № от <дата> (по уведомлению зарегистрированному под номером №)

Согласно ответу № от <дата>, Епифанову В.В. со ссылками на п. 3 статьи 17, ст. 31, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1, п. 3 части 2, ч. 2.2. ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», со статьей 5.1 Закона Костромской области от <дата> № № «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области», сообщено, что маршрут движения заявленного публичного мероприятия проходит через территорию, прилегающую к зданию, в котором находятся мировые судьи судебных участков Свердловского, Ленинского судебного района <адрес>), и через территорию прилегающую к зданию Следственного изолятора №1 УФСИН России по Костромской области (г<адрес>, <адрес>). Маршрут движения заявленного публичного мероприятия (демонстрации), проходит на расстоянии менее 100 метров от здания занимаемого Администрацией города Костромы (г<адрес>) и здания занимаемого департаментом финансового контроля Костромской области (г<адрес>). Кроме того, маршрут движения демонстрации, указанный в уведомлении, проходит по проезжей части с высокой плотностью и интенсивностью движения транспорта и неоднократно проходит через остановки транспорта общего пользования. Движение по проезжей части может повлечь нарушение функционирования транспортной инфраструктуры, создаст помехи движению транспортных средств и угрозу безопасности участников публичного мероприятия, участников дорожного движения и пешеходов. Учитывая вышеизложенное, Администрация города Костромы отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия в форме демонстрации <дата> по маршруту: сбор на <адрес>, далее по маршруту от <адрес> по проезжей части <адрес>, затем по <адрес> с ... часов ... минут до ... часов ... минут. А также сообщено, что <дата> на <адрес> будет проходить ранее заявленное публичное мероприятие - пикетирование, информирование о проведении которого поступило в Администрацию города Костромы <дата> в ... час. ... мин. Указанные для проведения публичного мероприятия место и время совпали со временем и местом проведения ранее запланированного публичного мероприятия в форме пикетирования. В связи с этим, проведение заявленного публичного мероприятия невозможно, ввиду различности целей указанных публичных мероприятий, а также во избежание нарушений прав участников публичных мероприятий, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации и создания угрозы возникновения конфликтных ситуаций между участниками разных публичных мероприятий. В связи с невозможностью выполнения требований закона в части обеспечения нормального общественного порядка и безопасности участников данного публичного мероприятия, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от. 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Администрация города Костромы организатору предложено провести заявленное публичное мероприятие, а именно митинг <дата> с ... часов ... минут до ... часов ... минут на <адрес>.

Данные решения от <дата>№ и № направлены в адрес Епифанова В.В. заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному организатором при подаче уведомлений, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> ( л.д.45-46)

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из толкования указанной нормы закона, суд делает вывод о том, что действия органа муниципальной власти могут быть признаны незаконным при наличии двух признаков: если они приняты с нарушением требований нормативного акта, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Гарантированное ст. 31 Конституции РФ право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, являясь одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации, вместе с тем, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход не противоречит нормам международного права, закрепленным, в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающихся в соответствии с законом, и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Действующий в Российской Федерации порядок проведения публичных мероприятий носит уведомительный характер. Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" для обозначения документа, направляемого в уполномоченный орган власти организатором мероприятия, использует универсальную формулу "уведомление" (ст. 7); отказ же в согласовании на проведение мероприятия возможен только в случаях подачи уведомления неуправомоченным лицом или в отношении места, где проведение публичного мероприятия запрещается (ч. 3 ст. 12). При этом согласование проведения мероприятия предполагает, что орган власти вправе мотивированно предложить изменить место и (или) время проведения мероприятия (п. 2 ч. 1 ст. 12), а сама конструкция согласования, рассчитана на конструктивный диалоговый процесс и поиск взаимоприемлемого компромисса.

Таким образом, по смыслу закона следует, что часть 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ содержит перечень обязательных действий органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия при отсутствии оснований для отказа в согласовании заявленного публичного мероприятия

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Рассматривая требования о признании незаконными данных ответов суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше в силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» решение о согласовании публичного мероприятия принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона Костромской области от <дата>№-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» уведомление о проведении публичного мероприятия и его копия подается организатором публичного мероприятия в администрацию городского округа - в случае, если место проведения находится на территории городского округа.

В силу п.3 ч.1 ст.25 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утв. решением Думы города Костромы от <дата>№ (далее- Устав города Костромы) Администрация города Костромы входит в структуру органов самоуправления г.Костромы.

В силу п.19 ч.15 ст.42 Устава города Костромы Администрация города Костромы в области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан Администрация города Костромы принимает предусмотренные законодательством меры, связанные с проведением собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований, организацией спортивных, зрелищных и других массовых общественных мероприятий.

Таким образом, поскольку вопрос о согласовании порядка проведения публичного мероприятия на территории городского округа законом передан на разрешение органов местного самоуправления, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Костромы.

Как следует из оспариваемого решения от <дата>№ Епифанову В.В. не было отказано в проведении публичного мероприятия, а лишь предложено провести его в ином месте, нежели это указано в уведомлении от <дата>.

При этом материалами дела подтверждено, что <дата>. в ... ч.... мин ФИО9 подано уведомление о проведении <дата>. с ... час. до ... час. публичного мероприятия в форме пикетирования, цель которого: выражение общественного мнения по поводу празднования Дня Мира и труда.

В Определении от 02.04.2009 года № 484-О-П Конституционный Суд РФ указал, что положение части 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающее правомочие органа публичной власти сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в конкретных делах. Оспариваемое законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Поскольку уведомление ФИО9 было подано ранее уведомления Епифанова В.В., кроме того, цели проведения заявленных публичных мероприятия Епифанова В.В. и ФИО9 имеют существенные различия, Администрация города Костромы пришла к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не позволят их организаторам и участникам достичь ожидаемого результата при проведении мероприятий, проведение заявленного Епифановым В.В. публичного мероприятия в указанном месте повлечет за собой нарушение прав участников другого ранее заявленного публичного мероприятия и может привести к созданию конфликтных ситуаций, в связи с чем предложила административному истцу провести заявленное публичное мероприятие, а именно митинг, с ... до ... на <адрес>.

Административными истцами заявлены требования о признании незаконным бездействие Главы Администрации города Костромы Емца В.В., Администрации города Костромы, выразившееся в неисполнении требования о предложении организаторам иного времени (по первому уведомлению) и места и времени ( по второму уведомлению) проведения публичного мероприятия, в не предложении им места, соответствующего целям проведения мероприятия.

Между тем, из нормы ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не следует безусловная обязанность органа местного самоуправления предлагать проведение заявленного публичного мероприятия только в месте, заявленном его организаторами. То, что административные ответчики по первому уведомлению не предложили иного времени проведения в заявленном истцами месте, по мнению суда, не нарушает их прав, так как им предложено иное место для проведение публичного мероприятия в заявленное ими время для митинга.

Доводы административных истцов о том, что в оспариваемом решении № от <дата> им не предложен альтернативный вариант места и времени проведения публичного мероприятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие указанного в решении, само по себе, не свидетельствует о безусловной незаконности решения.

Отказывая в проведении публичных мероприятий административный ответчик, в том числе, ссылается на то, что заявленный маршрут движения публичного мероприятия по первому уведомлению планировалось проложить по проезжей части <адрес> до <адрес> и данный маршрут проходит через территорию, прилегающую к зданию, в котором находятся мировые судьи судебных участков Свердловского, Ленинского судебного района г. Костромы (<адрес>), и через территорию прилегающую к зданию Следственного изолятора №1 УФСИН России по Костромской области (г. <адрес>). По второму уведомлению демонстрацию организатор планировал провести по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> до <адрес>. Данный маршрут пролегает мимо здания Информационно-аналитического управления Костромской области (<адрес>) и менее 100 метров от здания Управления Федерального казначейства по Костромской области (<адрес>).

Статьей 5.1 Закона Костромской области от <дата> N № (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области" предусмотрено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности дополнительно запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий в Костромской области, в том числе в помещениях, занимаемых органами государственной власти Костромской области, государственными органами Костромской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Костромской области, а также на расстоянии менее 100 метров от любой точки периметра зданий, в которых расположены указанные помещения.

Учитывая, что заявленный маршрут действительно планировалось проложить на расстоянии менее 100 метров от указанных объектов (органов государственной власти Костромской области, государственных органов Костромской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Костромской области) решение административного ответчика суд считает обоснованным.

Факт того, что расстояние до указанных в ответе зданий составляет менее 100 метров до проезжей части дороги подтвержден пояснениями свидетеля ФИО15., которая пояснила, что производила измерения, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Доказательств, опровергающих указанный факт, сторонами не представлено.

Кроме того, в качестве дополнительно обоснования в ответе административных ответчиков по второму уведомлению, указано, что место проведения митинга «...» находится в непосредственной близости от остановки транспорта общего пользования «...», территория у здания ... в городе Костроме находится на праве аренды у юридического лица и для проведения заявленного публичного мероприятия, а именно митинга требуется согласование с арендатором данной территории. Помимо этого, территория перед зданием ...» является автомобильной стоянкой. Проведение заявленного публичного мероприятия, а именно митинга на данной территории, повлечет за собой угрозу безопасности участников публичного мероприятия.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что земельный участок №, площадью ... кв.м., расположенный в <адрес>, находится в аренде ЗАО «...».

Согласие арендатора на проведение на арендуемом участка <дата> публичного мероприятия, при подаче уведомления, а также в ходе судебного заседания суду, не представлено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что права арендатора проведением на арендованном им земельном участке публичного мероприятия, без согласования с ним, могут нарушить его права, административные ответчики обоснованно мотивировали отказ в проведении митинга у здания по адресу: <адрес>, отсутствием согласования с арендатором.

Доводы административных истцов о недоступности информации об аренде земельного участка не соответствуют действительности, так как имеются в общем доступе в сети интернет, что подтверждается, в том числе, справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, предоставленной суду..

Кроме того, в обоснование своей позиции административный ответчик указал, что маршрут движения заявленного публичного мероприятия (демонстрации) проходит по проезжей части с высокой плотностью и интенсивностью движения транспорта и через остановки транспорта общего пользования. Движение по проезжей части может повлечь нарушение функционирования транспортной инфраструктуры, создаст помехи движению транспортных средств и угрозу безопасности участников публичного мероприятия, участников дорожного движения и пешеходов.

Согласно части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

В силу изложенного, суд полагает, что отказ административных ответчиков в данной части является законным, мотивированным так как направлен на необходимость сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут являются участниками дорожного движения).

Доводы административных истцов о том, что другим лицам, обращавшимся в администрацию г. Костромы с уведомлениями о проведении публичных мероприятий <дата>, в которых указывались аналогичные места их проведения, администрация г. Костромы не отказывала в согласовании, не подтвердились в ходе судебного заседания. Оснований для признания отказа административных ответчиков в согласовании публичных мероприятий административным истцам, запланированных на <дата>, при согласовании публичных мероприятий иным гражданам и организациям, нарушением прав и свобод истцов в зависимости от их принадлежности к общественным объединениям, группам, критично настроенным к действующей власти-дискриминацией по политическим мотивам, не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что иным общественным объединениям и группам согласовано публичное мероприятие на <дата> на условиях аналогичным тем, то котором отказано административным истцам.

Кроме того, административные истцы просят признать незаконным бездействия административных истцов в части не предложения устранить организатору публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

Действительно орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

Однако из ответов административного ответчика не усматривается, что в проведении публичного мероприятия отказано в связи с выявлением несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона. В оспариваемых административными истцами решениях не указано данное основание, в связи с изложенным, оснований для признания бездействия в данной части не усматривается.

Что касается требований административных истцов о признании незаконным бездействия административных ответчиков в связи с нарушением сроков извещения организаторов публичного мероприятия –о принятых ответчиками решений от <дата> №№ и № об отказе в согласовании им публичного мероприятия, заявленного на <дата> суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что данные ответы направлены организатору Епифанову В.В. заказной корреспонденцией <дата>, а также получены лично Епифановым В.В. в Администрации г. Костромы <дата>, что подтверждается записью Епифанова В.В. в книге № «регистрации ответов на уведомления о собраниях, митингах…».

Согласно телефонограмме от <дата>, составленной начальником отдела по связям с общественностью Управления организационной работы, документационного обеспечения и связей с общественностью Администрации г. Костромы Епифанов В.В. в ... часов ... минут <дата> отказался получить лично ответ, пояснив, что за ответом придет лично <дата>, так как рабочий день окончен, на предложение сотрудника администрации дождаться его прихода, повторно отказался подойти в Администрацию г. Костромы.

Согласно Акту от <дата>, составленному в ... часов ... минут комиссией в составе начальника, главного специалиста, специалиста отдела по связям с общественностью Управления организационной работы, документационного обеспечения и связей с общественностью Администрации г. Костромы, согласно невозможности доставки писем Епифанову В.В. по адресу указанному в уведомлениях, что подтверждается неоднократными попытками доставки ответов Администрации г. Костромы при ранее заявленных публичных мероприятиях, а также со слов жителей дома № по <адрес> о том, что гражданин Епифанов В.В. по данному адресу не проживает, принято решение о доставке писем Администрации г. Костромы почтой с уведомлением о доставке.

В судебном заседании Епифанов В.В. в ходе допроса свидетеля ФИО15 суду пояснил, что адресу, указанному в уведомлениях, не проживает, так как дом признан непригодным для проживания.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15., являющаяся начальником отдела по связям с общественностью Управления организационной работы, документационного обеспечения и связей с общественностью Администрации г. Костромы, суду пояснила, что она лично разговаривала с Епифановым В.В. <дата> в ... часов ... минут, предложила ему прийти за ответами Администрации г. Костромы, Епифанов В.В. спросил результат рассмотрения уведомлений, она ему пояснила, что ему частично отказано, после этого он сказал, что, так как рабочий день уже окончен, то за ответом он придет <дата>. Ему было предложено, что его подождут <дата>, но он прийти отказался. После этого, было принято решение по отправке корреспонденции Епифанову В.В. почтой с уведомлением о доставке. По адресу, указанному в уведомлении, было принято решение не выезжать, так как ранее она сама лично неоднократно выезжала по указанному Епифановым В.В. адресу, и опросы соседей, в том числе, подтвердили, что он там не проживает. <дата> Епифанов В.В. позвонил ей и спросил можно ли прийти за ответами, она сказала, что ответы направлены почтой, дополнительные экземпляры еще не подписаны, что она его уведомит о их подписании. Через несколько минут она перезвонила Епифанову В.В. и сказала, что ответы можно забрать. Епифанов В.В. их забрал <дата>. Она подтвердила, что при рассмотрении уведомлений, выезжает на заявленное место проведения публичного мероприятия, производит ее осмотр, с измерениями расстояния, указанного в Законе КО №-ЗКО. При этом акты, с указанием замеров, не составляла. Наличие знака автостоянки у <адрес> не подтвердила. Пояснив, что она неоднократно осматривала данный участок и там всегда находятся транспортные средства.

Согласно детализации звонков с телефона Епифанова В.В., представленной в суд за период с <дата> по <дата>.г., зарегистрирован входящий звонок с номера № в ... часов ... минут ... секунд <дата> и в ... часов ... минут ... секунды <дата>, исходящий звонок на электроноситель с номером № зарегистрирован <дата> в ....

Согласно информации представленной ОАО «КГТС» за период с <дата> по <дата> зарегистрирован исходящий звонок с номера №, принадлежащего МО ГО «Администрация г. Костромы», на №<дата> в ... часов ... минут ... секунд.

По мнению суду, в ходе судебного заседания представлены надлежащие доказательства, что Административными истцами приняты меры по доведению до организатора мероприятий содержания оспариваемых отказов в кратчайшие сроки, административный ответчик не допустил необоснованного затягивания в уведомлении организатора об отказе в согласовании публичного мероприятия, учитывая, в том числе, что <дата> и <дата> были нерабочими днями.

Разрешая данные требования, суд руководствуется нормами материального права и требованиями ст. 227 КАС РФ, предусматривающей что суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемого бездействия незаконным, если признает их не только не соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность отсутствует, в частности, отсутствует связанная с нарушением прав административных истцов на проведение публичного мероприятия со стороны административных ответчиков. Само по себе получение Епифановым В.В. ответов административных ответчиков <дата> не нарушает прав административных истцов, при условии того, что уведомления организатора были рассмотрены и последний проинформирован о результатах, обжаловал их в суд до проведения заявленных публичных мероприятий.

Доводы административный истцов о том, что они все являются организаторами заявленных мероприятий и в нарушении действующего законодательства Осокину Е.В. и Воронюк В.А. не направлены ответы Администрации г. Костромы, так же были предметом рассмотрения в суде. По мнению суда, из буквального толкования направленных в адрес административных ответчиков уведомлений следует, что организатором мероприятия является Епифанов В.В., а Воронюк В.А. и Осокин Е.В. являются лицами, уполномоченными выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий в виде вызова скорой помощи и обеспечения общественного порядка.

Так как действующим законодательством предусмотрен лишь уведомительный порядок в отношении организатора, то данные доводы признаны судом не состоятельными.

Довод административных истцов о невозможности достичь целей публичного мероприятия при проведении пикетирования в предложенном ответчиком месте в ходе рассмотрения дела также своего подтверждения не нашел.

Предложенное место для проведения публичного мероприятия (<адрес>) располагается в городе Костроме в месте, позволяющем привлечь внимание граждан, в связи с чем данное место отвечает целям, которые намерен достичь организатор публичного мероприятия. Доказательств обратного административными истцами суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что оспариваемые административными истцами решения являются мотивированными, соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения административных исковых заявлений в части признания незаконным бездействия Главы Администрации города Костромы, Администрации города Костромы, признании незаконными решений от <дата>, у суда не имеется.

Как следует из искового заявления, а также уведомлений от <дата> Административными истцами при подаче уведомлений высказана просьба сообщить, имеются ли другие уведомления о проведении публичных мероприятий в заявленные истцами дату и время. Данное ходатайство административными ответчиками не удовлетворено. При этом исковые требования в данной части основаны на нормах ст.29 Конституции Российской Федерации и Федерального Закона от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона от 09.02.2009г. № 8-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией (граждан, организаций, общественных объединений) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона о 09.02.2009 № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности

Таким образом, доводы административных истцов о том, что обязанность предоставить информацию о поступивших ранее уведомлениях, возложена на ответчиков Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными нормами права.

Пунктом 10 Регламента приема, регистрации и рассмотрения Администрацией города Костромы уведомлений о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, утв. Постановлением Администрации города Костромы от <дата>№, согласно которому должностное лицо Администрации города Костромы по приему, регистрации и рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий, поданных в Администрацию города Костромы по просьбе организатора публичного мероприятия оказывает необходимые консультационные услуги по разъяснению порядка приема и выдачи документов.

В данном случае административные истцы обратился в уведомлении и устно к сотрудники Администрации г. Костромы не с вопросом об оказании консультации по организации публичного мероприятия, порядку приема и выдачи документа, в связи с чем оснований полагать, что административный ответчик, не предоставив информацию о ранее поступивших уведомлениях иных граждан, проявил незаконное бездействие, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что порядок сообщения об имеющихся препятствиях для проведения публичного мероприятия предусмотрен Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.п. 4,6,8,9 Регламента приема, регистрации и рассмотрения Администрацией города Костромы уведомлений о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, утв. Постановлением Администрации города Костромы от <дата>№. Данный порядок административным ответчиком соблюден.

Между тем Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен специальный порядок реализации конституционного права граждан на проведение публичных мероприятий, в том числе, путем подачи уведомления с соблюдением сроков подачи и содержания уведомления (ст.7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административных ответчиков в части не предоставлении информации о наличии или отсутствии ранее заявленных мероприятий на <дата>.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий, решений органов местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений закона со стороны административных ответчиков судом не установлено, административные исковые заявления административных истцов не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Епифанова Виктора Васильевича, Осокина Евгения Александровича, Воронюк Веры Алексеевны к Главе Администрации города Костромы В.В. Емцу, Администрации города Костромы о признании незаконными решений Главы Администрации города Костромы от <дата>№, от <дата>№, признании бездействия в связи с нарушением ... дневного срока по доведению до организаторов публичных мероприятий о принятом решении об отказе с согласовании публичных мероприятий, не направлении обоснованного предложения об изменении времени и места проведения публичных мероприятий, бездействия выразившегося в не доведении в ... дневный срок предложения об устранении организаторами публичного мероприятия несоответствия в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия, признания незаконным отказа в предоставлении информации о наличии или отсутствии ранее поданных уведомлений о проведении публичных мероприятий на <дата>, признании решения об отказе в согласовании публичных мероприятий дискриминацией по политическим мотивам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через суд вынесший решений в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья –

Копия верна судья Сухова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года