Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Неверкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО3 и УФССП России по Пензенской области о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, от имени которого по доверенности выступает ФИО7, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неверкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО3. и УФССП России по Пензенской области о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 71/16/58037-ИП, возбужденное 20.01.2016 на основании исполнительного листа ФС № 001638174 Неверкинского районного суда Пензенской области о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 11.02.2011 в сумме 222 789 рублей 60 копеек.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 05.07.2017 по заочному решению Неверкинского районного суда Пензенской области от 30.09.2015 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на взыскателя - ФИО6

24.07.2017 на основании заявления ФИО6 произведена замена стороны в исполнительном производстве, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу ФИО6 перешел весь объем прав, принадлежащих взыскателю, действовавших до вступления в исполнительное производство.

По мнению истца, при исполнении требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП ФИО8 допущено незаконное бездействие по следующим основаниям.

07.09.2018 из Неверкинского РОСП в адрес взыскателя - административного истца были направлены: исполнительный лист ФС 001638174 с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.09.2018, утвержденный старшим судебным приставом ФИО9; постановление об окончании исполнительного производства от 04.09.2018.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С выводами, сделанными судебным приставом-исполнителем при принятии указанного решения, истец не согласен, считает их преждевременными, при неполном исследовании имущественного положения должника.

Согласно электронной базы СЭД, действующей в ФССП по Пензенской области, в перечень кредитных организаций, государственных органов и организаций по истребованию сведений внесены: Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), ВТБ24(ЗАО) Подразделение ГО, ОАО Национальный банк Траст, ОАО Уралсиб, ОАО Промсвязьбанк, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ОАО Банк «Кузнецкий», АКБ Российский Капитал, АКБ Абсолют Банк, ОАО Лето Банк, ОАО СМП Банк ОАО Сбербанк России-Поволжский банк, ОАО АКБ Росбанк, АККСБ «КС Банк»(ПАО), Банк ИТБ(ОАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО Национальный Банк Сбережений, ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Банк Москвы», Росреестра, МВД ГИБДД по Пензенской области, ИФНС по Пензенской области, ГУ УПФР по Пензенской области, ФМС России по Пензенской области.

Сведениями о направлении запросов и истребовании ответов из указанных кредитных организаций в отношении должника взыскатель не обладает.

Кроме того, ФИО6 считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3. должна была направить запрос в органы регистрации актов гражданского состояния - ЗАГС о регистрации брака в отношении ФИО5 и ФИО1, с целью установления совместно нажитого имущества супругов, для обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, а также в вышеуказанные государственные органы и организации об имущественном положении супруги должника - ФИО1

Отсутствие таких запросов свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по истребованию сведений об имущественном положении должника, в т.ч. по истребованию сведений о зарегистрированном за супругой должника имуществе для установления совместно нажитого имущества супругов, что нарушает требование ст.ст. 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318, разработаны формы запросов, обязательных для направления в государственные регистрирующие органы и организации для установления имущественного положения должника, в том числе: Инспекцию по маломерным судам (приложение №20), ИФНС (приложение № 22), в Гостехнадзор (приложение №21), ЦЗН о получении должником пособия по безработице (приложение № 29) и др.

Информации о наличии отрицательных ответов из указанных органов, организаций взыскатель не имеет, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по истребованию сведений об имущественном положении должника из государственных органов, организаций, кредитных организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 преждевременно вынесла 04.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения с актом, утвержденным старшим судебным приставом ФИО9, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при неполном исследовании имущественного положения должника, супруги должника, т.к. судебный пристав-исполнитель не направила запросы и не истребовала сведения, которые должна и могла истребовать в рамках отведенных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, что свидетельствует о преждевременном выводе об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, а, следовательно, незаконном и преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

16.11.2017 ФИО6 было направлено заявление о розыске движимого и недвижимого имущества должника, супруги должника ФИО1, с целью установления совместно нажитого имущества супругов, для обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов.

В связи с не рассмотрением заявления взыскателя о розыске имущества должника от 16.11.2017 и не получением соответствующего постановления, 21.02.2018 ФИО6 обратился с обращением через официальный сайт ФССП по Пензенской области http://г5 8. fssprus.ru/iss/ip.

Согласно ответу Руководителя УФССП по Пензенской области ФИО10 от 21.03.2018, повторно только 07.03.2018 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества направлены материалы, необходимые для розыска имущества должника ФИО5

Вместе с тем, по состоянию на 10.09.2018 постановление о розыске, постановление о заведении разыскного дела, итоговая справка в адрес взыскателя (его представителя) не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8 по не рассмотрению в установленные законом порядке и сроки ходатайства взыскателя о розыске имущества должника, направлению в адрес взыскателя вышеперечисленных документов.

В связи с отсутствием итоговой справки (при наличии прекращенного разыскного дела) ФИО6 не обладает информацией, какие предпринимались меры в рамках разыскного дела к розыску совместно нажитого имущества супругов и чем это подтверждается, а именно не обладает информацией о наличии запросов и ответов: из Росреестра, МВД ГИБДД по Пензенской области, кредитных организаций о наличии счетов и вкладов на этих счетах, несмотря на заявленные требования о розыске имущества - движимого и недвижимого, зарегистрированного за ФИО1

Данные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП ФИО3 при ведении исполнительного производства 71/16/58037-ИП, незаконных действиях по преждевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в результате чего с учетом требований ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО6 может повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию лишь через 6 месяцев, что может повлечь выбытие имущества от должника, супруги должника к иным лицам.

По мнению ФИО6 указанные нарушения действующего законодательства по своевременному и полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, стали возможными в результате бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП, выразившихся в затягивании установленных законом сроков совершения исполнительных действий по рассмотрению ходатайства ФИО6 от 16.11.2018 по розыску имущества должника, по истребованию сведений об имущественном положении должника, супруги должника из государственных органов и организаций, и тем самым, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение основных принципов исполнительного производства, продекларированных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральном законе «О судебных приставах», - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По состоянию на 10.09.2018 решение суда не исполнено.

Ни одного из вышеперечисленных процессуальных документов, изданных судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 10.09.2018 ни он, ни его представитель не получали.

Просит признать непринятие в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по:

- направлению запросов и истребованию сведений об имущественном положении должника ФИО5, супруги должника ФИО1 из Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), ВТБ24(ЗАО) Подразделение ГО, ОАО Национальный банк Траст, ОАО Уралсиб, ОАО Промсвязьбанк, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ОАО Банк «Кузнецкий», АКБ Российский Капитал, АКБ Абсолют Банк, ОАО Лето Банк, ОАО СМП Банк ОАО Сбербанк России-Поволжский банк, ОАО АКБ Росбанк, АККСБ «КС Банк» (ПАО), Банк ИТБ(ОАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО Национальный Банк Сбережений, ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», Банк ВТБ(ПАО), ОАО «Банк Москвы», Росреестра, МВД ГИБДД по Пензенской области, ИФНС по Пензенской области, ГУ УПФР по Пензенской области, ФМС России по Пензенской области, с целью установления совместно нажитого имущества супругов для обращения на него взыскания, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя;

- направлению копии постановления о розыске имущества должника, о заведении разыскного дела, постановления о прекращении разыскного дела, копии итоговой справки по результату проведенных розыскных мероприятий в адрес ФИО6,

незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП ФИО3. при ведении исполнительного производства № 71/16/58037-ИП от 20.01.2016 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 222 789 рублей 60 копеек.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП ФИО3. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 04.09.2018 по п. 3 ч. 1 ст.46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 как преждевременные, без полного и всестороннего проведения комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение решения Неверкинского районного суда Пензенской области, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 04.09.2018.

Отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 04.09.2018, как преждевременный, без полного и всестороннего проведения комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение решения Неверкинского районного суда Пензенской области.

Административный истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области ФИО9, действующая по доверенности, с административными исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, и суду пояснила, что в Неверкинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 20.01.2016 № 71/16/58037, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.09.2015 по делу № 2-329/2015, выданного Неверкинским районным судом Пензенской области, в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222 789,60 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании определения Неверкинского районного суда Пензенской области от 05.07.2017, была произведена замена стороны исполнительного производства, а именно, взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО6

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» (в сумме 10 руб. и 7,43 руб.) Денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя. В последующем денежные средства не списывались, взыскателю не перечислялись, в связи с их отсутствием.

По сведениям ГИБДД МВД по Пензенской области, Росреестра, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

Выходами по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.11.2017 в адрес Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство взыскателя ФИО6 о розыске имущества должника. 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем данное ходатайство рассмотрено и вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника. Копия постановления об объявлении имущества должника в розыск 22.11.2017 направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Неполучение процессуальных документов не означает не вынесение данных постановлений или не направление в адрес сторон исполнительного производства.

Не согласна с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что взыскателю ФИО6 не была направлена копия итоговой справки по результатам проведенных розыскных мероприятий. Данный документ направляется судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, для сведения судебному приставу-исполнителю, ведущему указанное исполнительное производство. Указанная справка не относится к постановлениям, которые подлежат направления сторонам исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало.

К тому же сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Документы относительно объявления имущества должника в розыск были возвращены в адрес Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области. 07.03.2018 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества повторно направлены материалы, необходимые для розыска имущества должника ФИО5

20.08.2018 исполнительский розыск имущества должника прекращен.

Мерами розыска установить ликвидное имущество должника не представилось возможным. Движимого и недвижимого имущества супруги должника также установлено не было.

Копия постановления о заведении розыскного дела и копия постановления о прекращении розыскного дела судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 Г.Р. направлены в адрес взыскателя не были, поскольку ею не выносились.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока, считает необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Довод истца о том, что он не обладает сведениями о направлении запросов и истребовании ответов из кредитных организаций в отношении должника, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, также считает необоснованным. Полагает, что данное обстоятельство не означает, что подобного рода запросы судебным приставом-исполнителем направлены не были. Запросы во все кредитные организации и регистрирующие органы, внесенные в электронную базу СЭД АИС ФССП, судебным приставом-исполнителем были направлены.

Не согласна с доводом истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был направить запрос в орган регистрации актов гражданского состояния - ЗАГС о регистрации брака в отношении ФИО5 и ФИО2 Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 312 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов» содержит только примерный перечень форм, которые могут быть применены должностными лицами ФССП России при тех или иных обстоятельствах. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя истребовать сведения об имущественном положении супруги должника.

При этом, такой запрос был направлен судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, и им было проверено имущественное положение супруги должника, какое-либо имущество ФИО2 не установлено.

Кроме того, хочет отметить, что на зарплату/пенсию супруги наложить взыскание нельзя, поскольку предполагаемые доходы от трудовой деятельности не могут по смыслу ст. 34 Семейного кодекса являться общим имуществом супругов.

Кроме того, доказательств наличия какое-либо имущества административным истцом и его представителем не приведено.

Вывод административного истца о том, что повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию лишь через 6 месяцев, может повлечь выбытие имущества к иным лицам, также ничем не подкреплен.

Считает, что какого-либо затягивания исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены, в первую очередь, на исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь ст. 64 от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», указывает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 Г.Р. не имеется, поскольку должностным лицом совершен комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит административные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании, состоявшимся 21.09.2018, с административным иском согласился, и суду пояснил, что в 2016 году им полностью выплачена задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2011 в сумме 222 789 рублей 60 копеек. В настоящее время он не имеет никакой задолженности. В подтверждение погашения задолженности готов предоставить квитанции о погашении долга.

С целью предоставления возможности заинтересованному лицу представить суду доказательства выплаты задолженности по кредитному договору, в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, путем телефонограммы суду сообщил о продолжении судебного заседания в его отсутствие и невозможности представить суду вышеуказанные квитанции по причине их отсутствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного дела и розыскного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На основании заявления представителя Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2016 № 27-05/04, а также исполнительного листа ФС № 001638174 от 24.11.2015, выданного Неверкинским районным судом Пензенской области, на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2015, судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 Г.Р. от 20.01.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/16/58037-ИП, предмет исполнения которого явилось взыскание с должника – ФИО5 в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере – 222 789,60 рублей.

Согласно постановлению о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенному судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 Г.Р. 24.07.2017, на основании определения Неверкинского районного суда Пензенской области от 05.07.2018, по исполнительному производству № 71/16/58037-ИП была произведена замена взыскателя: ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником - ФИО6

04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 Г.Р. по исполнительному производству №-ИП вынесены:

- акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Не согласившись с указанными документами, административный истец ФИО6 через своего представителя ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением. Срок обращения административного истца с названным иском соблюден.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО6 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 Г.Р., указывая на непринятие последней мер по своевременному направлению запросов и истребованию сведений об имущественном положении должника по исполнительному производству (ФИО5) в том числе: из кредитных банков, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, ИФНС по Пензенской области, ГУ УПФР по Пензенской области, ФМС России по Пензенской области, при этом ссылаясь на то, что он, как взыскатель, не обладает сведениями о направлении соответствующих запросов и истребовании ответов из вышеуказанных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в абзаце 3 пункта 15) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца ФИО6 о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 Г.Р. было допущено бездействие в ходе исполнительного производства со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не приняла меры по своевременному направлению запросов и истребованию сведений об имущественном положении должника в соответствующие организации, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах исполнительного дела доказательствами.

Так, из материалов исполнительного производства № 71/16/58037-ИП следует, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии у должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 Г.Р. 21.06.2016, 04.04.2016,22.07.2016, 12.11.2016, 14.01.2017, 10.04.2017, 25.07.2017,24.11.2017, 10.01.2018, 01.04.2018, 20.07.2018 направлялись запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестр по Пензенской области, в ПФР по Пензенской области, ФНС по Пензенской области.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО5 имеет денежные средства, находящиеся на счетах Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 на указанные денежные средства было обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 71/16/58037-ИП.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Пензенской области, транспортные средства за должником ФИО5 не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником ФИО5 также не зарегистрировано.

Из ответов ПФР по Пензенской области, ФНС по Пензенской области следует, что сведений о должнике ФИО5 не имеется.

Повторные запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в указанные организации и учреждения, дали аналогичные результаты.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 Г.Р. была проведена проверка имущественного положения должника ФИО5 по месту его регистрации и фактического проживания.

Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем 28.01.2016, 03.05.2016, 18.08.2016, 12.12.2016, 16.01.2017, 05.06.2017, 22.11.2017, 26.03.2018 осуществлялся выход по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий. В ходе осмотра было установлено, что должник ФИО5 по данному адресу отсутствует, имущество принадлежащее должнику по данному адресу также отсутствует.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывала должника ФИО5 на прием, что подтверждается извещениями и рапортами о невозможности осуществления привода, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Также, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 30.06.2017 и 02.03.2018 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 Г.Р. не была проведена проверка имущественного положения должника ФИО5, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вышеперечисленные действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, подтвержденные письменными доказательствами, не позволяют сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие в ходе исполнительного производства.

Суд считает установленным, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.Р. приняла все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе окончание исполнительного производства по причине невозможности установить местонахождения должника и его имущества не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и др.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ни взыскатель по исполнительному производству ФИО6, ни его представитель ФИО7 в ходе производства исполнительных действий не заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что позволило бы им быть осведомленными о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов и истребовании ответов из вышеуказанных организаций. Каких-либо ходатайств подобного рода со стороны взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. Фактов ограничения судебным приставом-исполнителем права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своей жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты все необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, суд считает правильным исковые требования ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Р. в части не направления запросов и истребования сведений об имущественном положении должника ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Суд также не может принять во внимание доводы административного истца ФИО6 в лице его представителя ФИО7 относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о розыске имущества должника, о заведении разыскного дела, копии итоговой справки по результатам проведенных розыскных мероприятий, на основании следующего.

Согласно материалам исполнительного производства № 71/16/58037-ИП 20 ноября 2017 года в адрес Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО7, в котором изложена просьба об объявлении розыска движимого и недвижимого имущества должника ФИО5, а также розыск движимого и недвижимого совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и Л.В. с целью обращения на него взыскания.

На стадии исполнения судебного акта постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.п. 6, 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 Г.Р. о частичном удовлетворении ходатайства в объявлении исполнительного розыска от 22.11.2017, судебным приставом-исполнителем рассмотрено вышеуказанное ходатайство представителя взыскателя ФИО7 Судебный пристав-исполнитель постановил: удовлетворить ходатайство в части объявления в розыск имущества должника ФИО5, а в части объявления в розыск совместно нажитого имущества отказать.

Копия постановления об объявлении имущества должника в розыск 22.11.2017 направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений, что согласуется с требованиями Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России». Доказательств обратному стороной истца суду не представлено. Неполучение процессуальных документов не означает не вынесение данных постановлений или не направление в адрес сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем выполнены надлежащим образом. Суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Р. постановление о розыске должника вынесено с соблюдением 3-дневного срока со дня поступления к нему заявления взыскателя, а копия данного постановления направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскатель по исполнительному производству ФИО6 (его представитель ФИО7) не воспользовался(лись) правом обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства в объявлении исполнительного розыска (только в отношении должника) в установленный законом 10-дневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что документы относительно объявления имущества должника в розыск были возвращены в адрес ФИО3 УФССП России по Пензенской области. 07.03.2018 материалы, необходимые для розыска имущества должника ФИО5, в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества были повторно направлены, после чего проведены розыскные мероприятия, о чем свидетельствуют материалы разыскного дела №. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из справки о результатах исполнительского розыска имущества должника, ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является, официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не значится. По данным ИЦ ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрированные транспортные средства отсутствуют. По данным ИЦ УМВД по Пензенской области ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался. Правление ЗАГС по Пензенской области сообщает о наличии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет действующие счета банковских карт в ПАО «Сбербанк России», остаток на счетах 0.0 руб., движение денежных средств отсутствует. Иные положительные ответы из кредитных организаций, контролирующих и регистрирующих органов, не получены. Мерами розыска установить иное ликвидное имущество должника не представилось возможным.

На основании п. 15 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Из смысла указанной нормы закона следует, что справка о результатах исполнительского розыска имущества должника не относится к процессуальным документам, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства. Данный документ судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, направляет судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск.

Таким образом, справка о результатах исполнительского розыска имущества должника ФИО5 в адрес взыскателя по исполнительному производству ФИО6 не направлялась, поскольку данная справка не относится к процессуальным документам, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства. Нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком допущено не было, в связи с чем довод административного истца в указанной части суд считает несостоятельным.

Копия постановления о заведении розыскного дела и копия постановления о прекращении розыскного дела судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 Г.Р. направлены в адрес взыскателя не были, поскольку ею не выносились. Закон об исполнительном производстве не содержит требований о направлении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности данного довода административного истца.

В обоснование иска представитель истца ФИО7 также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения об имущественном положении супруги должника с целью установления совместно нажитого имущества супругов, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать сведения об имущественном положении супруга должника. При этом, суд принимает во внимание, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства в объявлении исполнительного розыска, от 22.11.2017, которым было отказано в части объявления в розыск совместно нажитого имущества, взыскатель ФИО6 в случае не согласия с указанным постановлением, вправе был его обжаловать. Данным правом заявитель в установленный срок не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, как отмечено ранее, что 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 Г.Р. по исполнительному производству № 71/16/58037-ИП вынесены: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Данные процессуальные документы административный истец просит отменить, ссылаясь на то, что они вынесены преждевременно, без полного и всестороннего проведения комплекса исполнительных действий. Заявляя данные требования, ФИО6 указывает, что он может повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию лишь через 6 месяцев, что, по мнению истца, может повлечь выбытие имущества от должника, супруги должника к иным лицам.

Доводы административного истца в обоснование требования об отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, суд считает несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно вышеуказанным документам, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО6 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Р. мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 и нарушающего права и законные интересы административного истца. Подтверждением данного суждения являются материалы исполнительного производства и материалы розыскного дела. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд критически относится к доводу истца о том, что в дальнейшем возможно выбытие имущества от должника, супруги должника к иным лицам, поскольку доказательств наличия какое-либо имущества у должника и совместно нажитого в браке имущества не приведено. Указанный довод истца какими-либо доказательствами не подкреплен, и является голословным.

К доводам административного истца ФИО6 в лице его представителя ФИО7 относительно того, что судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 Г.Р. нарушен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, суд также относится критически, поскольку двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Р. двухмесячного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства, что и было сделано административным ответчиком по данному делу.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Г.Р. не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Принятые документы судебного пристава-исполнителя обоснованы и мотивированы. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.09.2018 вынесено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что согласуется с результатами проведенных исполнительных действий.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 04.09.2018 и отмене указанного постановления, а также об отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.09.2018 года – подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив обстоятельства, изложенные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Р. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Ш. и нарушающего права и законные интересы административного истца, а также законность вынесенных ею исполнительных документов, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6 к другому административному ответчику - Неверкинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Неверкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО3 Г.Р. и УФССП России по Пензенской области о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.

Судья Л.В.Игошина