Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску в к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения и требования от ДД.ММ.ГГ, заинтересованные лица: (взыскатель) Местная религиозная организация «Еврейская община поселка Малаховка», д,

УСТАНОВИЛ:

в обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения и требования от ДД.ММ.ГГ, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по Московской области Я. М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ, выданному Люберецким городским судом по делу №. В исполнительном листе содержится требование неимущественного характера. ДД.ММ.ГГ заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор письма 11139952010945 административным истцом получены следующие документы: Акт от ДД.ММ.ГГ о неисполнении решения суда, который был составлен судебным приставом-исполнителем Я. М.И.; Акт от ДД.ММ.ГГ о неисполнении решения суда; Постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения; Требование от ДД.ММ.ГГ.

Административным истцом указано, что высланная копия постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения не оформлена печатью, не подписана надлежащим образом, поскольку пунктом 1 ст.6 ФЗ РФ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об электронной подписи», определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Административный истец полагает, что копия постановления на бумажном носителе, высланная заказным письмом, должна быть подписана судебным приставом собственноручно.

Административный истец полагает, постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения и требование от ДД.ММ.ГГ являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку постановление о назначении нового срока принято до вступления в силу вынесенного ранее постановления (обжалуется в суде). В постановлении имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГ, в то время как ДД.ММ.ГГ было только возбуждено исполнительное производство.

В требовании от ДД.ММ.ГГ указано: «.... освободить данный участок от имущества, принадлежащего должнику и третьим лицам; Заключить договор и оплатить услуги кадастрового инженера для проведения работ по закреплению на местности границ земельного участка согласно координат, указанных в решении суда». В исполнительном листе, выданном Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ, изложена лишь часть резолютивной части решения суда, которая не содержит данных о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий в пользу взыскателя или воздержания от совершения каких-либо действий. Следовательно, принудительное исполнение указанного исполнительного листа законом не предусмотрено. В исполнительном листе написано «возвратить земельный участок площадью 210 кв.м, необходимый доя использования здания нежилого назначения (синагоги)». Указанное здание существует только на бумаге, в натуре здание перестало существовать с 2005 года. Предельно допустимый минимальный размер образуемого земельного участка в Московской области - 400 кв.м.. Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист подлежал возврату.

Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя заключить должнику договор и оплатить услуги кадастрового инженера для проведения работ по закреплению на местности границ земельного участка площадью 210 кв.м неправомерны, поскольку из решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, следует, что ни должник в, ни подарившая должнику ДД.ММ.ГГ земельный участок К№ площадью 733 кв.м д, не совершали никаких незаконных действий, следовательно, при возвращении 210 кв.м земли взыскателю должник не должен нести материальные убытки. Согласно решению суда по делу № часть земельного участка К№ площадью 210 кв.м должна быть возвращена взыскателю в связи с исправлением реестровой ошибки.

в в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством судебных повесток и телефонограммы.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области Я. М.И., действующий от своего имени и от имени ФИО1 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание явился, административный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. Представил суду материалы исполнительного производства, которые обозревались судом в ходе рассмотрения административного дела, и отзыв, доводы, изложенные в нем, в ходе судебного заседания поддержал.

Заинтересованное лицо д в судебное заседание явилась, требования административного иска полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. д в ходе судебного заседания подтвердила факт, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:178 не совпадают с координатами поворотных точек, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. Полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо (взыскатель) представитель Местной религиозной организации «Еврейская община поселка Малаховка» и представитель ГУФССП России по Московской области в заседание суда не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством судебных повесток. Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в ФИО1 ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ. Предмет исполнения: обязать в возвратить местной религиозной организации «Еврейская община <адрес>» земельный участок. Должником является в, взыскателем Еврейская община <адрес>. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП возбуждено. Копии постановления вручены сторонам исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручено должнику под роспись ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от 02.03.2018г. по делу № постановлено: «установить местоположение границ земельного участка, необходимого для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.№, литер A, Al, a, al, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1, определенных в таблице № исследовательской части и изображенных на рисунке № приложения к заключению эксперта №, подготовленному ООО ЭК «АКСИОМА», площадью 210 кв.м.

Обязать в возвратить Местной религиозной организации «Еврейская община посёлка Малаховка» земельный участок, необходимый для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.№, литер A, Al, a, al, условный №, расположенный по адресу: <адрес> согласно координат поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1, определенных в таблице № исследовательской части и изображенных на рисунке № приложения к заключению эксперта №, подготовленному ООО ЭК «АКСИОМА», площадью 210 кв.м.

Исправить содержащуюся в едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку: исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:178, воспроизведенные из межевого плана от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезия» ФИО3

В удовлетворении исковых требований к д истцу отказано».

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.07.2018г. решение суда дополнено в части указания координат поворотных точек и установления границ земельного участка, принадлежащего в, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба в – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 26.12.2019г. Люберецким городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Я. М.И. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника в в пользу взыскателя Местная религиозная организация «Еврейская община поселка Малаховка». Предметом исполнения являются требования, содержащиеся в резолютивной части решения суда от 02.03.2018г.: Обязать в возвратить Местной религиозной организации «Еврейская община посёлка Малаховка» земельный участок, необходимый для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.№, литер A, Al, a, al, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1, определенных в таблице № исследовательской части и изображенных на рисунке № приложения к заключению эксперта №, подготовленному ООО ЭК «АКСИОМА», площадью 210 кв.м.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в по почте 03.04.2020г. В добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок, согласно решению суда, взыскателю не передан, доказательств обратного материалы дела не содержат. 28.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Я. М.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу жительства должника: рп.Малаховка, <адрес>, оставлено постановление от 27.01.2020г. о возбуждении исполнительного производства и требование о возврате Местной религиозной организации «Еврейская община посёлка Малаховка» земельного участка в 5-дневный срок со дня поступления данного требования.

03.04.2020г. должником направлено в адрес ФИО1 ходатайство о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, поскольку на спорном земельном участке отсутствует в натуре здание нежилого назначения (синагога), в связи с чем невозможно возвратить взыскателю земельный участок площадью 210 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Я. М.И. от 27.04.2020г. отказано в удовлетворении данного ходатайства должника по причине отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Также указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению путем подписания сторонами исполнительного производства акта приема-передачи земельного участка в границах, указанных в решении суда.

Данное постановление от 27.04.2020г. направлено в адрес должника посредством почтовой связи 09.06.2020г. и получено ею 19.06.2020г., что подтверждается списками почтовых отправлений и уведомлением о вручении.

По настоящему делу в оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 Я. М.И. об установлении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГ и требование от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Согласно материалам дела вДД.ММ.ГГ заказным письмом с уведомлением получила постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 Я. М.И. об установлении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГ и требование от ДД.ММ.ГГ, с административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть сроки обращения в суд с административным иском соблюдены, доказательств получения данных документов иную дату материалы дела не содержат, стороной административного ответчика данный факт не оспаривался.

Требования административного истца в основаны на том, что в оспариваемом требовании от ДД.ММ.ГГ указаны действия, которые надлежит совершить должнику, которые не соответствуют судебному решению, в исполнительном листе написано «возвратить земельный участок площадью 210 кв.м, необходимый доя использования здания нежилого назначения (синагоги)», в исполнительном листе, выданном Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ, изложена лишь часть резолютивной части решения суда, которая не содержит данных о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий в пользу взыскателя или воздержания от совершения каких-либо действий. Следовательно, принудительное исполнение указанного исполнительного листа законом не предусмотрено, а кроме того, не учтено, что указанное здание существует только на бумаге, в натуре здание перестало существовать с 2005 года. Требование судебного пристава-исполнителя заключить должнику договор и оплатить услуги кадастрового инженера для проведения работ по закреплению на местности границ земельного участка площадью 210 кв.м неправомерны, поскольку из решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, следует, что ни должник в, ни подарившая должнику ДД.ММ.ГГ земельный участок К№ площадью 733 кв.м д, не совершали никаких незаконных действий, следовательно, при возвращении 210 кв.м земли взыскателю должник не должен нести материальные убытки. Согласно решению суда по делу № часть земельного участка К№ площадью 210 кв.м должна быть возвращена взыскателю в связи с исправлением реестровой ошибки. Копия постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения не оформлена печатью, не подписана надлежащим образом, поскольку пунктом 1 ст.6 ФЗ РФ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об электронной подписи», определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Административный истец полагает, что копия постановления на бумажном носителе, высланная заказным письмом, должна быть подписана судебным приставом собственноручно. Административный истец полагает, постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения и требование от ДД.ММ.ГГ являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку постановление о назначении нового срока принято до вступления в силу вынесенного ранее постановления (обжалуется в суде). В постановлении имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГ, в то время как ДД.ММ.ГГ было только возбуждено исполнительное производство.

Как следует из представленного в суд исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГФИО1 на основании исполнительного листа выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ. Предмет исполнения: обязать в возвратить местной религиозной организации «Еврейская община <адрес>» земельный участок, в отношении должника в в пользу местной религиозной организации «Еврейская община <адрес>» должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ постановлениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и на момент рассмотрения административного дела вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, составлены акта о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГ взыскан исполнительский сбор, должник неоднократно обращался с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий и постановлений судебного пристава по данному исполнительному производству, ни одно из которых не было удовлетворено судом полностью.

Решение суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ остаются неисполненными, чему также была дана неоднократно судебная оценка в ходе рассмотрения административных исков должника в об оспаривании действий судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ года

Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании в и д. д подтвердила факт, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:178 не совпадают с координатами поворотных точек, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств же исполнения решения от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в суд не предоставлено. О возбуждении 27.01.2020г. исполнительного производства №-ИП в стало известно 03.04.2020г. Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, административным истцом суду представлено не было. Тот факт, что должник подвергает обжалованию действия и постановления судебного пристава-исполнителя, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания уважительной причину неисполнения судебного акта в течение двух месяцев, учитывая дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что должником до настоящего времени не было предпринято реальных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в течение одного года. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, возлагающее на должника в обязанность возвратить местной религиозной организации «Еврейская община <адрес>» земельный участок, не исполнено.

Местоположение поворотных точек и координат границ земельного участка, установленного в на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030103:178 были определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, которое в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ является обязательным для исполнения.

Факт длительного неисполнения решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ подтверждается судебными решениями об отказе в в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от ДД.ММ.ГГ в предусмотренный законом срок, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Я. М.И. от ДД.ММ.ГГ, обязании старшего судебного пристава рассмотреть жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Я. М.И. от ДД.ММ.ГГ. (решение от ДД.ММ.ГГ по административному делу №а-6776/2020, было предметом апелляционного рассмотрения и оставлено без изменения ДД.ММ.ГГ и вступило в законную силу), по административному делу №а-6870/2020 по административному иску в к ФИО1 УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по Московской области Я. М.И., старшему судебному приставу ФИО1 УФССП по Московской области ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, судом также было установлено, что в добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок, согласно решению суда, взыскателю не передан, требования исполнительного документа не были исполнены должником, постановление от 02.06.2020г. о взыскании исполнительского сбора не отменено и незаконным не признано (решение от ДД.ММ.ГГ по административному делу №а-6870/2020 было предметом апелляционного рассмотрения и оставлено без изменения ДД.ММ.ГГ и вступило в законную силу).

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в суде обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства в силу ч.2 ст.64 КАС РФ не подлежат доказыванию или оспариванию.

Каких либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца в об исполнении решения суда, невозможности исполнения исполнительного документа, а также наличия объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не представлено.

Ссылка на то, что постановление и требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ содержит требование, которое не возлагалось на в судом, несостоятельно и ничем не подтверждено, поскольку как следует из этого постановления и требования они вынесены именно по исполнительному производству №-ИП, в них имеется указание и на судебный акт, на дату его вынесения и на исполнительный лист, и на взыскателей по исполнительному документу, а также указано само требование, что не противоречит ни судебному решению, ни апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ни материалам исполнительного производства. Довод административного истца о том что в постановлении от ДД.ММ.ГГ имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГ, опровергнут постановлением от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с опиской, в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГ следует верно читать акт от ДД.ММ.ГГ, то есть указание на акт от ДД.ММ.ГГ было опиской, которая устранена.

Судебным приставом на момент вынесения данного постановления установлено, что решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ должником не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем исполнительный документ подлежит исполнению, в установленном законом порядке. Вышеуказанное не только не опровергнуто в ходе производства по делу, а напротив подтверждено пояснениями заинтересованного лица д о том, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:178 не совпадают с координатами поворотных точек, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит. Довод о том что постановление о назначении нового срока вынесено до вступления в законную силу вынесенного ранее постановления от ДД.ММ.ГГ судом отклоняется, поскольку постановления, вынесенные в рамках ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» констатируют факт неисполнения решения суда, ввиду чего и назначается новый срок исполнения, они взаимозависимы лишь в части установления нового срока исполнения, в постановлении от ДД.ММ.ГГ был указан срок до ДД.ММ.ГГ, если бы решение суда было исполнено, то необходимость в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ отпала, ввиду чего обжалование постановления о назначении нового срока не приостанавливает исполнение решения суда, вступившего в законную силу и судебный пристав-исполнитель не лишен права в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается судебным приставом-исполнителем в форме постановления.

По настоящему делу оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству в отношении должника в вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Я. М.И. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Требования исполнительного документа не исполнены должником, постановление о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует задачам исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного решения, и не нарушает права и законные интересы административного истца в

В соответствии же с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеются.

Согласно статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного искового заявления в о нарушении её прав и законных интересов вынесенным ДД.ММ.ГГ постановлением о назначении нового срока исполнения до 28.20.2020 года ничем в суде не подтверждены, доказательств исполнения судебного решения не представлено, в суде не установлено. Доводы о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения не оформлена печатью, не подписана надлежащим образом, поскольку пунктом 1 ст.6 ФЗ РФ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об электронной подписи», определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, виду чего копия постановления на бумажном носителе, высланная заказным письмом, должна быть подписана судебным приставом собственноручно суд отклонят, как несостоятельный, поскольку постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»), кроме того, правового значения при оспаривании постановления о назначении нового срока данный довод не имеет.

Доводы о том, что в исполнительном листе, выданном Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ, изложена лишь часть резолютивной части решения суда, которая не содержит данных о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий в пользу взыскателя или воздержания от совершения каких-либо действий. Следовательно, принудительное исполнение указанного исполнительного листа законом не предусмотрено. В исполнительном листе написано «возвратить земельный участок площадью 210 кв.м, необходимый для использования здания нежилого назначения (синагоги)». Указанное здание существует только на бумаге, в натуре здание перестало существовать с 2005 года. Предельно допустимый минимальный размер образуемого земельного участка в Московской области - 400 кв.м.. Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист подлежал возврату, отклоняются судом как несостоятельные поскольку они являлись предметом оценки в рамках рассмотрения административного дела №а-817/2021, им дана правовая оценка, в удовлетворении исковых требований в о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по Московской области Я. М.И. по возбуждению исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист взыскателю было отказано, в настоящем административном деле в оспаривается постановление о назначении нового срока исполнения и требование судебного пристава-исполнителя, данные доводы являются несостоятельными в рамках рассмотрения настоящего административного дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не оспаривание действия или постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно постановление о назначении нового срока исполнения и требование от ДД.ММ.ГГ. При этом, отклоняя данные доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд исходит из того что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что решение суда не исполнялось по вине взыскателя.

Доводы в о незаконности актов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о неисполнении решения суда подлежат отклонению, составление такого акта как обязательное условие вынесения постановления о назначении нового срока исполнения никаким нормативным актом не предусмотрено. в не оспаривалось, что никаких действий по реальному исполнению судебного решения ей не производилось, в судебное заседание также не представлено каких-либо сведений об исполнении судебного решения. Доводы по которым административный истец полагает что указанные акты «не имеют юридической силы» являются надуманными, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа суду не представлено, данные акты, оспариваемое постановление и требование направлены должнику – административному истцу и получены ей ДД.ММ.ГГ, что также следует из административного иска. Кроме того, как указано в что в ее адрес не было выслано уведомление о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГ, не повлекло для нее неблагоприятных последствий, поскольку это не влияет на тот факт что решение суда и апелляционное определение, так и само требование исполнительного документа не исполнены, в ходе судебного заседания не представлено доказательств того как это повлияло на составление актов и вынесение постановления о продлении срока исполнения требований исполнительного документа и как ее непосредственное участием могло повлиять на составление акта и постановления, учитывая что доказательств исполнения требований исполнительного документа даже в ходе судебного заседания не представлено. в не приведено убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены ее права в связи с отсутствием уведомления должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены. Ссылка на то, что в не принимала участия в совершении данного исполнительского действия, не может служить основанием к признанию незаконным требования и постановления о назначении нового срока исполнения, поскольку, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, факт неисполнения требований исполнительного документа в ходе судебного заседания не опровергнут, решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ должником не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем исполнительный документ подлежит исполнению, в установленном законом порядке. Вышеуказанное не только не опровергнуто в ходе производства по делу, а напротив подтверждено пояснениями заинтересованного лица д о том, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:178 не совпадают с координатами поворотных точек, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. в не была лишена возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не указано, в чем конкретно выразилось лишение ее возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 59 Закона "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных положений доводы в о незаконности актов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия в нем адресов и места жительства понятых, сведений о документе, на основании которого установлена их личность, подлежат отклонению, поскольку участие понятых при составлении данных актов не является обязательным, ввиду чего понятие судебным приставом исполнителем не приглашались.

Учитывая длительный срок неисполнения в требований неимущественного характера по судебному решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом постановление о назначении нового срока исполнения каких-либо законных прав и интересов должника в, а также норм действующего законодательства об исполнительном производстве никаким образом не нарушает, постановление судебным приставом вынесено ДД.ММ.ГГ на основании вступившего в законную силу решения.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Административный истец оспаривает требование от ДД.ММ.ГГ и указывает, что требование судебного пристава-исполнителя заключить должнику договор и оплатить услуги кадастрового инженера для проведения работ по закреплению на местности границ земельного участка площадью 210 кв.м неправомерны, поскольку из решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, следует, что ни должник в, ни подарившая должнику ДД.ММ.ГГ земельный участок К№ площадью 733 кв.м д, не совершали никаких незаконных действий, следовательно, при возвращении 210 кв.м земли взыскателю должник не должен нести материальные убытки. Согласно решению суда по делу № часть земельного участка К№ площадью 210 кв.м должна быть возвращена взыскателю в связи с исправлением реестровой ошибки.

Однако доводы административного истца в данной части также подлежит отклонению ввиду следующего.

Решением Люберецкого городского суда от 02.03.2018г. по делу № постановлено: «установить местоположение границ земельного участка, необходимого для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.№, литер A, Al, a, al, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1, определенных в таблице № исследовательской части и изображенных на рисунке № приложения к заключению эксперта №, подготовленному ООО ЭК «АКСИОМА», площадью 210 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к д истцу отказано».

Координаты поворотных точек, свидетельствуют о вынесении участка на местность и позволяют с помощью кадастрового инженера установить фактическое размещение участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения), регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 1 данного закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 данного федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров (далее - СРО).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч. 8 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ).

Такие координаты определяются кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ. Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона "О кадастровой деятельности" договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. (ч. 4.2 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

При данных обстоятельствах, отказывая в признании незаконным оспариваемого требования суд исходит из того, что действия и требование судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, так как совершены во исполнение судебного решения согласно содержанию исполнительного документа.

При этом в силу ч. 4.2 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона "О кадастровой деятельности" договора подряда на выполнение кадастровых работ. Требование, указанное судебным приставом- исполнителем, согласуется с резолютивной частью решения и апелляционного определения, возлагает на в аналогичные обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан б и к". Согласно п. 2.2 указанного Постановления законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в оспариваемом требовании судебного пристава-исполнителя перечень требований, таких как заключить договор и оплатить услуги кадастрового инженера для проведения работ по закреплению на местности границ земельного участка согласно координат указанных в решении суда, которые необходимо произвести должнику в, соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку в длительное время не исполняется судебное решение, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о совершении данных действий направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в решении суда, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление и требование вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельства, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) и решений незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в в полном объеме.

руководствуясь ст.176-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска в к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения и требования от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.